Жаргалова Светлана Мункодалаевна

Дело № 2-303/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000527-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 24 июня 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жаргаловой Светлане Мункодалаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №4440354430 от 18 октября 2021 года за период с 21.07.2022 года по 18.04.2024 года в размере 85 798,21 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 773,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жаргаловой С.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., по<адрес>,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 85 798,21 руб. из которых: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 770 руб., просроченные проценты – 4 637,69 руб., просроченная ссудная задолженность – 66 341,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 873,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 93,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 192,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 442,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником...

... ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит суд взыскать с Жаргаловой С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 798,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,95 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Макарова Т.Д. при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жаргалова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное возражение, в котором указывает, что по болезни ушла с работы, получает пенсию, денежных средств не хватает на жизнь, на лекарства, просит отказать в иске из-за сроков давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Жаргаловой С.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 100 000 руб., по<адрес>,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер минимального платежа -2929,76 руб.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита, проценты, в определенном соглашением сторон порядке, предусмотренная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена. Ответчиком Жаргаловой С.М. несвоевременно были уплачены платежи по кредиту в установленные договором сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 85 798,21 руб. из которых: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 770 руб., просроченные проценты – 4 637,69 руб., просроченная ссудная задолженность – 66 341,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 873,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 93,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 192,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 442,28 руб.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, и не оспорен ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком Жаргаловой С.М. условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами. Также суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В связи с указанными существенными нарушениями условий договора заемщиком Жаргаловой С.М. у кредитора ПАО «Совкомбанк» имелись основания для предъявления иска в суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком Жаргаловой С.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и не опровергалось истцом.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, задолженность Жаргаловой С.М. по кредитному договору сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в действительности срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом срока возврата кредита (доДД.ММ.ГГГГ) и времени обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), следует признать, что обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2773,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N429 от ДД.ММ.ГГГГ суд, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Жаргаловой Светланы Мункодалаевны, <данные изъяты>., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 798 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ц.Ц. Дашиева

Дело № 2а-487/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000894-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 03 июля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" (ранее АО "ЦДУ") к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынеевой А.Б., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании совершить исполнительские действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по <адрес> Эрдынеевой А.Б., УФССП России по <адрес> указав, что 11.01.2024г. на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № Агинского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жаргаловой Светланы Мункодалаевны в пользу АО ПКО «ЦДУ» 13 219,60 руб. Должник Жаргалова С.М., 10.09.1961г.р. является пенсионером в соответствии с установленным пенсионным возрастом выхода на пенсию. Согласно сведениям, полученным через систему СМЭВ, судебным приставом – исполнителем Агинского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 29.05.2024г. судебным приставом – исполнителем Агинского РОСП Эрдынеевой А.Б. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 30.05.2024г. административным истцом получено постановление об окончании ИП. Доказательства направления поста...

...новления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом – исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП Эрдынеева А.Б. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.05.2024г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП Эрдынеевой А.Б.

Представитель административного истца Копелевич А.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Цыренжапова Н.Ц. исковые требования не признала, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, заинтересованное лицо Жаргалова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено положениями статьи 4 того же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнение в Агинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-2422/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского № от 03.04.2022г (ООО МКК «Каппадокия») в размере 13219,6 руб. в отношении должника Жаргаловой С.М. в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

11.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на должника открыты лицевые счета в кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк», Читинское отделение № ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк». На открытые счета обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД на должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра на должника зарегистрированы земельный участок и жилое помещение. На недвижимое имущество наложен запрет на регистрационные действия. Акту описи ареста не подлежит, поскольку является единственным жильем.

Согласно ответу ПФ должник был трудоустроен в ГБУЗ «<адрес>вая противотуберкулезная больница». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Работодателем отказано в исполнении, поскольку должник был уволен. Направлено постановление об удержании с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства поступило ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено для исполнения в ПФ. Пенсия должника составляет 13 587,27 руб. Величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> составляет 15549 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии должника на депозитный счет Агинского РОСП не поступают.

В связи с отсутствием имущества, а также дохода, на которое необходимо обратить взыскания, 29.05.2024г. исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлено взыскателю.

Таким образом, согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как судебным приставом-исполнителем соблюден принцип обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требующего защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, как о несоответствии обжалуемого административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении таким решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО ПКО "ЦДУ" (ранее АО "ЦДУ") к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынеевой А.Б., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц.Дашиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 декабря 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 416 / 2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Майдариеву Д.Д., Батоевой Т.М., Жаргаловой С.М., Базаргуруевой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Майдариеву Д.Д., Батоевой Т.М., Жаргаловой С.М., Базаргуруевой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) предоставил Майдариеву Д.Д, (далее – Заёмщик), кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на текущий счет.

По условиям Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит ...

...по графику с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В октябре 2015 года в адрес Заемщика направлено уведомление о повышении процентной ставки в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора до <данные изъяты> %, в случае не подтверждения целевого использования денежных средств.

Свои обязанности по Кредитному договору Заемщик не выполняет, в частности:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

- не уплачивают проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- не уплачивают штрафные санкции за неуплату основного долга в сумме <данные изъяты>.

- не уплачивают штрафные санкции за неуплату процентов в размере <данные изъяты>.

всего сумма долга Заёмщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

В качестве способа обеспечения обязательств Заёмщика, по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор:

1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

2. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

3. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Жаргалова С.М., Батоева Т.М. и Базаргуруева О.Д. (далее – Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> – сумма основного долга;

- <данные изъяты> – просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых.

- <данные изъяты> – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> – сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что иск поддерживает полностью, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Майдариев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против заявленных требований не представил.

Ответчики Базаргуруева О.Д., Батоева Т.М., Жаргалова С.М. в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата», «Иные обстоятельства».

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Майдариевым Д.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение <данные изъяты>.

Пунктом 1.3. Кредитного договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 1.5. Кредитного договора предусмотрен окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ОАО «Россельхозбанк» на счет заемщика Майдариева Д.Д., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и(или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В силу п. 4.7. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Базаргуруевой О.Д., № с Батоевой Т.М., № с Жаргаловой Д.Д..

В соответствии с положениями данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком Майдариевым Д.Д. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

В силу п. 2.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Майдариевым Д.Д. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность и согласно представленного расчета имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 <данные изъяты>.

Суд соглашается с данными расчетом, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имеется. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами примерному графику платежей.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, поэтому суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено. Истец АО «Россельхозбанк», обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гл.7 ГПК РФ не предусматривают солидарные обязательства соответчиков по оплате судебных расходов по делу, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Майдариеву Д.Д., Батоевой Т.М., Жаргаловой С.М., Базаргуруевой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Майдариева Д.Д., Батоевой Т.М., Жаргаловой С.М., Базаргуруевой О.Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> – сумма основного долга;

- <данные изъяты> – просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> годовых.

- <данные изъяты> – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> – сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в равных долях с Майдариева Д.Д., Батоевой Т.М., Жаргаловой С.М. , Базаргуруевой О.Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Б. Эрдынеев