Францев Александр Дмитриевич

66RS0007-01-2024-002665-08

гражданское дело № 2-3718/2024

решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Любови Ивановны к Малышевой Анастасии Васильевне, Францевой Анастасии Дмитриевне, Францеву Александру Дмитриевичу, Францеву Ивану Дмитриевичу, в интересах которого действует Малышева Анастасия Васильевна, Управление социальной политики № 25, Гороховой Татьяне Леонидовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

истец первоначально обратилась к Малышевой А.В. с требованиями об установлении факта владения Францевым Д.Л., умершим 29.05.2017, на праве единоличной собственности ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> включении в состав наследства, открывшегося после смерти Францева Д.Л., умершего 29.05.2017, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> признании недействительным выданного Францевой Л.В. нотариусом Фесвитяниновой Н.М. свидетельства о праве на наследство от 20.12.2017 № 66 АА 4581456 о праве собственности на 1/16 долю земельного участка по адресу: г. <адрес> признать за Францевой Л.И. право собственности на 1/8 долю спорного земельного участка (л.д. 27). После неоднократного изменения предмета иска, окончательно просила включить в состав наследства, открывшегося со смертью 29.05.2017 Францева Дмитрия Леонидовича ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок по адрес...

...у: г. <адрес>.д. 167). Требования мотивированы тем, что Францевым Д.Л. в браке приобретен земельный участок, земельный участок приобретен на личные денежные средства наследодателя, однако, поскольку участок приобретен в браке, нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве наследство, ответчик Малышева А.В. участком не интересуется, на него не претендовала, в суд с требованиями о разделе имущества не обращалась.

Определением суда от 13.05.2024 (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Францева А.Д., Францев А.Д., Горохова Т.Л., Францев И.Д.

В судебное заседание истец Францева Л.И. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца адвокат Логинова Ю.А. на удовлетворении требований настаивала, поддерживала только те требования, которые указаны в заявлении от 29.07.2024, указала, что ответчиком Малышевой А.В. пропущен срок исковой давности для заявления требований о разделе имущества.

Ответчик Малышева А.В. (она же – законный представитель ответчика Францева И.Д.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Горохова Т.Л. в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчики Францева А.Д., Францев А.Д., Управление социальной политики № 25 (законный представитель несовершеннолетнего) в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика нотариус Акимова Е.А., Скурихина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорным является земельный участок по адресу: <адрес>

Францев Д.Л. состоял в браке с Малышевой А.Д. с 24.12.2010, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 16).

Спорный земельный участок приобретен Гороховой ТЛ., Францевым Д.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2011 № 5-3972, заключенным с Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 73-74).

В настоящее время собственниками земельного участка являются: Францева А.Д. (1/16 доля), Францева Л.И. (1/16 доля), Горохова Т.Л. (1/2 доля) (л.д. 133).

Францев Д.Л. умер 29.05.2017 (л.д. 57).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Францева Л.И. (мать), Францева А.Д. (дочь), Францев А.Д. (сын), Малышева А.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Францева И.Д. (сын) (л.д. 58-60).

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 7 (по 1/16 доле в праве собственности у каждого наследника) и ? доле в праве собственности на жилой дома по этому же адресу (по 1/8 доле в праве собственности у каждого наследника).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ст. 38 СК РФ).

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При этом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Следовательно, переживший супруг сохраняет за собой право на часть в общем имуществе независимо от факта призвания к наследованию. Смерть супруга прекращает дальнейшее существование режима совместной собственности, однако, не прекращает общность имущества, образовавшуюся на момент прекращения брака. Место умершего супруга занимают его наследники.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1110, 1112 ГК РФ, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (в данном случае – наследника Францева Д.Л. – Францеву Л.И.).

Таких доказательств стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не соглашается суд и с позицией истца о том, что поскольку изначально земельный участок получен до брака, по безвозмездной сделке, он не является совместной собственностью супругов.

Поскольку право собственности у Францева Д.Л. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании возмездного договора купли-продажи, доводы стороны истца об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 СК РФ судом отклоняются.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и иные нормы гражданского законодательства не предоставляют нотариусам полномочий по выявлению имущества с целью определения супружеской доли умершего ранее супруга, поскольку в случае возникновения спора о наследстве, он подлежит разрешению в судебном порядке, а не путем совершения нотариусом нотариальных действий, что согласуется с положениями статей 72, 74, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 3 статьи 1171 ГК РФ.

Пунктом 14.1. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, разъяснено, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

Бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, указанное свидетельство не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

На день смерти наследодателя Францева Д.Л., последовавшей 29.05.20.2017, Францев Д.Л. и Малышева А.В. не являлись супругами, их брак расторгнут 22.06.2015, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Францевым Д.Л., в связи с чем, доля Малышевой А.В. в спорном имуществе не могла быть определена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации. В указанной части Малышева А.В. не была лишена права учинить спор о разделе имущества супругов, однако требований в судебном порядке к наследникам Францева Д.Л. не заявила, не было заявлено таких требований и до разрешения настоящего спора по существу.

При отсутствии такого спора суда нет оснований оценивать доводы истца о пропуске ответчиком срока для исковой давности на случай предъявления такого иска.

Вместе с тем, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и иные нормы гражданского законодательства не представляют нотариусам полномочий по выявлению имущества наследников-супругов с целью определения супружеской доли умершего в наследственном имуществе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выделе такой доли при жизни, или согласия на выделение доли пережившего супруга в общем имуществе, поскольку в случае возникновения спора о наследстве, он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при определении состава наследственного имущества включает в него только то имущество, титульным собственником которого являлся наследодатель на день открытия наследства, за исключением того случая, когда наследодатель на день смерти состоял в зарегистрированном браке, и когда нотариус в состав наследственного имущества включает также долю в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае, на момент смерти Францева Д.Л., Францев Д.Л. и Малышева А.В. супругами не являлись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> вошла в состав наследства, открывшегося со смертью 29.05.2017 Францева Д.Л., а поскольку истец приняла наследство, наследников к имуществу Францева Д.Л. четверо, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/16 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращения истца в суд с иском в суд с требованиями о признании права собственности была вызвана не оформлением своих прав наследником на имущество в установленном порядке (отсутствием у нотариуса сведений о разделе имущества супругов, приобретенного в браке) и не вызвана правовой позицией ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных при обращении с иском в суд.

При этом, суд находит необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2650 руб., с учетом того, что истцом поддерживалось только 2 требования (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Францевой Любови Ивановны (паспорт №) к Малышевой Анастасии Васильевне (паспорт №), Францевой Анастасии Дмитриевне (СНИЛС №), Францеву Александру Дмитриевичу (паспорт №), Францеву Ивану Дмитриевичу (свидетельство о рождении №), в интересах которого действует Малышева Анастасия Васильевна, Управление социальной политики № 25 (ИНН №), Гороховой Татьяне Леонидовне (паспорт №) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить:

включить в состав наследства, открывшегося со смертью 29.05.2017 Францева Дмитрия Леонидовича ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №);

признать за Францева Любовью Ивановной право собственности в порядке наследования после смерти 29.05.2017 Францева Дмитрия Леонидовича на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Возвратить Францевой Любови Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2650 руб. (чек по операции от 06.04.2024 на сумму 2950 руб.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

<***>

Дело № 2-1945/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Лизанец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева ***7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Францев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Заявленный истцом страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года. При этом требования истцом изначально заявлены только к виновнику дорожн...

...о-транспортного происшествия. Согласно представленным по запросу суда документам, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность

В подтверждение соблюдения претензионного порядка при обращении с иском в суд Францевым А.Д. к иску приложена копия претензии об обращении к страховщику. Данная претензия подписана Францевым А.Д. и направлена согласно накладной *** (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, представленных страховщиком, Францев А.Д. с досудебной претензией не обращался. Представлена досудебная претензия от Харатьяна А.М. и той же почтовой накладной об отправке претензии ***, которому дан ответ на претензию.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Харатьян А.М. является прежним собственником автомобиля Ниссан, *** между Харатьяном А.М. и Францевым А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд не может принять данную претензию в качестве надлежащего доказательства обращения истца с претензией к страховщику и соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Францева А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № 66RS0007-01-2020-001978-65

Производство № 2-2476/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Францеву Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Францеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 18.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 86/3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Францев А.Д. управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе, с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Е №. Владельцем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Линия 7», на момент ДТП застрахованному в САО «ВСК» по страховому полису № №. Гражданская ответственность Францева А.Д. при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019 застрахована не была. САО «ВСК» за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Линия 7» было выплачено страховое возмещение в размере 148 265 руб. 70 коп. На основании вышеизложен...

...ного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 148 265 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Линия 7», Ицкина Ю.Н., Крупин А.В. (л.д. 2).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Францев А.Д., третьи лица ООО «Линия 7», Ицкина Ю.Н., Крупин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019 в 19:15 по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Чайковского, д. 86/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Францева А.Д., автомобиля «ЛАДА 21970» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крупина А.В., автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е №, под управлением Ицкиной Ю.Н.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е №, является ООО «Линия 7», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23), паспортом транспортного средства (л.д. 24-25). Ицкина Ю.Н. управляла транспортным средством на основании доверенности от 03.06.2019 (л.д. 21).

Инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, ввиду отсутствия ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителя Францева А.Д. (л.д. 16). В определении указано, что 18.09.2019 в 19.15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86/3 произошел наезд на стоящие транспортные средства.

Как следует из объяснение Францева А.Д., данных инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД 18.09.2019, ответчик, двигаясь по ул. Чайковского в сторону ул. 8Марта по правому ряду со скоростью 30 км/ч при повороте направо во двор не справился с управлением, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Францева А.Д., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

Гражданская ответственность Францева А,Д. при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент аварии застрахована не была.

В соответствии с полисом серии № № от 29.05.2019 транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащее на праве собственности «Линия 7» застраховано САО «ВСК» на срок с 31.05.2019 по 30.05.2020. В соответствии с п. 4.1.2 секции 1 застрахован страховой риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. (л.д. 15).

Представитель потерпевшего ООО «Линия 7» - Каргапольцев С. В., действующий по доверенности от 01.01.2019 № 705 (л.д. 17), 20.09.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е № составила 148 265 руб. 70 коп. (л.д. 35-36) Ремонт производило ООО «Бессер-Авто».

По акту о страховом случае № №-S000001Y САО «ВСК» выплатило ООО «Бессер-Авто» страховое возмещение в размере 148 265 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 10551 от 04.02.2020 (л.д. 38).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е №, является Францев А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования САО «ВСК» к Францеву о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 148 265 руб. 70 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Францеву Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Францева Александра Дмитриевича в пользу САО «ВСК» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 148 265 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская