Фандорова Ирина Витальевна

Дело № 2-100/2025

УИД 27RS0007-01-2023-003740-70

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лукащука А. А.овича к Гаврилову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукащук А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 06.09.2022 года сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств, выплатить проценты за пользование заемными средствами. По условиям договора проценты за пользование заемными средствами составляют 5% в месяц, за несвоевременный возврат суммы предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы. По состоянию на 15.12.2022 год образовалась просроченная задолженность, которая не оплачена до настоящего времени. Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами в размере 2000000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.09.2022 года в размере 300178,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 591170,41 рублей за период с 15.01.2023 года ...

Показать ещё

...по 15.09.2027 год, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы за период с 16.12.2022 года по 07.07.2023 года в сумме 557216,11 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 2000000 рублей.

12.09.2023 г. Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре вынесено заочное решение (л.д. 61), которое определением от 03.09.2024 г. отменено (л.д. 95), на основании определения от 19.11.2024 г. дело направлено по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 105).

В судебное заседание представитель истца Захарова Я.И. не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец Лукащук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фандорова И.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседании не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела 06.09.2022 года между Лукощук А.А. (займодавец) в лице Спицына М.С. (действующего на основании доверенности 27АА 1957236 от 06.09.2022 года) и Гавриловым В.В. (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рулей под 5% в месяц аннуитетными платежами, а заемщик обязуется вернуть сумму займа аннуитетными платежами в срок до 15.09.2027 года. По соглашению сторон возврат заемных денежных средств будет производиться предусмотренным п. 1.5 договора займа способом согласно графику, не позднее 15 числа месяца.

В силу пункта 1.1. договора, по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Порядок получения суммы займа указан в пункте 1.2 договора, согласно которому 270 000 рублей передаются займодавцем заемщику в безналичной форме на счет; оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей переданы указанному заемщиком лицу.

Как видно из договора, он подписан на каждой странице его сторонами.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств был прямо зафиксирован в договоре, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении займодавцем условия о передаче денежные средств заемщику.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 5% в месяц, 60 % годовых. Согласно п. 1.4 договора, в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотрена пеня в размере 1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно п. 1.10 заем обеспечивается залогом недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.09.2022 года следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает истцу в залог квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество как предмет залога оценено сторонами в 2 000 000 рублей.

Как усматривается из выписки из ЕГРН спорные объекты недвижимости, а именно квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, Лукащук А.А. фактически заявляет требования о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства перед займодавцем нарушил, в определенный договором срок денежные средства выплачивать прекратил, просрочки допускаются с 15.12.2022 года.

Из представленного стороной истца уточненного расчета заявленных требований, задолженность ответчика по заемному обязательству составляет: основной долг – 300 178,28 рублей, пени в размере 557 216,11 рублей за период с 16.12.2022 года по 07.07.2023 года и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа начиная с 08.07.2023 года, проценты за пользование займом 591 170,41 рублей за период с 15.01.2023 года по 15.09.2027 года.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд полагает необходимым сумму основного долга считать 297 325,24 рублей по состоянию на 15.12.2022 года (прекращения исполнения обязательства) согласно графику внесения платежей по договору займа (300000 руб.– 848,46 руб. (в счет основного долга уплачено 15.10.2022) – 890,88 руб. (уплачено 15.11.2022 руб.) – 935,42 руб. (уплачено 16.12.2022).

Одновременно, соглашаясь с доводом истца – Лукащука А.А. о необходимости взыскания с ответчика Гаврилова В.В. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 06.09.2022 года, суд не усматривает оснований для взыскания таковых в заявленном размере, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления соглашением сторон договора размера процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В частности, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава правоотношений, а также размер процентов, предусмотренный договором займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного продела.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, на подходящих под рассматриваемые условиях, при их среднерыночном значении 19,380 процента, были установлены в размере 25,840 процента годовых, что в день составляет 0,071 процента, в месяц, равный 30 дням, - 2,13 процента.

В свою очередь, договором займа от 06.09.2022 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 процентов за 30 календарных дней, что значительно превышает приведенные предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение займодавца в спорных правоотношениях при определении размера процентов за пользование суммой займа о его добросовестности не свидетельствует, так как установленный договорами займа размер процентов не отвечает принципу разумности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в силу чего суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца – Лукащука А.А. проценты за пользование суммой займа подлежат снижению с учетом приведенных ранее предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Следуя указанному, с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца - Лукащука А.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года в размере 163392,12 рублей, исходя из следующего расчета:

297325,24 рублей * 0,071 процента * 774 дня (с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года) = 163392,12 рублей с последующим взысканием таковых с 29.01.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга, по ставке 0,071 процента в день, соответственно, в рассматриваемой части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расчёт процентов по договору займа

Сумма займа на дату выдачи: 297 325,24 ?

Процентная ставка: 0,071% в день

Срок займа по договору: 16.12.2022 – 28.01.2025

Период начисления процентов: 17.12.2022 – 28.01.2025 (774 дня)

Соглашаясь с доводом истца – Лукащука А.А. о необходимости взыскания с ответчика Гаврилова В.В. неустойки по договору займа от 06.09.2022 года, суд также не усматривает оснований для взыскания таковой в заявленном размере, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае нарушения обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без заявления должника об этом, по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и определенной истцом – Лукащуком А.А. неустойки, период, за который таковая подлежит взысканию, то есть период нарушения принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым в целях устранения несоразмерности взыскания снизить взыскиваемую с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца – Лукащука А.А. за период с 16.12.2022 по 28.01.2025 неустойку с исчислением таковой по ставке 0,05 процента в день, что за указанный период составит 160258,30 рублей, с последующим взысканием таковой с 29.01.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемой на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день.

Расчёт неустойки по договору в виде пеней

Ставка по договору: 0,05% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.02.2022): 297 325,24 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.02.2022 – 28.01.2025 (1 078 дней)

За период с февраля по март 2023 года от ответчика поступило 47 848,46 рублей.

Сумма пеней, подлежащих взысканию 160258,30 рублей – 47848,46 руб. = 112409,84 руб.

Учитывая изложенное, в приведенной части заявленные исковые требования также удовлетворяются судом в части в размере 620975,66 руб. (573127,2 руб. это 39.57% от 1448564,8 руб.).

Разрешая требование Лукащука А.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обязательства Гаврилова В.В. перед истцом по договору займа от 06.09.2022 обеспечены залогом принадлежащего ему имущества в виде: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору займа от 06.09.2022 года, стороны предусмотрели стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. (п. 2.1).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, ответчик Гаврилов В.В. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, процентов, пени, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие Гаврилову В.В. объекты недвижимого имущества:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных объектов недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом Лукащуком А.А. квитанцией от 08.07.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 15 819,00 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в части, составляющей 42,87 процента от первоначально заявленной суммы взыскания, удовлетворение заявленных требований в оставшейся части в полном объеме, с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца – Лукащука А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6259,8 рублей (39,57% от 15819 = 6259,8), что составляет 39,57 процента от государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9559,2 руб. подлежит возврату Лукащуку А.А.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукащука А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. В. (паспорт №) в пользу Лукащука А. А.овича (паспорт №) сумму основного долга в размере 297325,24 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года в размере 163392,12 рублей, неустойку за период с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года в размере 112409,84 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6259,8 рублей.

Взыскивать с Гаврилова В. В. (паспорт №) в пользу Лукащука А. А.овича (паспорт №) по договору займа от 06.09.2022 года проценты за пользование суммой займа с 29.01.2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ставке 0,071 процента в день, неустойку с 29.01.2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день.

В счет погашения задолженности по договору займа от 06.09.2022 года обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Лукащуку А. А.овичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9559,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий Андреева Е.В.

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 33-1208/2025

судья Андреева Е.В. № 1 инст. 2-100/2025

27RS0007-01-2023-003740-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2025 года гражданское дело по исковым требованиям Лукащука А. А.овича к Гаврилову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Лукащука А.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года, которым постановлено: исковые требования Лукащука А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Лукащука А. А.овича сумму основного долга в размере 297325,24 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2022 года по 28 января 2025года в размере 163392,12 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 28 января 2025 года в размере 112409,84 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6259,80 рублей.

Взыскивать с Гаврилова В. В. в пользу Лукащука А. А.овича по договору займа от 06 сентября 2022 года проценты за пользование суммой займа с 29 января 2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ставке 0,071 процента в день, неустойку с 29 января 2025 года по день фактической ...

Показать ещё

...выплаты суммы основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день.

В счет погашения задолженности по договору займа от 06 сентября 2022 года обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Лукащуку А. А.овичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9559,20 рубля.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Лукащук А.А. обратился в суд с иском Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

06 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, сроком до 15 сентября 2027 года, под 5% в месяц, за несвоевременный возврат суммы предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы. Ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств, выплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами в размере 2000000 рублей. Гаврилов В.В. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность, которая не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму остатка основного долга по договору займа от 06 сентября 2022 года в размере 300178, 28 рублей, пени 557 216,11 рублей за период с 16 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа, начиная с 08 июля 2023 года, проценты за пользование займом 591 170, 41 рублей за период с 15 января 2023 года по 15 сентября 2027 года, всего 1 448 564, 80 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 2000000 рублей (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.1-2).

Определением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 19 ноября 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т.1, л.д. 105).

Протокольным определением суда от 02 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечена Фандорова И.В. (т.1, л.д.190-191).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.32-44).

Не согласившись с решением суда, истец Лукащук А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Условия заемных отношений, включая условия по сумме займа, срокам возврата, основаниям начисления процентов, а также их размер согласованы сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили договор на заведомо невыгодных для них условиях, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Вопреки выводам суда, спорный договор не является договором потребительского кредита (займа), поскольку в соответствии с п. 1.1 ответчику предоставлены денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности. Суд не исследовал целевое расходование суммы займа, не устанавливал регистрацию ответчика в качестве предпринимателя или учредителя общества.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец заявил ко взысканию сумму процентов, рассчитанную до 15 сентября 2027 года, суд же взыскал проценты только по 28 января 2025 года. Требование о начислении процентов с 29 января 2025 года по день фактической выплаты основного долга истец не заявлял. Также указывает, что проценты и неустойка должны быть рассчитаны с суммы займа 300 000 рублей, а не с суммы основного долга в размере 297325,24 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд не принял во внимание длительность неисполнения обязательства, недобросовестность ответчика, который не принимал никаких мер к возврату денежных средств, которыми он пользуется по настоящее время (т.2, л.д.63-64).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 06.09.2022 года между Лукащуком А.А. (займодавец) в лице Спицына М.С. (действующего на основании доверенности <адрес>6 от <Дата>) и Гавриловым В.В. (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рулей, под 5% в месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа аннуитетными платежами в срок до <Дата>. По соглашению сторон возврат заемных денежных средств будет производиться предусмотренным п. 1.5 договора займа способом согласно графику, не позднее 15 числа месяца.

В силу пункта 1.1. договора, по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Порядок получения суммы займа указан в пункте 1.2 договора, согласно которому 270 000 рублей передаются займодавцем заемщику в безналичной форме на счет; оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей переданы указанному заемщиком лицу.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 5% в месяц, 60 % годовых. Согласно п. 1.4 договора, в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотрена пеня в размере 1% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно п. 1.10 заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество как предмет залога оценено сторонами в 2 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства перед займодавцем нарушил, в определенный договором срок денежные средства выплачивать прекратил, просрочки допускаются с 15.12.2022 года.

Из представленного стороной истца уточненного расчета заявленных требований, задолженность ответчика по заемному обязательству составляет: основной долг – 300 178,28 рублей, пени в размере 557 216,11 рублей за период с 16.12.2022 года по 07.07.2023 года и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа, начиная с 08.07.2023 года, проценты за пользование займом 591 170,41 рублей за период с 15.01.2023 года по 15.09.2027 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Гаврилов В.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к выводу о том, что Лукащук А.А. фактически заявляет требования о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами, наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 06.09.2022 года в размере суммы основного долга - 297 325,24 рублей по состоянию на 15.12.2022 года (дата прекращения исполнения обязательства). Ссылаясь на п.5 ст. 809 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о снижении процентов за пользование суммой займа до 0, 071% в день (25,840 % годовых) начиная с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года в размере 163392, 12 рублей, с последующим взысканием начиная с 29.01.2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга. Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 1% в день, то есть 365 % годовых до 0,05 % в день или 18,25 % годовых в размере 160258,30 рублей за период с 16.02.2022 года по 28.01.2025 (день вынесения судом решения) с учетом поступивши от ответчика за период с февраля по март 2023 года 47 848,46 рублей в размере 112 409, 84 рубля, с взысканием неустойки в размере 0,05 % в день начиная с 29.01.2025 года по день фактической выплаты основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

В этой части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в части установления первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям нормы о ростовщических процентах применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не разграничивает на стороне гражданина-заемщика предпринимательские и непредпринимательские цели займа.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 06.09.2022 года повышенные проценты за пользование суммой займа, о взыскании которых заявлено истцом, составляют 5% в месяц, т.е. 60 % годовых, что значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам на что обращено внимание суда первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства того, чем обусловлена особенность заключаемого сторонами договора, какими рисками была предопределена необходимость установления такой высокой процентной ставки, учитывая, что исполнение обязательств должника было обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышала размер основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал проценты за пользование займом не с 15.01.2023 года по 15.09.2027 года как этого просил истец, а взыскал проценты на будущее до даты полного возврата займа, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

По смыслу названных разъяснений, взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика до сентября 2027 года (в том числе без учета возможности удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество) действующими нормами материального права не предусмотрено.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть удовлетворено. Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом начисляемых на остаток задолженности за период с 16.12.2022 по день вынесения судом решения и взыскания процентов по дату фактической выплаты долга является правильным.

Кроме того, из содержания условий договора, из которого следует, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического пользования займом, не свидетельствует о наделении займодавца правом требовать взыскания процентов, предусмотренных графиком платежей, вне зависимости от реального срока пользования кредитом.

По общему правилу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами спора кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу. Начисление процентов на первоначально выданную сумму займа, а не на остаток основного долга, будет противоречить природе процентов.

Ссылка в жалобе на отсутствие основания для снижения размера неустойки не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Свой вывод об уменьшении неустойки суд первой инстанции подробно обосновал, вывод суда сделан в отсутствие нарушений норм права, является обоснованным.

В соответствии содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оценке как нарушение норм материального права.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка может быть снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки, начисленной на остаток долга, а не на сумму займа, заслуживает внимания судебной коллегии.

Из пункта 1.7 договора займа следует, что неустойка должна начисляться на сумму выданного займа, то есть на 300 000 рублей за каждый день просрочки, тогда как суд рассчитал размер неустойки с остатка долга и определил взыскивать неустойку на будущее, исчисляя ее размер с остатка основного долга.

Следовательно, в этой части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года (775 дней) составит 116250 рублей, из расчета: 300000 х 0,05% х 775 дней.

При этом размер неустойки при соблюдении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа за период с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года составляет 88 154,79 рублей, следовательно, установленный судом размер неустойки не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

За период с февраля по март 2023 года от ответчика поступило 47848,46 рублей в счет погашения задолженности по неустойки, следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.12.2022 года по 28.01.2025 года с учетом частичного погашения составит 68401,54 рублей (116250 – 47848,46).

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку с 29 января 2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму выданного займа – 300000 рублей, по ставке 0,05 процента в день.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года в части взыскания размера неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 28 января 2025 года и взыскания неустойки по день фактической выплаты суммы основного долга изменить.

Взыскать с Гаврилова В. В., <Дата> г.р., в пользу Лукащука А. А.овича, <Дата> г.р., по договору займа от 06 сентября 2022 года неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 28 января 2025 года в размере 68401,54 рублей, неустойку с 29 января 2025 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму выданного займа 300000 рублей, по ставке 0,05 процента в день.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.

Свернуть