Новоселов Антон Юрьевич

Мотивированное решение

составлено 13 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 августа 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

ответчика Новоселова Ю.М., его представителя Чесноковой Л.А., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Новоселову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» (представитель ФИО5) обратилось в Невьянский городской суд с иском к Новоселову Ю.М. о взыскании с Новоселова Ю.М. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД *** суммы ущерба в размере 96 647 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <*****> г.р.з *** собственником которого является ответчик под управлением Новоселова А.Ю., и автомобиля <*****> *** под управлением Бирюкова В.С.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель Новоселов А.Ю..

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 96 647 рублей, что подтверждается копией прилагаемого к исковому заявлению платежного поручения.

При заключении договора страхования ответчиком было указано, что транспортное средство используется в личных целях, при проведении проверки страховщик выяснил что застрахованное транспортное средство фактически используетс...

...я для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени риска и соответственно для определения размера страховой премии.

Иск мотивирован п.п. «К» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Новоселов Ю.М., его представитель Чеснокова Л.А., допущенная по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора Бирюков В.С., Лаптев Д.В., в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <*****> г.р.з *** собственником которого является ответчик под управлением Новоселова А.Ю., и автомобиля <*****>р.з. *** под управлением Бирюкова В.С.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель Новоселов А.Ю. (л.д.16)

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составил 96 647 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда ль 00.00.0000 (л.д.11).

Платежным поручением от 00.00.0000 *** истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик АО «Группа страховых компаний Югория» перед потерпевшим исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

Страховой полис №ХХХ *** содержит указание на то, что транспортное средство используется в личных целях (л.д.15).

По мнению стороны истца,представленными сведениями из официального сайта «Единого реестра такси» подтверждается использование транспортного средства в качестве такси (л.д.13).

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из содержания представленного ответчиком отчета в отношении транспортного средства, являвшегося участником ДТП с VIN *** сведения о наличии лицензии а также факта использования данного транспортного средства в качестве такси не найдены.

Как следует из пояснений ответчика он действительно в 2020 году осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оформлял лицензию на осуществление перевозок пассажиров, вместе с тем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена 00.00.0000 что подтверждается листом записи в ЕГРИП.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель – ФИО6, суду пояснил, что транспортным средством на момент ДТП управлял он, использовал в личных целях, ДТП произошло в ...., поскольку он проживает в городе Кировграде.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП судом не установлено.

Таким образом, довод искового заявления АО «ГСК «Югория» о том, что транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось в качестве такси не принимаетсясудом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; доказательства использования в дальнейшем после заключения договора ОСАГО указанного транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлены.

Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования 00.00.0000 ответчик не предоставлял страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, ранее принятые меры п обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к Новоселову Юрию Михайловичу отказать.

Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Новоселову Юрию Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пределах исковых требований в размере 96 647 рублей, наложенные определением судьи от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

К материалу № 5-2876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2022 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Новоселова Антона Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производство Прикубанского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Новоселова Антона Юрьевича для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут около <адрес> был выявлен Новоселов Антон Юрьевич, который вел себя подозрительно, по внешним признакам похож на лицо, употребляющее наркотические средства, о чем подтверждается акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования. В биологической среде Новоселова А.Ю. обнаружено наркотическое вещество альфа- РVP (альфанирролидиновалерофенон).

В ходе судебного заседания правонарушитель свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину задержанного установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Новоселова Антона Юрьевича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: подпись.

К делу № 5-4001/2022

УИД 23RS0041-01-2022-021970-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворников В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Новоселова Антона Юрьевича с признаками нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, в <адрес>, Новоселов А.Ю. не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Доставленный в судебное заседание Новоселов А.Ю. свою вину признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Новоселова А.Ю. установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, очевидцев правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, об...

...стоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Новоселова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий

К делу № 1-278/2022

УИД 23RS0041-01-2021-020987-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимой Ивановой Е.Ю.,

защитника подсудимой адвоката Антоновой Л.А.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ивановой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой, ДД.ММ.ГГГГ осуждена по приговору Новокубанского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Иванова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> Б, <адрес>, посредством сотового телефона, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в магазине «<данные изъяты>» оформила заказ на приобретение наркотического средства, где ей был предоставлен номер счета. Реализуя задуманное, действуя умышленно, через электронную платежную систему, перевела на неустановленный номер счета денежные средства за приобретение наркотического средства, после чего в тот же день и в тот же период времени полу...

...чила от неустановленного лица, в отношении которого в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство, сообщение с указанием местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством, тем самым договорилась с лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, о приобретении наркотического средства.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, Иванова Е.Ю. прибыла на указанное в сообщении место, расположенное по адресу: <адрес>, где с земли подняла полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, флакон из полимерного материала белого цвета с надписью «Пикамилон», в котором находился надорванный полимерный пакетик заизолированный фрагментом изоленты красного цвета с пластичным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета - «гашиш», и положила их в футляр для очков, который положила в правый карман надетой на ней кофты-кардиган, тем самым Иванова Е.Ю. незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления порошкообразное веществ содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,36 грамма, пластичное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 49 г.

В период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,36 грамма, пластичное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,49 г., относящиеся к значительному размеру, Иванова Е.Ю. незаконно хранила при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Иванова Е.Ю. была выявлена сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>. После чего в ходе ее личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часов 55 минут около <адрес>, в правом кармане кофты-кардиган надетой на Ивановой Е.Ю.. был обнаружен и изъят футляр для очков, в котором находились полимерный пакетик с порошкообразным веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,36 грамма, флакон из полимерного материала белого цвета с надписью «Пикамилон», в котором находился надорванный полимерный пакетик заизолированный фрагментом изоленты красного цвета с пластичным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,49 г., являющиеся таковыми согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным размером.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> Б, <адрес>, посредством сотового телефона, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в магазине «Кактус» оформила заказ на приобретение наркотического средства, где ей был предоставлен номер счета. Реализуя задуманное, действуя умышленно, через электронную платежную систему, перевела на неустановленный номер счета денежные средства за приобретение наркотического средства, после чего в тот же день и в тот же период времени получила от неустановленного лица, в отношении которого в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство, сообщение с указанием местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством, тем самым договорилась с лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, о приобретении наркотического средства.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, Иванова Е.Ю. прибыла на указанное в сообщении место, расположенное по адресу: <адрес>, где с земли подняла полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который положила в передний правый карман надетых на ней брюк, тем самым Иванова Е.Ю. незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления порошкообразное вещество в полимерном пакетике содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,41 грамм.

В период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,41 грамма, относящееся к значительному размеру, Иванова Е.Ю. незаконно хранила при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Иванова Е.Ю. была выявлена сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>. После чего в ходе ее личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут в кабинете 21 ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в правом переднем кармане брюк надетых на Ивановой Е.Ю., был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой не менее 0,41 грамма, являющееся таковым согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным размером.

Подсудимая пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ей обвинением согласна полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в совершении данных преступлений установлена, а ее деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в двух эпизодах, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд полагает, что во время совершения преступлений подсудимая действовала осознанно, последовательно, понимала порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимой адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимая выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений касательно ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Ивановой Е.Ю., которая посредственно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Ивановой Е.Ю. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, состояние её здоровья и наличие у нее хронических заболеваний и ее возраст (установлено Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за совершенные преступления подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Иванову Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, пересчитав наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, на лишение свободы сроком на 6 месяцев, присоединить наказание по приговору Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, путем частичного сложения, окончательно определить к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении Ивановой Елены Юрьевны в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Ивановой Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 0,40 гр. (по 0,01 г. наркотического средства израсходовано в процессе исследований), полимерный пакетик с порошкообразным веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 0,35 гр. (по 0,01 г. наркотического средства израсходовано в процессе исследований), пластичное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,44 г. (по 0,05 г. наркотического средства израсходовано в процессе исследования.), 10 пустых инъекционных шприцев на поверхности которых обнаружено наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, в следовых количествах – уничтожить, Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Е.Ю. – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Хонор» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденной в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 г г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермолов Г.Н., рассмотрев административный материал в отношении Новоселова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Краснодара по признакам административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно: потребление наркотических средств без назначения врача, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Новоселов А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> и имел признаки опьянения, в связи с чем, Новоселов А.Ю. доставлен в кабинет экспертизы для медицинского освидетельствования. Так, согласно акту № от 28.02.2023г., в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Новоселов А.Ю. изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил.

Выслушав пояснения Новоселова А.Ю. изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина является установленной, а его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются рапортом сотрудника полиции, справкой, актом медосвидетельствования, и другим...

...и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новоселова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий –

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. Ю. к ООО «Дар Солнца», Мухамадиеву З. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Новоселову А.Ю. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мухамадиев З.Э., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45022 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45022 рубля 38 копеек, утрату товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки - 3850 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мухамадиев З.Э., представитель ответчика ООО «Дар Солнца» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы д...

...ела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут возле <адрес> водитель Мухамадиев З.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Дар Солнца», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и причинил автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения.

Согласно, представленным истцом заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (с учетом износа) составляет 45022 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки.

Оценивая указанные отчёты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность и приходит к выводу, что данные отчёты содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные отчёты и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в отчётах оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере указанных сумм, суд полагает возможным принять представленные истцом отчёты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Мухамадиев З.Э. принадлежит ООО «Дар Солнца», с указанным юридическим лицом Мухамадиев З.Э. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, также принимая во внимание, что гражданская ответственность использования автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Дар Солнца», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный его работником, и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 45022 рубля 38 копеек, величины утраты товарной стоимости - 15195 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Мухамадиеву З.Э. следует отказать.

Также с ответчика ООО «Дар Солнца» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 3850 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серия АО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ООО «Дар Солнца» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 03 копейки.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дар Солнца» в пользу Новоселова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45022 рубля 38 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 15195 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 3850 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2122 рубля 03 копейки, всего взыскать 70689 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Мухамадиеву З. Э. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2014 года

Дело № 2- 1811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре Ю.В. Кундеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новоселова А. Ю. к ООО «Погребок» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Новоселов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Погребок», указывая, что в 2007 году он вступил в ООО «Погребок», имеет в нём гараж, расположенный по адресу: <адрес>, оплачивает вносы.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Новоселов А.Ю. исковые требования в части площади гаража уточнил, площадь гаража составляет 26,5 кв.м в исковом заявлении описка. Уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Погребок» не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, указывая, что строение истец купил в 2007 году.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в отзыве указывают, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете и зарегистрированных правах на гаражный бокс по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации г.Вологды не я...

...вилась, в отзыве указывает, что истцу необходимо подтвердить основания признания права собственности на спорное помещение.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Новоселов А.Ю. является членом ООО «Погребок» с 2007 года, пользуется гаражным боксом № для гаражной стоянки автомобиля, задолженности по членским взносам не имеет, что подтверждено данными членской книжки, справкой председателя ООО «Погребок» от 28.11.2017, отзывом на иск.

Согласно техническому плану помещения от 23.10.2016, гаражный бокс № имеет площадь 26,5 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 08.02.2017, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы прямо следует, что право собственности на помещение, предоставленное кооперативом, у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> находится в ООО «Погребок». Истец использует гаражный бокс по целевому назначению, паевые взносы им уплачены в полном объеме, правопритязаний со стороны третьих лиц на гаражный бокс не имеется.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Новоселовым А. Ю. право собственности на гаражный бокс, площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018