Новоселова Лидия Александровна

УИД – 59RS0027-01-2023-003446-62

Дело № 33-2603/2024

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никитина Данилы Вячеславовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Никитина Д.В. – Котельникова В.С., истца Новоселова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселов А.А. обратился с иском к Никитину Д.В., просил обязать его своими силами снести баню, демонтировать погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:308, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под многоквартирный одноэтажный жилой дом, площадью 461 кв.м, по адресу: ****, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по ксерокопированию в размере 445 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру с кадастровым номером **:6616, площадью 32,8 кв.м, назначение: жилое, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, виды разрешенного использования: под многоквартирный одноэтажный жилой дом c кадастровым номером **:308, площадью 461 кв.м по адресу: ****, пропорционально размеру 1/3 доли в праве общей площади квартиры № **. Ответчиком на указанном земельном участке построены баня и погреб, данными сооружениями ответчик пользуется единолично, постройки возведены без согласования c другими собственниками земельного участка. Жильцы многоквартирного дома по возведению незаконных построек обращались c жалобами в Управление Росреестрa по Пермскому краю, администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края. B рамках выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: ****, специалистами Управления Росреестра по Пермскому краю выявлено использование земельного участка не по целевому назначению. Соглашение об ...

...определении порядка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключалось, согласие o возведении построек к многоквартирному дому ответчику не дано. Указанные хозяйственные сооружения, самовольно возведенные ответчиком, создают препятствия для владения и пользования земельным участком другим собственникам, создают угрозу возникновения пожара в доме, так как баня построена c нарушением противопожарных норм. Жильцы многоквартирного дома неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, и обязать ответчика осуществить снос возведенных построек, о чем 13.10.2021 ему направлена претензия, однако ответчик с этим не согласен, каких-либо действий для их сноса не предпринимает. B результате виновных действий ответчика жильцы не могут пользоваться общим земельным участком, действия ответчика существенно ограничивают права пользования жильцов общим имуществом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никитин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование приведены доводы о том, что истец злоупотребил правом, так как цель подачи иска – понудить ответчика восстановить канализацию, о чем заявил в суде сам истец. Строительство бани и погреба ответчик не осуществлял. Ни погреба, ни бани на земельном участке не существует, что установили специалисты Росреестра по Пермскому краю. Нарушения прав истца ответчиком не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитина Д.В. – Котельников В.С. подержал апелляционную жалобу, истец Новоселов А.А. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трехквартирный жилой дом по адресу:****,1881 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером **:308 (л.д. 97-155, 31-34).

В указанном доме расположены квартиры №№ 1,4 и 5.

Собственником квартиры№**, площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер **:6618 на основании договора дарения недвижимого имущества от 20.08.2020 является Никитин Д.В.( л.д. 70-72)

Квартира№**, площадью 22 кв. м, кадастровый номер **:6617, находится в общей долевой собственности П1. (1/2 доли с 20.02.2013), П1. (1/4 доли с 07.09.2011), П1. (1/4 доли с 07.09.2011) (л.д. 73-75).

Квартира №**, площадью 32,8, с кадастровым номером **:6616

на праве общей долевой собственности принадлежит Новоселову А.А. (1/3 доли с 24.08.2023) на основании договора дарения от 03.08.2023, несовершеннолетнему Н2. (2/3 доли с 10.12.2022) (л.д. 23-24, 70-78,97-155).

Согласно справки о регистрации в квартире №** по месту жительства зарегистрированы П1. с 24.05.2016, П1., с 17.07.2013 (л.д.90).

Ответчик Никитин Д.В. зарегистрирован постоянно с 30.11.2018 по адресу ****, в квартире № ** фактически проживает К1. (сожитель бабушки ответчика).

В квартире № ** постоянно проживает истец.

Земельный участок с кадастровым номером **:308 площадью 461 кв.м., с разрешенным использованием - под многоквартирный одноэтажный жилой дом поставлен на ГКУ 12.03.2013, в особых отметках имеются сведения о том, что объект является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве которых, пропорциональна размеру общей площади соответствующего помещения (л.д. 31-33).

13.10.2021 Н3.. в адрес Никитина Д.В. была направлена претензия о сносе незаконно возведенных на участке ****, строения, бани, поскольку баня возведена без разрешения собственников жилого МКД и соблюдения санитарных норм на расстоянии менее трех метров от жилого дома ( л.д. 16)

03.12.2021 на общем собрании собственников помещений в МКД №** по ул. Красная г.Кунгур в составе собственников П2. и Н3.. в связи с нахождением на земельном участке бани принято решение обратиться с жалобой в Управление Росреестра по Пермскому краю и в суд (л.д. 20).

Письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.05.2023 на обращение Н3.. сообщено, что специалистами отдела проведено внеплановое выездное обследование земельного участка, при визуальном осмотре которого установлено, что границы участка на местности определены по стенам объекта капитального строительства и ограждению. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, отдельно стоящие хозяйственные строения, складируются дрова. На ограждении земельного участка и жилом доме размещены вывески: «***», «ремонт любой сложности обуви и изделий из кожи, изготовление ключей», «работаем заходите», «режим работы с 9.00 до 19.00 ремонт обуви, ремонт сумок, рюкзаков, спортивного инвентаря, изготовление ключей» «***». Поскольку на земельном участке с кадастровым номером ** с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка не предусмотрено размещение отдельно стоящих хозяйственных строений и осуществление деятельности, связанной с ремонтом обуви и изготовлением ключей, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Определить лиц, фактически допустивших правонарушение, не представилось возможным, принято решение о направлении материалов выездного обследования в органы полиции с целью установления лиц, установивших на земельном участке отдельно стоящие хозяйственные строения и осуществляющих деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей (л.д. 10, 36-51).

Письмом от 17.05.2023 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению (л.д. 12).

Администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края по результатам рассмотрения обращения Н3.. в части соблюдения градостроительных норм 16.06.2023 дан ответ, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденного постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 09.09.2022 №171-01-09-1326, при строительстве зданий, строений необходимо предусматривать территорию в границах земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания, в размере 1 метр по периметру границ зданий, строений. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Разрешение на строительство, реконструкцию строений, сооружений вспомогательного использования (к которым можно отнести гаражи, сараи, бани и тому подобные строения), не требуется, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 209, 246, 263, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные погреб и баня возведены на земельном участке без согласия всех собственников многоквартирного дома, размещение этих построек на участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, влечет невозможность владения и использования земельным участком целиком, собственники не могут его разделить, баня является пожароопасным объектом, расположенным с нарушением противопожарного расстояния, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан. Спорные строения в технической документации отсутствуют, их фактическим владельцем является Никитин Д.В.

Судебная коллегия по результатам проверки законности решения суда приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты - баня и погреб расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером **:308, что следует из представленных сторонами суду апелляционной инстанции схемы по результатам геодезических полевых работ от 18.03.2024 ООО «Згипк «Регион» (кадастровый инженер С.), а также заключения со схемой кадастрового инженера П. от 18.03.2024. При этом данное обстоятельство было также признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о неподтверждении указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела также следует, что баня возведена в 2005 году, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено сторонами, а также третьим лицом Н3..(л.д. 83).

Стороной ответчика также признается, что баня возведена для его бабушки Н2., которая ранее являлась владельцем квартиры №** в МКД по адресу ул. ****, ее сожителем К1., который после дарения квартиры ответчику и смерти бабушки с согласия ответчика продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для сноса спорной бани, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что на момент возведения спорной бани в 2005 году земельный участок не находился в собственности собственников помещений МКД по ул. **** в г. Кунгуре, поскольку его постановка на ГКУ, с которой приведенные положения закона связывают возникновение права общей долевой собственности, произведена только в 2013 году.

Следовательно, вывод суда о том, что возведение бани на земельном участке, который в последующем был сформирован под МКД, является неправомерным, поскольку на создание постройки требовалось получение согласия остальных собственников, обоснованным не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения обеих сторон о том, что ранее, до того, как собственником квартиры №** в 2020 году стал Никитин Д.В., спорной баней пользовались и собственники других квартир, в том числе, квартиры №**, собственником которой с 2023 года является истец. На протяжении длительного времени никаких претензий относительно размещения бани со стороны иных собственников других квартир в адрес Н1., не поступало, споры относительно бани до указанного времени отсутствовали. Следовательно, баня была возведена с согласия других собственников квартир в МКД, а последующие претензии спустя 15 лет эксплуатации бани, обращение в суд с настоящим иском в действительности не обусловлено нарушением прав истца спорной баней, а вызвано конфликтами между сторонами по вопросу об организации системы канализации МКД, что было признано истцом в суде апелляционной инстанции.

При этом поскольку баня была возведена до формирования участка **, оснований для вывода о том, что при ее возведении было не соблюдено разрешенное использование земельного участка, не имеется.

Оценивая выводы суда о наличии нарушений пожарных норм и правил в связи с возведением спорной бани без соблюдения противопожарного разрыва от МКД, судебная коллегия находит их ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 Противопожарных требований (Приложение №1 к Приложение № 1 к «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, действовавших на момент строительства бани, расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом Примеч. 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288, действующие в настоящее время, также содержат требования к противопожарным разрывам между постройками, размещенными на соседних участках.

Соответственно, оснований для вывода о том, что расположенная на расстоянии 4,2 м от МКД баня (по заключению кадастрового инженера П.) размещена с нарушением противопожарных требований и в связи с этим подлежит сносу, как представляющая угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеется.

Доводы истца о несоблюдении противопожарного разрыва между баней и постройками на соседнем участке, до границы с ними, подлежат отклонению, поскольку выяснение указанных обстоятельств, учитывая отсутствие у истца полномочий на защиту интересов смежных землепользователей, предмет заявленного иска, в рамках настоящего дела не входит. Указанные лица, если они считают свои права нарушенными в связи с размещением бани без соблюдения необходимых противопожарных разрывов, отступов от границ, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу бани у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать погреб, расположенный на земельном участке **, являются правильными.

Как следует из пояснений стороне в суде апелляционной инстанции, обе стороны признают, что под погребом в настоящем споре предполагается объект, который изображен на фотографии на л.д. 22.

Из позиции представителя ответчика следует, что ему неизвестно, кто возводил погреб и кто им пользуется в настоящее время, использует ли его проживающий в квартире №** К1. а также период его возведения, на иное лицо, которое возвело постройки, не указывает.

В то же время в ходе рассмотрения дела не только истец, но и третье лицо Н3. указывали на то, что погреб возведен примерно в 2018 году сожителем Н2. – К1. в период, когда собственником квартиры №** являлась бабушка ответчика ( л.д. 170).

Следовательно, пояснения стороны ответчика позиции истца о возведении погреба в 2018 году в интересах Н2. не противоречат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку постройки были возведены не им лично, Никитин Д.В. не является наследником после смерти Н2., он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела подтверждается, что погреб был возведен при жизни предыдущего правообладателя квартиры №** Н2. в ее интересах, связанных с обеспечением хозяйственных нужд владельца помещения в МКД. Соответственно, в связи с сингулярным правопреемством на стороне собственника квартиры №** после дарения ему квартиры Н2. претензии относительно размещения на земельном участке МКД построек, возведенных в интересах предыдущего собственника квартиры, правомерно адресованы новому собственнику квартиры Никитину Д.В.

Принимая во внимание, что погреб был возведен на земельном участке **, который на тот момент уже являлся общим имуществом собственников помещений в МКД, без получения на то их согласия, судебная коллегия находит выводы суда о нарушении прав собственников, в том числе истца, в связи с размещением объекта, обоснованными.

Соответственно, оснований для отмены решения суда по требованиям о демонтаже погреба судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска в отношении бани, с отказом в этой части исковых требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку заявленное истцом требование является имущественным, не подлежащим оценке, с учетом положений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перераспределение взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 в части возложения на Никитина Данила Вячеславовича обязанности осуществить снос бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Данила Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2024

Дело № копия

59RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> края 16 мая 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Котельникова В.С.,

ответчика Новоселова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Данила Вячеславовича к Новоселову Александру Александровичу о возложении обязанности прекратить деятельность ремонтной мастерской, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Новоселову А.А., просит обязать ответчика прекратить деятельность ремонтной мастерской в квартире по адресу: <адрес> освободить земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) от металлического контейнера.

В судебном заседании истец Никитин Д.В. участия не принимал, представитель истца Котельников В.С. представил заявление об отказе от исковых требований к Новоселову Александру Александровичу о возложении обязанности прекратить деятельность ремонтной мастерской, освобождении земельного участка, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик Новоселов А.А. в судебном заседании согласен с отказом от иска в отношении него.

Третье лицо Новоселова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает прав...

...а и законные интересы других лиц.

Суд, считает, что отказ истца Никитина Д.В. от исковых требований к Новоселову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует принять, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что следует прекратить производство по данному делу по исковым требованиям Никитина Данила Вячеславовича к Новоселову Александру Александровичу о возложении обязанности прекратить деятельность ремонтной мастерской, освобождении земельного участка, поскольку истец Никитин Данила Вячеславович отказался от исковых требований к Новоселову Александру Александровичу о возложении обязанности прекратить деятельность ремонтной мастерской, освобождении земельного участка и данный отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Никитина Данила Вячеславовича к Новоселову Александру Александровичу о возложении обязанности прекратить деятельность ремонтной мастерской, освобождении земельного участка.

Производство по гражданскому делу № по иску Никитина Данила Вячеславовича к Новоселову Александру Александровичу о возложении обязанности прекратить деятельность ремонтной мастерской, освобождении земельного участка, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное определение подшито в дело №, 59RS0№-37, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело №2-131/2022 (2-890/2021)

УИД: 18RS0024-01-2021-001203-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности муниципального образования «<адрес>» на невостребованную земельную долю площадью 9,29 га принадлежащую ФИО2,

Установил:

Администрация МО «Мостовинское» обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>) о признании права собственности муниципального образования «Мостовинское» на невостребованную земельную долю площадью 9,29 га принадлежащую ФИО3, на основании свидетельства серии РФ – XVIII УР-51-18 №, регистрационная № от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2826.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Мостовинское» из состава земель, предоставленных ранее колхозом «Родина» были предоставлены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность по 9,29 га.

Администрация МО «Мостовинское» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех лет и более лет подряд либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по за...

...вещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства и при этом никто их них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, и опубликовало этот список в республиканской газете «Удмурт дунне» № (25430) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> было проведено общее собрание собственников невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:2826, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Мостовинский».

В связи с отсутствием кворума общего собрания, оно признано несостоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Мостовинское», в силу пункта 7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» самостоятельно утвердило список собственников невостребованных земельных долей, издав постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XVIII УР-51-18 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 9,29 га.

Земельная доля ФИО7 входит в список невостребованных земельных долей и возражений о включении её земельной доли в указанный список не поступило.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией МО «Мостовинское» ФИО2 проживала по адресу: УР, <адрес>.

ФИО2 не передала земельную долю, находящуюся у неё в собственности на основании свидетельства в аренду и не распорядилась ею иным образом с момента возникновения права собственности.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать право собственности муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, площадью 9,29 га, принадлежащую ФИО2, на основании свидетельства серии РФ – XVIII УР-51-18 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2826.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащий ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> заменен на надлежащих ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Администрации Муниципального образования «Мостовинское» на его правопреемника Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Администрация муниципального образования «<адрес>» исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Истец Администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО8 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, оформлять земельный пай в собственность не будет, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, оформлять земельный пай в собственность не будет, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из заявления ответчиков ФИО1 и ФИО5 следует, что последствия признания иска, установленные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по делу.

Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории <адрес> Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее - Закон) муниципальные образования, образованные на территории <адрес> Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования «<адрес>» и наделенные статусом сельских поселений (в том числе МО «Мостовинское») преобразованы путём их объединения во вновь образованное муниципальное образование «<адрес> Удмуртской Республики».

Согласно п.4 указанного Закона, сельские поселения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, и муниципальное образование «<адрес> Удмуртской республики» утрачивают статус муниципальных образований.

В силу ст.3 Закона Муниципальное образование «<адрес> Удмуртской Республики» со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования «<адрес>».

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности муниципального образования «<адрес>» на невостребованную земельную долю площадью 9,29 га принадлежащую ФИО2 - удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 9,29 га принадлежащую ФИО2, на основании свидетельства серии РФ – XVIII УР-51-18 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2826.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело № 2а-3936-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселовой ЛА к Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Л.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании действий по отказу в согласовании перепланировки незаконными. Заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: .... В квартире произведена перепланировка. При обращении в Администрацию Индустриального района г. Ижевска для согласования ранее выполненной перепланировки дан письменный отказ в согласовании перепланировки. Считает, что отказ является незаконным и нарушает жилищные права. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью других граждан.

Административный истец Новоселова Л.А., представитель административного ответчика Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по сл...

...едующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Новоселова является собственником жилого помещения по адресу: ... В жилом помещении произведена перепланировка. По вопросу согласования ранее выполненной перепланировки в квартире истец обратился в Администрацию Индустриального района г. Ижевска. -Дата- заместителем начальника отдела Администрации района дан письменный отказ, в котором указано на то, что заявителем не был представлен проект переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения. В соответствии с п.п.1.п.1. ст. 27 ЖК РФ, заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Разъяснено, что на основании решения суда квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ). Для решения этого вопроса заявителю рекомендовано обратиться в Индустриальный районный суд.

Разрешая имеющийся спор, суд принимает во внимание, что отказ заявителю в согласовании выполненной перепланировки обоснован отсутствием полномочий у Администрации района по согласованию уже проведенной перепланировки. Исходя из анализа главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие суда в разрешении вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений возможно только в двух случаях: 1. обжалования отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства или перепланировки по ст. 27 ЖК РФ – путем подачи административного иска в порядке ст. 218 КАС РФ; и 2. при применении последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения по ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей инициативу органа местного самоуправления на привлечение лица, самовольно произведшего переустройство или перепланировку, к ответственности в соответствии с законодательством (как правило КоАП РФ) и на понуждение этого лица к приведению жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок, а при несоблюдении последнего условия к продаже жилого помещения или расторжении договора социального найма в зависимости от режима собственности жилого помещения (исковое производство). Отказывая в согласовании перепланировки истцу и ссылаясь на исключительную компетенцию суда, Администрацией района по существу произведена попытка подмены судом органа местного самоуправления и соответствующих органов государственного надзора и государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней для решения вопросов, входящих в их компетенцию, возложения на суд несвойственных для него функций, несоблюдения порядка согласования и оформления переустройства и перепланировки спорного жилого помещения.

Бюро технической инвентаризации по заявлению собственника, нанимателя, арендатора с приложением решения комиссии о переустройстве, перепланировке квартиры, на основании постановления главы администрации района о переустройстве, перепланировке квартиры и акта приемки работ (по решению комиссии) производит регистрацию изменений в составе перепланированных жилых помещений с выдачей заявителю технического паспорта на квартиру. После регистрации в Бюро технической инвентаризации заявитель обязан в 3-дневный срок обратиться в эксплуатационную организацию балансодержателя для перерасчета квартплаты и коммунальных услуг в соответствии с внесенными изменениями в составе квартиры. Действия истца по согласованию и регистрации текущих изменений считаются законченными с момента внесения изменений в учетной документации балансодержателя по данной квартире.

Как усматривается из материалов дела, получив отказ Администрации Индустриального района г. Ижевска, истец не имеет возможности произвести регистрацию изменений в составе перепланированного жилого помещения.

При таких условиях, а также и при отсутствии акта приемочной комиссии в соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РФ перепланировка лишь фактически является произведенной, но не является таковой юридически, действующим жилищным и гражданским законодательством обязанность по направлению акта приемочной комиссии в организацию, ведущую учет объектов недвижимости, возлагается не на истца, а именно на приемочную комиссию.

Более того, обязанность Администрации района в городе по согласованию перепланировок (переустройства) квартиры и инженерного оборудования, в том числе и уже фактически произведенных, подтверждается постановлением Правительства РФ № 226 от 28.04.05г., которым утверждены формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и соответствующего решения органа местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о перепланировке. Ссылка на исключительную компетенцию суда по вопросу согласования существующей перепланировки является не состоятельной, поскольку извлечение п. 4 из ст. 29 ЖК РФ и его самостоятельное применение по существу делают бессмысленной и не нужной всю главу 4 ЖК РФ и согласование с органом местного самоуправления как уже произведенных изменений в составе квартиры, так и планируемых изменений в будущем, п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрен законодателем лишь как часть процедуры применения последствий самовольной перепланировки (переустройства) и способом защиты прав и интересов ответчиков в суде в случае предъявления исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения с лицами, допустившими незаконное переустройство (перепланировку) муниципального жилого помещения либо принудительной продажи жилых помещений в случае незаконной перепланировки их собственниками и последующего отказа в приведении их в первоначальное положение в сроки, установленные органом местного самоуправления.

Кроме того, как усматривается из текста и общего смысла главы 4 ЖК РФ отказ в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения возможен только по следующим причинам: - не представления каких-либо документов из списка, указанного в ст. 26 ЖК РФ; - подачи документов в «ненадлежащий орган» местного самоуправления; - не соответствия перепланировки требованиям законодательства, нарушения прав и интересов других граждан и создания угрозы их жизни, здоровью и безопасности. При этом, законодатель не ввел каких-либо ограничений и разграничений относительно согласования фактически произведенной или предполагаемой перепланировки (переустройства). Отказ истцу в согласовании перепланировки, которая к тому же является незначительной, указанными выше причинами не обусловлен в письме Администрации, хотя и возлагается на истца обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение, однако, это не препятствует истцу и Администрации произвести согласование уже произведенной перепланировки.

При таких обстоятельствах суд находит, что отказ Администрации района в согласовании перепланировки квартиры административного истца является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Администрация района обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, выдав ему решение о согласовании перепланировки и направив соответствующее решение приемочной комиссии в ГУП «Удмуртский республиканский центр инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на -Дата- года.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют, что перепланировка, то есть изменение конфигурации жилых помещений, произведена в квартире. Осуществлено согласование со всеми службами, отвечающими за санитарно-техническое состояние жилого помещения требованиям действующего законодательства. Таким образом, с учетом времени обращения истца в Администрацию района, суд находит необходимым установить срок для устранения допущенных Администрацией нарушений до -Дата-.

На основании ст. 26-29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 219, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Новоселовой ЛА к Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Индустриального района г. Ижевска в согласовании перепланировки жилого помещения.

Обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска произвести согласование перепланировки, сохранив за Новоселовой ЛА квартиру по адресу: ... в перепланированном состоянии, соответствующем данным квартиры, выданным ГУП «Удмуртский республиканский центр инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на -Дата- года, выдав Новоселовой Л.А. в срок до -Дата- надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки и направить решение приемочной комиссии в ГУП «Удмуртский республиканский центр инвентаризации и учета недвижимого имущества».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей.

Судья С.А. Сутягина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 02 апреля 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Новоселовой Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Новоселовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 597,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 751,94 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Новоселовой Л.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет о востребовании задолженности по договору, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требовани...

...й) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 177 597,25 рублей. После передачи прав требования по договору, погашение задолженности ответчиком не производилось. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения (л.д. 5, 8, 66).

Ответчик в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, отправляемая ей по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62, 67).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Судом установлено:

На основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Новоселовой Л.А. заключен договор №, выдана кредитная карта по тарифному плану (л.д. 43, 44, 45-46, 47-52).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4) (л.д. 50). В соответствии с п.11 банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности и о размере полной задолженности по договору (л.д. 51).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Новоселовой Л.А. образовалась задолженность перед Банком в размере 177 597,25 рублей (л.д.32-38, 39-42).

В связи с неисполнением Новоселовой Л.А. условий договора кредитной карты № Банком сформирован Заключительный счет об истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 244,80 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты № в размере 177 597,25 рублей, о чем уведомил ответчика Новоселову Л.А. (л.д. 10, 11-19, 20-21, 22-30, 31).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 177 597,25 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 6). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и наличия задолженности в заявленной сумме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Новоселовой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 141 059,67 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 352,45 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 53).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку заемщик Новоселова Л.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит платежи в погашение долга по кредиту, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не принимает мер к погашению образовавшейся кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751,94 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Новоселовой Лидии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 597 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Колегова

Дело № копия

59RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 05 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.

с участием истца Новоселова А.А.,

представителя ответчика Котельникова В.С.,

законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Новоселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Александровича к Никитину Даниле Вячеславовичу о сносе самовольных построек,

установил:

Новоселов А.А. обратился с требованием к Никитину Д.В., просит обязать его своими силами снести баню, демонтировать погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № виды разрешенного использования объекта недвижимости: под многоквартирный одноэтажный жилой дом, площадью 461 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по ксерокопированию в размере 445 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м, назначение жилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал №, по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, виды разрешенного использования: под многоквартирный одноэтажный жилой дом c кадастровым номером №, площадью 461 кв.м по адресу: <адрес>, пропорционально размеру 1/3 доли в праве общей площади <адрес>. Ответчиком на указанном земельном участке построены баня и погреб, данными сооружениями ответчик пользуется единолично, постройки возведены без согласования c другими собственниками земельного участка. Жильцы многоквартирного дома по возведению незаконных построек обращались c жалобами в Управление Росреестрa по <адрес>, администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес>. B рамках выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, специалистами Управления Росреестра по <адрес> выявлено использование земельного участка не по целевому назначению. Администрацией <адрес> рекомендовало защитить свои права в судебном порядке. Соглашение об определении поря...

...дка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключалось, согласие o возведении построек к многоквартирному дому ответчику не дано. Указанные хозяйственные сооружения самовольно возведенные ответчиком, создают препятствия для владения и пользования земельным участком другим собственникам, создают угрозу возникновения пожара в доме, так как баня построена c нарушением строительных и противопожарных норм. Жильцы многоквартирного дома неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, и обязать ответчика осуществить снос возведенных построек, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия, однако ответчик не согласен, каких-либо действий для их сноса не предпринимает. B результате виновных действий ответчика жильцы не могут пользоваться общим земельным участком, действия ответчика существенно ограничивают права пользования жильцов общим имуществом.

Определениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартир жилого дома <адрес>, Никитин Т.В., Паутовы А.А., А.А., А.М. (л.д. 62, 84).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Котельникову В.С., который с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом не представлено доказательств существования бани и погреба по адресу: <адрес>, доказательств их строительства ответчиком либо лицом, правопреемником которого стал ответчик, нарушения прав истца размещением вспомогательных построек на земельном участке (л.д. 163).

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Новоселова Л.А. (л.д. 81) исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 53).

Представитель третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения требований не возражает (л.д. 68).

Третьи лица Паутовы А.М. А.А. и А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 96).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело на домовладение по <адрес>, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В данном многоквартирном доме имеется 3 квартиры (№№,4 и 5), собственником <адрес>, площадью 16,6 кв. м, кадастровый № на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является Никитин Д.В.; <адрес>, площадью 22 кв. м, кадастровый № находится в общей долевой собственности Паутова А.М. (№ доли), Паутовой А.А. (№ доли), Паутовой А.А. (№ доли); <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Новоселову А.А. (№ доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО4 (№ доли) (л.д. 23-24, 70-78,97-155).

Согласно справки о регистрации в <адрес> по месту жительства зарегистрированы Паутова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Паутова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Ответчик Никитин Д.В. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, в <адрес> проживает родственник Никитина Д.В. ( супруг бабушки ответчика) (л.д.166).

В <адрес> постоянно проживает истец.

Многоквартирный дом по адресу : <адрес> находится на земельном участке площадью 461 кв.м, с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный одноэтажный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, доля в праве которых, пропорциональна размеру общей площади соответствующего помещения (л.д. 31-33).

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Новоселовой Л.А. подготовлен межевой план (л.д. 157-162).

Из технической документации домовладения следует, что на земельном участке располагается одноэтажный жилой дом площадью 79,5 кв.м, 1881 года постройки, кроме дома имелись постройки : в виде холодной пристройки, уборной, помойной ямы, забора и ворот. Из технического описания жилого дома следует, что дом имеет бутовый непрерывный фундамент, подвал – из кирпича, дом деревянный, чердачное помещение и перегородки в доме - дощатые. Сведений о том, что имеются постройки в виде бани и погреба материалы инвентарного дела не содержат ( л.д.97-155).

Материалами дела, пояснениями истца и представителя третьего лица подтверждено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома в непосредственной близости от дома (менее 3 метра) на земельном участке предыдущим собственником <адрес> ФИО4. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возведена баня, ФИО4 подарила квартиру ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ. ее правопреемником - ответчиком Никитиным Д.В. возведен погреб. Доступ к указанным объектам имеется только у собственника <адрес>- ответчика Никитина Д.В., который пользуется данным имуществом. Наличие бани и погреба на земельном участке с кадастровым номером № вблизи многоквартирного дома также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> Новоселовой Л.А. в адрес Никитина Д.В. была направлена претензия о сносе незаконно возведенных на участке <адрес>, строения, бани (л.д. 16), требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Из претензии следует, что баня возведена без разрешения собственников жилого МКД и соблюдения санитарных норм на расстоянии менее трех метров от жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> по факту незаконного нахождения на земельном участке бани, принадлежащей <адрес>, принято решение обратиться с жалобой в Управление Росреестра по <адрес> и в суд (л.д. 20).

В связи с этим, Новоселова Л.А. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по <адрес>, администрацию Кунгурского муниципального округа по вопросу проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Никитина Д.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером № и размещению на нем бани, поскольку баня построена без оформления необходимых документов, без согласования с долевыми собственниками данного земельного участка, с нарушением действующих правил и норм на расстоянии трех метров от жилого МКД вплотную к забору, чем нарушены противопожарные нормы, права долевых собственников. На требование снести баню, Никитин Д.В. не реагирует.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела будет проведен профилактический визит в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером № в целях профилактики нарушения обязательных требований. Также указано, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В изученных материалах сведения о наличии такого решения отсутствуют. Поэтому использование части земельного участка под размещение бани свидетельствует не о самовольном занятии земельного участка, а о несоблюдении пользования общим имуществом в МКД.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Новоселовой Л.А., специалистами отдела проведено внеплановое выездное обследование земельного участка, при визуальном осмотре которого установлено, что границы участка на местности определены по стенам объекта капитального строительства и ограждению. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, отдельно стоящие хозяйственные строения, складируются дрова. На ограждении земельного участка и жилом доме размещены вывески: «ремонт обуви №», «ремонт любой сложности обуви и изделий из кожи, изготовление ключей», «работаем заходите», «режим работы с 9.00 до 19.00 ремонт обуви, ремонт сумок, рюкзаков, спортивного инвентаря, изготовление ключей» «продается №». Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка не предусмотрено размещение отдельно стоящих хозяйственных строений и осуществление деятельности, связанной с ремонтом обуви и изготовлением ключей, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Определить лиц, фактически допустивших правонарушение, не представилось возможным, принято решение о направлении материалов выездного обследования в органы полиции с целью установления лиц, установивших на земельном участке отдельно стоящие хозяйственные строения и осуществляющих деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> также сообщило о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению (л.д. 7-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19).

Администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> по результатам рассмотрения обращения Новоселовой Л.А. в части соблюдения градостроительных норм ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны ОД-2 (зона специализированной общественно-деловой застройки) В границах участка расположено два МКД с кадастровыми номерами №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве зданий, строений необходимо предусматривать территорию в границах земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания, в размере 1 метр по периметру границ зданий, строений. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Разрешение на строительство, реконструкцию строений, сооружений вспомогательного использования (к которым можно отнести гаражи, сараи, бани и тому подобные строения), не требуется, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18).

Из материалов выездного обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления Новоселовой Л.А. Управлением Росреестра по <адрес>, с приложенной фототаблицей, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что границы участка на местности определены по стенам объекта капитального строительства и ограждению. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, отдельно стоящие хозяйственные строения, складируются дрова. На ограждении земельного участка и жилом доме размещены вывески : «ремонт обуви…» Использование земельного участка не по целевому назначению, том числе для размещения бани, является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка не предусмотрено размещение отдельно стоящих хозяйственных строений и осуществление деятельности, связанной с ремонтом обуви и изготовлением ключей, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Определить лиц, фактически допустивших правонарушение, не представилось возможным, принято решение о направлении материалов выездного обследования в органы полиции с целью установления лиц, установивших на земельном участке отдельно стоящие хозяйственные строения и осуществляющих деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей. В отношении Никитина Д.В. контрольно-надзорные мероприятия не проводились, собственникам земельного участка с кадастровым номером №, информация о которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости : Паутову А.М., Паутовой А.А., Никитину Д.В. выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 36-51).

Из пояснений истца, законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Новоселовой Л.А., данных в судебном заседании, материалов дела, следует, что баня возведена предыдущим владельцем <адрес> ФИО4К., погреб возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., фактически данное имущество используется единолично ответчиком Никитиным Д.В., несмотря на жалобы соседей, он их не убирает.

Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство бани и погреба на земельном участке Никитин Д.В. не осуществлял, является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в ней не имеет, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу данных построек. Однако не оспаривает владение баней и погреба, которыми ответчик пользуется по настоящее время ( л.д.163,164,166).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4.К. (предыдущим собственником <адрес>) и Никитиным Д.В. на придомовой территории без согласия других собственников, возведены баня и погреб с нарушением противопожарного расстояния между жилым домом и данными постройками, фактическое пользование которыми осуществляется ответчиком Никитиным Д.В., ФИО4 умерла.

Сторона истца неоднократно обращалась в регистрирующие органы, органы местного самоуправления по поводу самовольного строительства, о чем имеются в материалах дела обращения и ответы на заявления, однако, в досудебном порядке вопрос об их сносе не был разрешен.

Никитин Д.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> доме по <адрес> ( л.д.164). ФИО4 умерла, выявленные нарушения земельного законодательства Никитиным Д.В. по настоящее время не устранено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2: в данном случае такое расстояние должно быть не менее 6 метров.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Новоселовым А.А. требований и обязании Никитина Д.В. снести самовольно возведенное надворные строения – баню и погреб, расположенное в придомовой территории многоквартирного дома, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные строения возведены без согласия всех собственников многоквартирного дома, их фактическим владельцем является Никитин Д.В., возведение данных строений влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, собственники квартир дома не имеют возможности разделить земельный участок, кроме того, баня является пожароопасным объектом, расположенным с нарушением противопожарного расстояния, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные строения ( баня и погреб) в технической документации отсутствуют.

Нарушенное право Новоселова А.А. подлежит восстановлению путем сноса ответчиком Никитиным Д.В. за свой счет хозяйственных построек – бани, демонтажа погреба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с Никитина Д.В. в пользу Новоселова А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 445 руб., которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 5, 25-27), являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, является обязательным условием для реализации права Новоселова А.А. на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Никитина Данила Вячеславовича (СНИЛС №) осуществить своими силами и за свой счет снос бани и демонтаж погреба, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный одноэтажный жилой дом,

взыскать с Никитина Данилы Вячеславовича (СНИЛС № в пользу Новоселова Александра Александровича (СНИЛС №) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей), почтовые расходы в размере 259 руб. (двести пятьдесят девять рублей), расходы по составлению искового заявления 3000 руб. (три тысячи рублей), расходы по ксерокопированию в размере 445 руб. (четыреста сорок пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-62, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.