Новоселова Нэлла Аркадьевна

Судья Татаринова Н.А. дело № 33-1161/2017

14 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2017 года дело по частной жалобе Новоселовой Н.А. на определение Нововятского районного суда города Кирова от 25 января 2017 года, которым с Новоселовой Н.А. в пользу Коноваловой М.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> отказано в иске Новоселовой Н.А. к Коноваловой М.С. о признании завещания недействительным. Решение вступило в законную силу <дата>.

Коновалова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новоселовой Н.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ускова О.В., в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Новоселова Н.А. просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма в размере 15 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной. Указала, что не участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд неполно исследовал доказательства по делу, а именно то, что она в период с декабря 2015 по декабрь 2016 полностью оплачивала коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собст...

...венником которой является Коновалова М.С. Также в феврале 2016 года она передала Коноваловой М.С. <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, что также не учтено судом.

В отзыве на частную жалобу Коновалова М.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что при рассмотрении дела по иску Новоселовой Н.А. к Коноваловой М.С. о признании завещания недействительным интересы Коноваловой М.С. от имени ООО «Юрайт» представлял Усков О.В. За изучение и подготовку к рассмотрению дела, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции Коновалова М.С. уплатила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение по данному делу состоялось в пользу Коноваловой М.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Новоселову Н.А. обязанности возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

По смыслу указанных выше норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая объемом защищенного права, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его уменьшения не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы отмену вынесенного определения не влекут.

Доводы Новоселова Н.А. о понесенных ею расходах на содержание спорной квартиры не являются основанием для пересмотра определения суда, приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Нарушений процессуального закона, которые бы приведи или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, районным судом не допущено.

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 25 января 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: