Новоселя Ирина Владиславовна

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-10675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Немченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Новоселя Ирины Владиславовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по исковому заявлению Новоселя Ирины Владиславовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска (далее - МБОУ СОШ № 12) о понуждении подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя ответчика МБОУ СОШ №12-Ачикалову И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоселя И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 12 о понуждении подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий, компенсации морального вреда, в котором указала, что работает в МБОУ СОШ № 12 в должности учителя математики и информатики с 01.07.1993 года. 18.05.2015 года между Новоселя И.В. и МБОУ СОШ № 12 заключен трудовой договор № 23. Согласно п. 4 указанного трудовог...

...о договора, учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон.

В 2017-2018 учебном году работодателем истцу была уменьшена учебная нагрузка, которая была установлена истцу в 2016-2017 учебном году, без уведомления и согласия истца.

года определением Бердского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Новоселя И.В. и МБОУ СОШ № 12, одним из пунктов которого стал возврат истцу нагрузки к имеющимся 19 часам, 18 часов информатики (общий объем 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года.

Однако, впоследствии ответчиком было составлено дополнительное соглашение, которое ущемляет права истца, поскольку в нем установлено увеличение учебной нагрузки ниже, чем истец получает, согласно своей ставки.

Полагает, что работодатель обязан включить в трудовой договор учебную нагрузку, установленную в мировом соглашении, в обязательном порядке, без дополнительных условий с его стороны, ущемляющих права истца.

Истцом был составлен протокол разногласий на дополнительное соглашение от 04.04.2018 г. к трудовому договору от 18.05.2015 г.

г. ответчик в адрес истца направил ответ, в котором отказал в подписании дополнительного соглашения, с учетом протокола разногласий.

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими правовыми последствиями.

Истец с учетом уточнения иска просил обязать МБОУ СОШ № 13 заключить дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23, в редакции работника, изменив Раздел I п. 4 трудового договора работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23, дополнив предложением и изложив его в следующей редакции: «Работодатель установил Работнику учебную нагрузку 37 часов в неделю с 12.03.2018 г. Учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон» с Новоселя И.В.; обязать МБОУ СОШ № 12 оформить надлежащим образом протокол разногласий от 13.04.2018 года на дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 и передать один экземпляр Новоселя И.В.; взыскать с МБОУ СОШ № 12 в пользу Новоселя И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселя Ирины Владиславовны об обязании МБОУ СОШ № 12 заключить дополнительное соглашение от 04.04.2018 г. к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 № 23, в редакции работника изменив раздел 1 п.4 трудового договора работника с работодателем от 18.05.2015 № 23, дополнив предложением и изложив его в следующей редакции: «работодатель установил работнику учебную нагрузку 37 часов в неделю с 12.03.2018. Учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно, до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон» с Новоселя Ириной Владиславовной; обязании оформить надлежащим образом протокол разногласий от 13.04.2018 на дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 № 23 и передать один экземпляр Новоселя Ирине Владиславовне; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С решением суда истец Носеля И.В. не согласна, в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, работодатель обязан включить в трудовой договор учебную нагрузку в обязательном порядке без дополнительных условий с его стороны, ущемляющих права истца.

Временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Полагает, что сокращение учебной нагрузки без согласия истца является незаконным.

Ответчик полностью игнорирует заявления истца, действует незаконно по отношению к истцу, в связи с чем истец испытывает глубокие моральные страдания.

Нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика по отношению к нему, кроме того, затратил время и деньги на отстаивание его законных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч.1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.3).

В соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением №2 к приказу Минобразования России от 22.12.2014г. №1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка от 22.12.2014г. №1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014г. №1601).

В соответствии с п.1.3 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.1.8 Приказа об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Новоселя И.В. работает в МБОУ СОШ № 12 с 1993 года.

18 мая 2015 года между МБОУ СОШ № 12 и Новоселя И.В. заключен трудовой договор № 23 (л.д.32-36), по общим условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя математики и информатики, работа у работодателя является основной, учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон (пункты 1,3,4). В соответствии с разделом 5 Рабочее время и время отдыха трудового договора, учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается школой до ухода педагога в очередной отпуск с соблюдением условий: объем учебной нагрузки менее 18 часов в неделю (норма часов за ставку заработной платы) устанавливается только с письменного согласия педагога, учебная нагрузка определяется ежегодно с учетом преемственности классов, установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе школы, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и/или программе, сохранения количества классов (групп) и в других прямо предусмотренных законом случаев. Замещение временно отсутствующих учителей осуществляется в дополнение к основной учебной нагрузке (пункт 20 пп.а,б,в,г договора).

Согласно сведениям МБОУ СОШ № 12 (л.д.126-128), в соответствии с тарификационными списками, учебная нагрузка в неделю учителя Новоселя И.В. с 2008 года по 2013 учебные года составляла в среднем 20 часов, впоследствии по 2016-2017 учебный год, увеличилась до 37 часов в неделю, в 2017-2018 учебном году вновь была уменьшена до 19 часов. Не согласившись с уменьшением учебной нагрузки Новоселя И.В. обратилась в суд, в результате чего сторонами заключено мировое соглашение (л.д.1-12), которое утверждено судом (л.д.13-23), и согласно которому Новоселя И.В. возвращена учебная нагрузка (общий объем 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года, возмещена разница в заработной плате, компенсация морального вреда, судебные расходы. Во исполнение мирового соглашения издан приказ об увеличении недельной учебной нагрузки (л.д.80).

Для надлежащего оформления установленных трудовых отношений, МБОУ СОШ № 12 подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2015 № 23 от 04.04.2018 года, согласно которому с 12.03.2018 года учителю Новоселя И.В. устанавливается общий объем учебной нагрузки 37 часов в неделю до 01.09.2018 года. Однако Новоселя И.В. не согласилась с редакцией соглашения работодателя, составив протокол разногласий (л.д.26-27), который требовала подписать, исключив, в том числе пункт 3, где указан срок действия соглашения.

МБОУ СОШ № 12 было составлено еще одно дополнительное соглашение от 23.04.2018 года (л.д.77), которое также содержало срок его действия по 31.08.2018 года, которое Новоселя И.В. вновь не подписано, в связи с чем, указанные дополнительные соглашения к трудовому договору аннулированы работодателем (л.д.78).

Стороны не оспаривали, что до настоящего времени по соглашению сторон (мировому соглашению), общая учебная (педагогическая) нагрузка Новоселя И.В. составляет 37 часов в неделю.

Согласно указанному выше трудовому договору № 23, который заключен с Новоселя И.В., она принята на должность учителя математики и информатики, т.е. на 1 ставку, эта работа является основной. Однако в трудовом договоре действительно отсутствует указание на нормируемый объем учебной нагрузки (базовый объем), имеется лишь указание, что учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно, до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон.

Объем учебной нагрузки, безусловно, является существенным условием трудового договора, которое согласно положениям ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет право изменять в одностороннем порядке в отсутствие доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

На это было указано директору школы № 12 и рекомендовано привести в соответствие с действующим законодательством, в том числе трудовые договоры сотрудников МБОУ СОШ № 12, что следует из ответа администрации г. Бердска, адресованного Новоселя И.В. (л.д.39-40).

Указанное исполняется МБОУ СОШ № 12, Новоселя И.В. направлено уведомление об изменении условий трудового договора (л.д.123-125), из которого следует, что в трудовой договор, в его пункт 4, включается условие – объем преподавательской работы на 1,0 ставку составляет 18 часов учебной нагрузки в неделю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселя И.В., руководствуясь названными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Новоселя И.В. работодателем не нарушаются, согласно указанным выше сведениям, в соответствии с тарификационными списками, базовый объем учебной (педагогической) нагрузки 18 часов в неделю всегда обеспечивался последней, с ее письменного согласия, как утверждали представители ответчика в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, каждый новый учебный год, определялась дополнительная нагрузка, в том числе она была определена, с учетом заключенного мирового соглашения, на 2017-2018 учебный год (т.е. до 01.09.2018 года) в размере 37 часов учебной нагрузки в неделю, которая действует до настоящего времени.

Определение в трудовом договоре истца учебной (преподавательской) нагрузки, равной 37 часов в неделю, о чем заявлено стороной истца, что фактически в два раза превышает норму часов учебной (педагогической) нагрузки (18 часов в неделю), равно как и превышает продолжительность рабочего времени для педагогических работников (36 часов в неделю), на неопределенное время, будет противоречить приведенным выше нормам, ухудшать положение самого работника, тогда как по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ в нем не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца об обязанности работодателя установить ей учебную нагрузку в объеме 37 часов в неделю как несостоятельным, поскольку при установлении истцу данной нагрузки будут нарушены указанные выше нормы материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, повторяют доводы, проводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселя И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10677/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018г. дело по апелляционной жалобе Новоселя Ирины Владиславовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Новоселя Ирины Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска в пользу Новоселя Ирины Владиславовны в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселя И.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска (далее МБОУ СОШ № 12) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 18.05.2015г. заключен трудовой договор между МБОУ СОШ № 12 и Новоселя И.В., но фактически она работает в школе с 01.07.1993г. в должности учителя информатики и математик...

...и.

26.03.2018г., это было каникулярное время, Новоселя И.В. в обеденное время уходила на лечение, предварительно предупредив ответчика. 27.03.2018г. в обеденный перерыв, Новоселя И.В. также ушла на лечение, откуда вернулась в 14.00 часов и продолжила работу. В 14.25 час. в кабинет зашел ответчик и попросил дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении письменного объяснения». Истец письменно указала информацию о том, что с 26.03.2018 по 29.03.2018 она проходила физиолечение и отлучалась с 13.00 до 14.00 часов с рабочего места, в остальное время находилась на рабочем месте, трудовую дисциплину не нарушала. Несмотря на то, что истец дала письменное пояснение в установленный срок, ответчик вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», указав в нем, что истцу объявлено замечание, основание: нарушение ст. 193 ТК РФ; не исполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчик вынес дисциплинарное взыскание не за проступок, а за не предоставление письменного объяснения. Однако, Новоселя И.В. предоставляла письменное объяснение 30.03.2018г., данное объяснение было изложено на странице № претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Новоселя И.В. неоднократно просила ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания», но ответчик ответил отказом. В связи с чем, Новоселя И.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, выявлены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, что явилось основанием для его отмены. Ответчику выдано предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № дисциплинарное взыскание в виде замечания снято с Новоселя И.В.

В результате действий ответчика истцу нанесен моральный вред, по настоящее время она испытывает глубокие моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть период времени, в течение которого были нарушены ее права, ответчик полностью игнорировал просьбы истца, действовал незаконно, в результате чего Новоселя И.В. испытывала эмоциональные переживания, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика. Также из-за незаконных действий ответчика Новоселя И.В. пришлось заключать договор об оказании юридических услуг 28.03.2018 г. и оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Истец требует взыскать с МБОУ «СОШ № 12» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, оплаченные согласно договору об оказании юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Новоселя И.В. В апелляционной жалобе просит взыскать с МБОУ «СОШ № 12» в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы, оплаченные согласно договора об оказании юридических услуг в сумме 42400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в результате действий ответчика ей был нанесен моральный вред, и она испытывает по настоящее время глубокие моральные страдания. Также истцу пришлось оплатить услуги юриста, чтобы добиться справедливости, заключив договор об оказании юридических услуг от 28.03.2018 г. и оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 42400 руб. Апеллянт полагает, что суд должен был взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме, заявленном истцом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлены и учтены все юридически значимые для дела обстоятельства при применении норм права, подлежащих применению.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселя И.В. с 1993 года работает учителем математики и информатики в МБОУ СОШ № 12 г. Бердска. 18.05.2015 года с ней заключен трудовой договор № работника с работодателем (л.д. 150-154).

27.03.2018г. года директором БОУ СОШ № 12 издан приказ № согласно которому учителю Новоселя И.В. надлежало представить письменное объяснение в срок до 30.03.2018 года, по факту нарушения трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего распорядка.

30.03.2018 г. Новоселя И.В. представила на имя директора школы претензию (л.д. 11-16), которая зарегистрирована за №, где высказывала просьбу заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, не создавать ей препятствий обучать детей, и кроме прочих обстоятельств, на втором листе претензии, указаны пояснения, когда 27.03.2018 года Новоселя пришла на работу и куда отлучалась. 10.04.2018 директором школы издан приказ № (л.д.22), в соответствии с которым, учителю Новоселя И.В. объявлено замечание. Основание: нарушение ст. 193 ТК РФ ( неисполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении письменного объяснения» по фактам нарушения трудовой дисциплины; нарушения Правил внутреннего распорядка).

Не согласившись с приказом, Новоселя И.В. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (л.д.29-38), из ответа которой следует, что по результатам проверки выявлены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания. МБО СОШ № выдано предписание № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Новоселя И.В.. Должностное лицо - директор школы ФИО привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.71-76). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (л.д.98), согласно которому, на основании постановления ГИТ в Новосибирской области, снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на учителя Новоселя И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Все указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что директором МБОУ СОШ № 12 в отношении учителя Новоселя И.В. был издан незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который впоследствии отменен по предписанию ГИТ в НСО.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и абзацем 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой оспорен ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а равно и поведение самой истицы, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению работодателем работнику в сумме равной 3 000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 42 400 руб., которые решением суда частично взысканы, согласно положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ и п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности их размера, принципа разумности, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств. В данном случае, достаточных доводов для изменения решения в этой части истицей также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2018г., в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселя Ирины Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-610/2018

Поступило 05.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца КНА, представителя ответчика АИП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселя И. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки, об устранении ошибок в расчетных листах и справке 2-НДФЛ 2017 года, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с требованиями к ответчику о признании решения МБОУ СОШ №12 об уменьшении учебной нагрузки не законным и восстановлении учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год, соответствующей учебной нагрузке на 2016/2017 учебный год; о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 10355,46 рублей; о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы за декабрь 2017 года в размере 6624,47 рубля; об обязании устранить все допущенные ошибки в расчетных листках и справке 2-НДФЛ за 2017 год; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование требований указала, что 18.05.2015 года заключен трудовой договор №23 работника с работодателем между директором МБОУ СОШ №12 и истцом. Договор заключен в 2015 году, но истец работает в МБОУ СОШ № 12 с 01.07.1993 года в должности учителя математики и информатики. Согласно общему положению договора истец принята на работу в должности учителя математики и информатики. Данная работа для истца является основной. Согласно п. 4 трудового договора учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон. В 1991 году истец окончила НГУ по специальности математика, прикладная математика. В 2011 году истец окончила аспирантуру заочной формы обучения Учреждения Российской академии наук Института гидродинамики им. М.А.Лавреньтева СО РАН. В июне 2016 года у истца установлена высшая квалификационная категория. 03.08.2015 года истец награждена Почетной грамотой от Муниципального казенного учреждения «Управление образования и молодежной политики» город Бердск за высокие результаты в профессиональной деятельности, за большой личный вклад в процесс воспитания и обучения подрастающего поколения. В июне 2016 года истцу вручено благодарственное письмо заместителем мэра города Новосибирска - начальником главного управления образования мэрии города Новосибирска Ш.В. за подготовку участников конкурса мультимедийных проектов «Астрономия глазами школьников». Истец приняла участие в III международной дистанционной практико-ориентированной конференции «Инновации для образования», организованная Корпорацией Intel, Федеральным институтом развития образования (ФГАУ ФИРО), Национальным фондом подготовки кадров (НФГ1К) и Институтом мобильных образовательных систем (ИМОС) с 21.09.2016 по 11.11. 2016 года (подтверждено сертификатом). В декабре 2016 года истец получила Благодарность за организацию и проведение Всероссийской олимпиады (физико-математический цикл) от Центра дистанционной сертификации учащихся и дипломы за подготовку призеров по региону. Истец регулярно проходит курсы повышения квалификации, в том числе, находясь в очередном ежегодном отпуске. Ученики истца были многократно награждены благодарностями, дипломами и сертификатами за призовые места в олимпиадах, принятие участие в конкурсах (к исковому заявлению приложены лишь часть копий благодарностей, сертификатов и дипломов из портфолио истца). Истец неодно...

...кратно премировалась по результатам работы. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что истец очень трудолюбива и с усердием выполняет свои должностные обязанности. 30.01.2017 г. истцом был получен листок нетрудоспособности № но причине <данные изъяты>. Данный лист был закрыт хирургом 11.05.2017 года. 27.06.2017 года был открыт хирургом новый листок нетрудоспособности № в связи с осложнением <данные изъяты>. Истец находилась на лечении длительное время, листок нетрудоспособности был закрыт 20.10.2017 года. До 18.12.2017 года истец находилась в очередном ежегодном отпуске. 18.12.2017 года истец узнала, что ее учебная нагрузка была снижена. Раннее учебная нагрузка истца состояла из 37 часов в неделю и индивидуального обучения детей. Ответчик с истцом не согласовал нагрузку на 2017/2018 учебный год несмотря на то, что истец работала в мае 2017 года и получила листок нетрудоспособности только 27.06.2017 года. Согласно п. 4 трудового договора учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон. Учитывая, что в начале июня многие учителя уходят в очередной отпуск, ответчик обязан был ознакомить учителей с учебной нагрузкой на 2017/2018 учебный год. До 27.06.2017 года у ответчика было достаточно времени для ознакомления истца с новой учебной нагрузкой на 2017/2018 учебный год. Ответчик не извещал истца о снижении нагрузки. Истец узнала о нарушении своего трудового права только после выхода на работу 18.12.2017 года, когда увидела расписание своих уроков, предоставленного диспетчером. До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с учебной нагрузкой на 2017/2018 учебный год. Находясь на лечении, истец не подозревала, что учебная нагрузка снижена до 19 часов в неделю. Дополнительного соглашения к трудовому договору истец не подписывала. В декабре 2017 года истец в устной форме обращалась к ответчику с просьбой ознакомить истца с учебной нагрузкой, установленной на 2017/2018 учебный год, но ответчик не предоставил запрашиваемую информацию истцу. После получения заработной платы за декабрь 2017 года истец вообще не поняла, исходя из какой нагрузки, ей оплачивают заработную плату и на каком основании учебная нагрузка снижена. Диспетчер указала, что нагрузка составила 19 часов. 26.01.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о неправомерном сокращении учебной нагрузки с просьбой восстановить учебную нагрузку. До настоящего времени ответчик не восстановил истцу учебную нагрузку. 29.01.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление предоставлении информации о педагогической нагрузке за 2016/2017 и 2017/2018 учебные года. Данной информации ответчик до настоящего времени не предоставил истцу. 01.02.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление предоставлении информации о педагогической нагрузке за 2016/2017 и 2017/2018 учебные года и приказ о стоимости образовательного часа за 2016/2017 и 2017/2018 учебные года. Данной информации ответчик до настоящего времени не предоставил истцу.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года истец получила заработную плату в сумме 1613,97 рублей за 80 часов работы в декабре 2017 года с учетом НДФЛ. Фактически истец отработала 38 часов. В расчетных листках регулярно допускаются ошибки, а также в расчетах. За декабрь 2017 года было начислено 9260,44 рублей, сумма к выдаче оказалась 1613,97 рублей. На каком основании ответчик удержал с истца 6624,47 рубля? Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Исполнительных производств в отношении истца не возбуждено. На каком основании истцу ответчик снизил заработную плату на 83% от начисленной суммы? Согласно расчетного листка за январь 2017 года истец получил заработную плату в сумме 33268,60 рублей за 134 часа работы в январе 2017 года с учетом НДФЛ. Согласно расчетному листку за январь 2018 года истец получила заработную плату в сумме 17384,59 рубля за 134 работы в январе 2018 года с учетом НДФЛ. Таким образом, в заработной плате за январь 2018 года по сравнению с заработной платой за январь 2017 г. истец потеряла 15884,01 рубля. В связи с тем, что количество часов по расчетным листкам не изменилось, истец считает, что в них допущена ошибка, ведь сумма заработной платы уменьшилась на 15884,01 рубля с учетом НДФЛ. Учебных часов в январе 2018 года было меньше по сравнению с количеством учебных часов в январе 2017 года. Истец подходила к бухгалтеру Ответчика, но бухгалтер отказалась пояснить, каким образом истцу производился расчет. Учитывая, что истца до настоящего времени ответчик не ознакомил с учебной нагрузкой, а также со стоимостью образовательного часа и в связи с отсутствием информации по данному вопросу рассчитать сумму выплаты разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года можно только, исходя из среднего заработка. Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Так как истец в 2017/2018 учебном году работала только один месяц и в справке 2-НДФД за 2017 год допущены грубые ошибки, для расчета среднего заработка необходимо брать предшествующий период. Т.е. для расчета средней заработной платы в декабре 2017 года берется период с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года, что в сумме составляет 320444,62 рублей, а для расчета средней заработной платы за январь 2018 года берется период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, что в сумме составляет 324764,45 рубля с учетом НДФЛ. Для исчисления среднего заработка Истец взяла из справок 2-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год суммы с кодом 2000. Сумма выплаты разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.12.2017 года равна 3064,35 рубля (320444,62/12/26*12-9260,44, где 320444,62 - сумма за 12 месяцев, 9260,44 - сумма начисленная истцу за декабрь 2017г., рабочих дней в декабре 2017г. - 26, фактически отработанных истцом дней - 12). Сумма выплаты разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года равна 7291,11 рубль (324764,45/12-19772,59, где 324764,45- сумма за 12 месяцев, 19772,59 - сумма начисленная истцу за январь 2018г.). Таким образом, сумма выплаты разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года равна 10355,46 рублей. Согласно п. 1.6. Приложения №2 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (утв.приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Согласно п.1.7. Приложения №2 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601) временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Согласно п.1.8. Приложения №2 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников (утв.приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12. 2014 г. №1601) об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Согласно п.2.3. Приложения №2 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601) при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей). Таким образом, если на следующий год учебная нагрузка у педагога меняется, то должно быть дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении учебной нагрузки, и, соответственно, она может быть изменена, если изменилось количество часов по учебному плану. Согласно вышеуказанных пунктов Приложения №2 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601) можно сделать вывод, что руководитель образовательного учреждения обязана знать, что объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в одностороннем порядке. Учебная нагрузка не может быть снижена по инициативе руководителя. Если сокращение часов не было обусловлено изменением учебного плана/программы по предмету, уменьшения классов-комплектов и тому подобное, то сокращение учебной нагрузки без согласия Истца является незаконным. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ учебная нагрузка как элемент трудовой функции является обязательным условием трудового договора, т.е. существенным условием, соглашение о котором должно быть достигнуто между работником и работодателем. Данное положение нашло закрепление и в п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601). Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких, изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Таким образом, ответчик не имел права без согласия истца в одностороннем порядке изменить объем учебной нагрузки. В соответствии со ст.74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими организационными или технологическими причинами, допускающими внесение в трудовой договор изменений без согласия работника, могут быть только причин уменьшения учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества часов. Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Согласно статье 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С момента, когда истец узнала о нарушении своего права и до подачи искового заявления в суд о разрешении индивидуального трудового спора истец пыталась вернуть свою учебную нагрузку в претензионном порядке, обращалась письменно в прокуратуру Новосибирской области и Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Ответчик проигнорировал заявление истца. Прокуратура Новосибирской области перенаправила заявление в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Согласно ответам Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.12.2017 года и от 24.01.2018 года категория вопросов, указанных выше относится к индивидуальным трудовым спорам. Государственная инспекция труда в Новосибирской области в вышеуказанных ответах сообщила истцу, что для разрешения индивидуального трудового спора Истец вправе обратиться в суд, в порядке установленном статьями 391,392 ТК РФ. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть период времени, в течение которого были нарушены ее права. Истец считает, что моральный вред ей был причинен уменьшением учебной нагрузки, при том, что истца о данном изменении не известили, хотя согласно п.1.8. Приложения №2 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. №1601) ответчик обязан был известить истца о снижении нагрузки в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. В результате уменьшения учебной нагрузки у истца уменьшилась заработная плата. На претензию, поданную в январе 2018 года ответчик не ответил. Копии документов по заявлению истца, необходимых для представления в суд, чтобы произвести правильное исчисление выплаты разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года, ответчик также не предоставил истцу. Приказы об установлении оплаты труда с указанием педагогической нагрузки и стоимости образовательного часа за периоды 2016/2017 и 2017/2018 учебные года ответчик не предоставил истцу по его заявлению. Согласно заявлениям от 29.01.2018 года, истец попросила ответчика удостоверить доверенность (по ст. 53 ГПК РФ). Ответчик отказал истцу в устной форме по всем письменным заявлениям. Из заработной платы истца за декабрь 2017 года ответчик вычел 83% начисленного заработка, не предоставив информации на каком основании, он так поступил. Бухгалтер ответчика также не дает пояснений по данному факту. Все данные факты свидетельствуют о том, что ответчик полностью игнорирует заявления истца, действует незаконно по отношению к истцу, в связи с этим истец испытывает глубокие моральные страдания. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика по снижению учебной нагрузки в вышеуказанный период времени, безосновательном снижении заработной платы, с учетом степени вины Ответчика, а также руководствуясь принципами права разумности и справедливости, истец просит суд определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец извещена, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Не явилась. О причине неявки не сообщила.

13.03.2018 г. представлено заявление, подписанное истцом и представителем ответчика Ачикаловой И.П. об утверждении мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представители сторон просили утвердить мировое соглашение, подписанное истцом и представителем ответчика, по условиям которого:

1. Ответчик возвращает истцу учебную нагрузку к имеющимся 19 часам 18 часов информатики (общий объём 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года;

ответчик возмещает истцу разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 10355,46 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек;

ответчик возмещает истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

2. Судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик возмещает истцу оплату за услуги представителя в сумме 10400,00 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; ответчик возмещает истцу оплату за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240,00 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

3. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы за декабрь 2017 года в размере 6624,47 рубля, компенсации разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 01.02.2018 года по 11.03.2018 года и от предоставления исправленных расчетных листков, справок 2-НДФЛ 2017 года и других запрашиваемых документов для правильного расчета компенсации разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

4. Срок возмещения ответчиком разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 10355,46 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплаты за услуги представителя в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек и оплаты за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240,00 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек устанавливается в десять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Бердским городским судом Новосибирской области настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по пунктам №№ 1,2 на банковские реквизиты: Наименование получателя платежа: Новоселя И. В. Расчетный счет: № Банк получателя: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый статьи 220 Кодекса). В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства. По делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение судом мирового соглашения закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новоселя И.В. и представителем МБОУ СОШ №12 Ачикаловой И.П., по условиям которого:

1. Ответчик МБОУ СОШ №12 возвращает истцу Новоселя И. В. учебную нагрузку к имеющимся 19 часам 18 часов информатики (общий объём 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года;

ответчик МБОУ СОШ №12 возмещает истцу Новоселя И. В. разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 10355,46 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек;

ответчик МБОУ СОШ №12 возмещает истцу Новоселя И. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

2. Судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик МБОУ СОШ №12 возмещает истцу Новоселя И. В. оплату за услуги представителя в сумме 10400,00 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; ответчик возмещает истцу оплату за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240,00 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

3. В свою очередь истец Новоселя И. В. отказывается от исковых требований к ответчику МБОУ СОШ №12 о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы за декабрь 2017 года в размере 6624,47 рубля, компенсации разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 01.02.2018 года по 11.03.2018 года и от предоставления исправленных расчетных листков, справок 2-НДФЛ 2017 года и других запрашиваемых документов для правильного расчета компенсации разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

4. Срок возмещения ответчиком МБОУ СОШ №12 разницы Новоселя И. В. в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки за период с 18.12.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 10355,46 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплаты за услуги представителя в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек и оплаты за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240,00 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек устанавливается в десять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Бердским городским судом Новосибирской области настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик МБОУ СОШ №12 перечисляет денежные средства в уплату задолженности по пунктам №№1,2 на банковские реквизиты: Наименование получателя платежа: Новоселя И. В. Расчетный счет: № Банк получателя: <данные изъяты>

Прекратить производство по делу по иску Новоселя И. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с уменьшением учебной нагрузки, об устранении ошибок в расчетных листах и справке 2-НДФЛ 2017 года, компенсации морального вреда.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.

Дело № 2-990/2017

Поступило в суд: 04.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 июля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: представителя истца Котовой Н.А.,

представителей ответчика Ачикаловой И.П., Гвоздевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселя И. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска о понуждению подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселя И.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» (далее – МБОУ СОШ № 12) о понуждении подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в МБОУ СОШ № 12 в должности учителя математики и информатики с 01.07.1993 года. 18.05.2015 года между Новоселя И.В. и МБОУ СОШ № 12 заключен трудовой договор № 23. Согласно п. 4 указанного трудового договора, учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отп...

...уск и может ежегодно меняться по согласованию сторон.

В 2017-2018 учебном году работодателем истцу была уменьшена учебная нагрузка, которая была установлена истцу в 2016-2017 учебном году, без уведомления и согласия истца.

28.03.2018 года определением Бердского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Новоселя И.В. и МБОУ СОШ № 12, одним из пунктов которого стал возврат истцу нагрузки к имеющимся 19 часам, 18 часов информатики (общий объем 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года.

Однако, впоследствии ответчиком было составлено дополнительное соглашение, которое ущемляет права истца, поскольку в нем установлено увеличение учебной нагрузки ниже, чем истец получает, согласно своей ставки.

Полагает, что работодатель обязан включить в трудовой договор учебную нагрузку, установленную в мировом соглашении, в обязательном порядке, без дополнительных условий с его стороны, ущемляющих права истца.

Истцом был составлен протокол разногласий на дополнительное соглашение от 04.04.2018 г. к трудовому договору от 18.05.2015 г.

23.04.2018 г. ответчик в адрес истца направил ответ, в котором отказал в подписании дополнительного соглашения, с учетом протокола разногласий.

Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции, которую выполняет учитель, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими правовыми последствиями.

С учетом последних уточнений, истец требует:

обязать МБОУ СОШ № 13 заключить дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23, в редакции работника, изменив Раздел I п. 4 трудового договора работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23, дополнив предложением и изложив его в следующей редакции: «Работодатель установил Работнику учебную нагрузку 37 часов в неделю с 12.03.2018 г.. Учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон» с Новоселя И. В.;

обязать МБОУ СОШ № 12 оформить надлежащим образом протокол разногласий от 13.04.2018 года на дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 и передать один экземпляр Новоселя И. В.;

взыскать с МБОУ СОШ № 12 в пользу Новоселя И. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.1-8, 57-59).

Истец Новоселя И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.108), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Котовой Н.А. (л.д.109).

Представитель истца Котова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на изменение трудового договора по соглашению сторон. Поскольку между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, и в котором установлена педагогическая нагрузка 37 часов в неделю с 12 марта 2018 года, но не указано, до какой даты она установлена, следовательно, установлена на неопределенное время. Именно поэтому истцом заявлено требование о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, где будет указана педагогическая нагрузка Новоселя И.В. 37 часов в неделю, эта педагогическая нагрузка будет постоянной, а изменить ее можно будет только по соглашению сторон. Истец направляла работодателю протокол разногласий к дополнительному соглашению, подготовленному работодателем, который не подписан последним. Потому и заявлено требование о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях работника и подписании протокола разногласий на условиях работника. Данные требования основаны на нормах п. 2 ст. 445 ГК РФ. Поскольку работодатель необоснованно уклоняется от заключения соглашения, а также не предоставляет документы, которые имеют отношение к разрешению вопроса о заключении дополнительного соглашения, ответчик действует незаконно по отношению к истцу, в связи с чем, Новоселя И.В. испытывает глубокие моральные страдания, потому заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № 12 – директор школы Ачикалова И.П., полномочия которой подтверждены копией приказа и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.110-121), исковые требования не признала. Представлены письменные возражения на иск (л.д.68-76, 149-152), которые поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что Новоселя И.В. работает в школе с 1993 года. Только в 2015 году со всеми работниками были заключены письменные трудовые договоры, в том числе и с Новоселя И.В.. Норма часов преподавательской нагрузки учителям организаций, которая должна быть в трудовом договоре – это 18 часов в неделю за ставку заработной платы, что установлено Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601. Эта норма императивная и не может быть иной, что фактически требует Новоселя И.В.. Нормой учебной нагрузки 18 часов в неделю, Новоселя И.В. всегда была обеспечена. С ее согласия ей предоставлялась дополнительная нагрузка на определенный учебный год, в зависимости от свободных вакансий. Действительно, в 2016-2017 году у Новоселя И.В. была учебная нагрузка 37 часов в неделю, поскольку в школе были вакансии педагогов математики и информатики. Но с этой учебной нагрузкой Новоселя И.В. не справлялась, длительное время была на листке нетрудоспособности, вынуждены были ее дополнительную нагрузку передавать другим учителям, а с 01.09.2017 года был принят учитель информатики и математики на свободную ставку. Новоселя И.В. после листка нетрудоспособности, приступила к работе только к концу 2017 года, ее известили, что ее учебная нагрузка стала 19 часов в неделю. После чего начались судебные разбирательства. Действительно, чтобы не развивать конфликтные отношения, было заключено мировое соглашение, по условиям которого работодателем для Новоселя И.В. была восстановлена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год в размере 37 часов в неделю, которая предоставляется ей и до настоящего времени и будет предоставляться вплоть до 30 августа 2018 года, т.е. до конца учебного года. Таким образом, условия мирового соглашения школой выполнены полностью.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 12 Гвоздева О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.122), исковые требования также не признала. Поддержала представленные письменные возражения, поддержала позицию представителя Ачикаловой И.П.. Также пояснила, что требования истца противоречат закону, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих понудить работодателя заключить трудовой договор на условиях работника. Мировое соглашение, на которое ссылается истец, выполнено, ей установлена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год в размере 37 часов в неделю. Событие учебной нагрузки на новый учебный год, который определяется с 01 сентября 2018 года и по 30 августа 2019 года, еще не состоялось. Норма учебной нагрузки преподавателя, которая должна быть в трудовом договоре, установлена Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, работодатель не может его нарушать. Поскольку работодателем не нарушались трудовые права Новоселя И.В., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Новоселя И.В. работает в МБОУ СОШ № 12 с 1993 года.

18 мая 2015 года между МБОУ СОШ № 12 и Новоселя И.В. заключен трудовой договор № 23 (л.д.32-36), по общим условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя математики и информатики, работа у работодателя является основной, учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон (пункты 1,3,4). В соответствии с разделом 5 Рабочее время и время отдыха трудового договора, учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается школой до ухода педагога в очередной отпуск с соблюдением условий: объем учебной нагрузки менее 18 часов в неделю (норма часов за ставку заработной платы) устанавливается только с письменного согласия педагога, учебная нагрузка определяется ежегодно с у четом преемственности классов, установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе школы, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и/или программе, сохранения количества классов (групп) и в других прямо предусмотренных законом случаев. Замещение временно отсутствующих учителей осуществляется в дополнение к основной учебной нагрузке (пункт 20 пп.а,б,в,г договора).

Согласно сведениям МБОУ СОШ № 12 (л.д.126-128), в соответствии с тарификационными списками, учебная нагрузка в неделю учителя Новоселя И.В. с 2008 года по 2013 учебные года составляла в среднем 20 часов, впоследствии по 2016-2017 учебный год, увеличилась до 37 часов в неделю, в 2017-2018 учебном году вновь была уменьшена до 19 часов. Не согласившись с уменьшением учебной нагрузки Новоселя И.В. обратилась в суд, в результате чего сторонами заключено мировое соглашение (л.д.1-12), которое утверждено судом (л.д.13-23), и согласно которому Новоселя И.В. возвращена учебная нагрузка (общий объем 37 часов в неделю) с 12.03.2018 года, возмещена разница в заработной плате, компенсация морального вреда, судебные расходы. Во исполнение мирового соглашения издан приказ об увеличении недельной учебной нагрузки (л.д.80).

Для надлежащего оформления установленных трудовых отношений, МБОУ СОШ № 12 подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2015 № 23 от 04.04.2018 года, согласно которому с 12.03.2018 года учителю Новоселя И.В. устанавливается общий объем учебной нагрузки 37 часов в неделю до 01.09.2018 года. Однако Новоселя И.В. не согласилась с редакцией соглашения работодателя, составив протокол разногласий (л.д.26-27), который требовала подписать, исключив, в том числе пункт 3, где указан срок действия соглашения.

МБОУ СОШ № 12 было составлено еще одно дополнительное соглашение от 23.04.2018 года (л.д.77), которое также содержало срок его действия по 31.08.2018 года, которое Новоселя И.В. вновь не подписано, в связи с чем, указанные дополнительные соглашения к трудовому договору аннулированы работодателем (л.д.78).

Тем не менее, стороны не оспаривали, что до настоящего времени по соглашению сторон (мировому соглашению), общая учебная (педагогическая) нагрузка Новоселя И.В. составляет 37 часов в неделю.

Настаивая на исковых требованиях о понуждении работодателя подписать дополнительное соглашение на условиях работника и протокол разногласий, представитель стороны истца Котова Л.А. в судебном заседании утверждала, что указанным выше мировым соглашением стороны установили учебную нагрузку Новоселя И.В. 37 учебных часов в неделю не временно на 2017-2018 учебный год, а без срока действия, которая, по мнению стороны истца должна быть постоянной (базовой), указана в трудовом договоре и может меняться только по соглашению сторон.

Однако, данные доводы суд находит необоснованными, поскольку таких условий приведенное выше мировое соглашение, заключенное сторонами, не содержит.

Кроме того, учитывая принцип добровольности возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, установление условий труда находится в исключительной компетенции работодателя, подменять которую суд не вправе (ст. ст. 9, 15, 16, 22, 60.2. ТК РФ).

Более того, указанные требования стороны истца противоречат закону.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Применительно к педагогическим работникам, в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ, для них устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Так, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее Приказ № 1601) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к приказу, а также утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к приказу).

Таким образом, уполномоченным органом, коим в данном случае является Министерство образования и науки Российской Федерации, с учетом особенностей педагогической деятельности, установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и определены правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу № 1601, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.1), учителям организаций, осуществляющих общеобразовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

Далее, в Приложении № 2 к Приказу № 1601, определяется порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, в соответствии с п. 1.3 которого, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную, (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Таким образом, из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России N 1601 следует, что для педагогических работников, поименованных в пункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу N 1601, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (18 часов в неделю), является нормируемой частью их педагогической работы, которая в том числе должна быть указана в трудовом договоре. При этом необходимо учитывать, что обязанности этих работников не ограничиваются только выполнением учебной (преподавательской) работы, поскольку в должностные обязанности учителей помимо выполнения учебной нагрузки входят работы по подготовке к занятиям, работы с участием в деятельности педагогических и иных советов, методических объединений, работы с осуществлением связи с родителями, с проведением родительских собраний и т.п..

Согласно указанному выше трудовому договору № 23, который заключен с Новоселя И.В., она принята на должность учителя математики и информатики, т.е. на 1 ставку, эта работа является основной. Однако в трудовом договоре действительно отсутствует указание на нормируемый объем учебной нагрузки (базовый объем), имеется лишь указание, что учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно, до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон.

Объем учебной нагрузки, безусловно, является существенным условием трудового договора, которое согласно положениям ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет право изменять в одностороннем порядке в отсутствие доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

На это было указано директору школы № 12 и рекомендовано привести в соответствие с действующим законодательством, в том числе трудовые договоры сотрудников МБОУ СОШ № 12, что следует из ответа администрации г. Бердска, адресованного Новоселя И.В. (л.д.39-40).

Указанное исполняется МБОУ СОШ № 12, Новоселя И.В. направлено уведомление об изменении условий трудового договора (л.д.123-125), из которого следует, что в трудовой договор, в его пункт 4, включается условие – объем преподавательской работы на 1,0 ставку составляет 18 часов учебной нагрузки в неделю.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного дела, суд приходит к выводу, что права Новоселя И.В. работодателем не нарушаются, согласно указанным выше сведениям, в соответствии с тарификационными списками, базовый объем учебной (педагогической) нагрузки 18 часов в неделю всегда обеспечивался последней, с ее письменного согласия, как утверждали представители ответчика в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, каждый новый учебный год, определялась дополнительная нагрузка, в том числе она была определена, с учетом заключенного мирового соглашения, на 2017-2018 учебный год (т.е. до 01.09.2018 года) в размере 37 часов учебной нагрузки в неделю, которая действует до настоящего времени.

Определение в трудовом договоре истца учебной (преподавательской) нагрузки, равной 37 часов в неделю, о чем заявлено стороной истца, что фактически в два раза превышает норму часов учебной (педагогической) нагрузки (18 часов в неделю), равно как и превышает продолжительность рабочего времени для педагогических работников (36 часов в неделю), на неопределенное время, будет противоречить приведенным выше нормам, ухудшать положение самого работника, тогда как по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ в нем не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждению подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 года № 23 в редакции работника, оформлении надлежащим образом протокола разногласий.

Ссылка стороны истца в своих требованиях на нормы ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в данном случае недопустима, поскольку в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда является производным требованием от установления нарушения прав работника, учитывая, что нарушение трудовых прав истца в рассматриваемом деле не установлено, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселя И. В. об обязании МБОУ СОШ № 12 заключить дополнительное соглашение от 04.04.2018 г. к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 № 23, в редакции работника изменив раздел 1 п. 4 трудового договора работника с работодателем от 18.05.2015 № 23, дополнив предложением и изложив его в следующей редакции: «работодатель установил работнику учебную нагрузку 37 часов в неделю с 12.03.2018. Учебная нагрузка согласуется сторонами ежегодно, до ухода работника в очередной отпуск и может ежегодно меняться по согласованию сторон» с Новоселя И. В.; обязании оформить надлежащим образом протокол разногласий от 13.04.2018 на дополнительное соглашение от 04.04.2018 года к трудовому договору работника с работодателем от 18.05.2015 № 23 и передать один экземпляр Новоселя И. В.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова

Дело № 2-1074/2018

Поступило в суд: 22.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 июля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: представителя истца Котовой Н.А.,

представителей ответчика Ачикаловой И.П., Гвоздевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселя И. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселя И.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска (далее МБОУ СОШ № 12) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2015 года заключен трудовой договор между МБОУ СОШ № 12 и Новоселя И.В., но фактически она работает в школе с 01.07.1993 года в должности учителя информатики и математики.

26 марта 2018 года, это было каникулярное время, Новоселя И.В. в обеденное время уходила на лечение, предварительно предупредив ответчика.

27 марта 2018 года в обеденный перерыв, Новоселя И.В. также ушла на лечение, откуда вернулась в 14.00 часов и продолжила работу. В 14.25 час. в кабинет зашел ответчик и попросил дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно приказу от 27.03.2018 года № 75р «О предоставлении письменного объяснения». Истец письменно указала информацию о том, что с 26.03.2018 по 29.03.2018 года она проходила...

... физиолечение и отлучалась с 13.00 до 14.00 часов с рабочего места, в остальное время находилась на рабочем месте, трудовую дисциплину не нарушала.

Несмотря на то, что истец дала письменное пояснение в установленный срок, ответчик вынес приказ от 10.04.2018 года № 91р «О применении дисциплинарного взыскания», указав в нем, что истцу объявлено замечание, основание: нарушение ст. 193 ТК РФ; не исполнение приказа директора от 27.03.2018 № 75р.

Таким образом, ответчик вынес дисциплинарное взыскание не за проступок, а за не предоставление письменного объяснения.

Однако Новоселя И.В. предоставляла письменное объяснение 30.03.2018 года, данное объяснение было изложено на странице № 2 претензии от 30.03.2018 (вх.№ 453).

Новоселя И.В. неоднократно просила ответчика отменить приказ от 10.04.2018 года № 91р «О применении дисциплинарного взыскания», но ответчик ответил отказом. В связи с чем, Новоселя И.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, выявлены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, что явилось основанием для его отмены. Ответчику выдано предписание об отмене приказа от 10.04.2018 года № 91р «О применении дисциплинарного взыскания». Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

16.05.2018 года приказом № 122р дисциплинарное взыскание в виде замечания снято с Новоселя И.В..

В результате действий ответчика истцу нанесен моральный вред, по настоящее время она испытывает глубокие моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть период времени, в течение которого были нарушены ее права, ответчик полностью игнорировал просьбы истца, действовал незаконно, в результате чего Новоселя И.В. испытывала эмоциональные переживания, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика.

Также из-за незаконных действий ответчика Новоселя И.В. пришлось заключать договор об оказании юридических услуг 28.03.2018 года и оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

Истец требует: взыскать с МБОУ СОШ № 12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с МБОУ СОШ № 12 расходы, оплаченные согласно договору об оказании юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

Истец Новоселя И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.58).

Представитель истца Котова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 121-122), требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представители ответчика – МБОУ СОШ № 12 Ачикалов И.П., директора школы (л.д.123-134), Гвоздева О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.135), требования не признали. Представлены письменные возражения (л.д. 77-79,136-138,167-170), которые поддержали в судебном заседании и согласно которым указано, что ст. 237 ТК РФ определяет, что право на обращение работника в суд с требованием о возмещении морального вреда возникает только в случае возникновения между работником и работодателем спора о самом факте причинения работнику морального вреда или о его размере. Т.е. работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Только если соглашение отсутствует или стороны его не достигли, работник имеет право обратиться в суд. Истец с заявлением к ответчику о выплате ей компенсации морального вреда не обращалась, условия соглашения не обсуждались. Поскольку в настоящее время права, свободы и законные интересы истца, касающиеся факта причинения ей морального вреда и его размера работодателем оспорены и нарушены не были, у истца не возникло право для обращения в суд.

Кроме того, истец сама в исковом заявлении подтверждает свой самовольный уход с работы 27 марта 2018 года, письменного заявления с просьбой отсутствовать на работе в рабочее время не представила, наличие в ее действиях административного проступка не оспорила.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг также необоснованны. Договор об оказании юридических услуг заключен 28 марта 2018 года с конкретной стоимостью 42 000 рублей. Но на этот период, к ней работодателем еще не было применено дисциплинарное взыскание. Истцом не доказан факт оплаты юридических услуг именно по данному договору. Все письма, жалобы, заявления написаны от первого лица Новоселя И.В., составлены в свойственной ей манере и стиле, подписаны ею лично, следовательно, не представлены доказательства составления документов представителем. Кроме того, поскольку, по мнению ответчика, исковые требования Новоселя И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не подлежат и требования о судебных расходах.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселя И.В. с 1993 года работает учителем математики и информатики в МБОУ СОШ № 12 г. Бердска. 18.05.2015 года с ней заключен трудовой договор № 23 работника с работодателем (л.д.150-154). 27.03.2018 года директором БОУ СОШ № 12 издан приказ № 75р (л.д.10), согласно которому учителю Новоселя И.В. надлежало представить письменное объяснение в срок до 30.03.2018 года, по факту нарушения трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего распорядка. 30.03.2018 года учитель Новоселя И.В. представила на имя директора школы претензию (л.д.11-16), которая зарегистрирована за № 453, где высказывала просьбу заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, не создавать ей препятствий обучать детей, и кроме прочих обстоятельств, на втором листе претензии, указаны пояснения, когда 27.03.2018 года Новоселя пришла на работу и куда отлучалась. 10.04.2018 директором школы издан приказ № 91р (л.д.22), в соответствии с которым, учителю Новоселя И.В. объявлено замечание. Основание: нарушение ст. 193 ТК РФ; неисполнение приказа директора от 27.03.2018 года № 75р «О предоставлении письменного объяснения» по фактам нарушения трудовой дисциплины; нарушения Правил внутреннего распорядка. Не согласившись с приказом, Новоселя И.В. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (л.д.29-38). Согласно ответу ГИТ в Новосибирской области (л.д.46-47), Новоселя И.В сообщено, что по результатам проверки выявлены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания. МБО СОШ № 12 выдано предписание № 7-504-18-ОБ/342/5/3 14.05.2018 (л.д.85-87) об отмене приказа № 91р от 10.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Новоселя И.В.. Должностное лицо – директор школы Ачикалова И.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.71-76). 16 мая 2018 года издан приказ № 122р (л.д.98), согласно которому, на основании постановления ГИТ в Новосибирской области, снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на учителя Новоселя И.В. приказом от 10.04.2018 № 91р. Все указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что директором МБОУ СОШ № 12 в отношении учителя Новоселя И.В. был издан незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который впоследствии отменен по предписанию Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом бесспорно установлено, работодателем в отношении работника Новоселя И.В. было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, за что работодатель привлечён к административной ответственности, требования Новоселя И.В., применительно к ст. 237 Трудового кодекса РФ, являются законными и обоснованными. Все иные доводы сторон об отсутствии или наличии факта самовольного отсутствия на рабочем месте Новоселя И.В. 27.03.2018 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как следует из указанного выше незаконного приказа работодателя, который отменен, она привлечена к ответственности не за самовольное отсутствие на рабочем месте, а за не предоставление объяснения по факту такого отсутствия, тогда как предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а равно и поведение самой истицы, которая фактически требуемые работодателем объяснения представила в виде претензии, где излагала иные обстоятельства и свои требования, и только в середине текста пояснила по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 27.03.2018 года, в связи с чем, объективно, работодатель мог их сразу не увидеть, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению работодателем работнику в сумме равной 3 000 руб..

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 42 400 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование судебных расходов в размере 42 500 рублей, заявленных истцом в рамках данного дела, представлена копия договора об оказании юридических услуг от 28.03.2018 года (л.д.49-51), согласно которому он заключен 28 марта 2018 года, т.е. еще до принятия работодателем приказа № 91р от 10.04.2018 года, который явился основанием для обращения в суд по данному делу. А также предоставлялись различные отчеты о ходе оказания услуг (л.д.95-97, л.д. 159-161), копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств (л.д.60-70, 162-165).

Исследовав указанные доказательства несения расходов по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому делу по отчету о ходе оказания услуг по договору №2 (л.д.159-161) относятся только услуги по составлению жалобы в ГИТ в НСО, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что составляет по отчету стоимость 20 000 рублей. Все иные указанные стороной истца расходы либо не имеют отношения к предмету спора по данному делу, либо их составление не являлось обязательным для обращения в суд, в том числе жалоба и дополнение к ней в Министерство образования НСО, письма в школу и др..

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определяя размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, учитывая принцип разумности таких расходов, учитывая также, что жалоба в ГИТ в НСО писалась не только в отношении рассматриваемого дела, но указывались иные основания, учитывая количество судебных заседаний, фактическую работу представителя и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Новоселя И.В. судебных расходов по данному делу, в размере 10 000 рублей.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселя И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска в пользу Новоселя И. В. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова