Новосёлов Дмитрий Евгеньевич

УИД 26RS0030-01-2024-001557-09

Дело № 2-1518/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 ноября 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование своего заявления указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание(ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, Нащокинскийпереулок, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, peг. №).

В ходе мероприятий по розыску имущества должника, в рамках осуществления своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), конкурсным управляющим выявлены направления денежных сред...

Показать ещё

...ств должника в период, предшествующий банкротству, в пользу различных третьих лиц, входящих в органы управления должника, либо являющихся его работниками.

Так, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет ФИО2 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 186 300 рублей, с назначением платежа: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 300 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечислений (договор займа, доказательство выдачи/возврата займа).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту конкурсного управляющего от ответчика поступил ответ, в котором содержался договор займа и приходные кассовые ордеры.

Из ответа на претензию конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому должник передал ответчику денежные средства в размере 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей. Дополнительно в ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства были возвращены предоставила приходные кассовые ордеры о погашении суммы займа и начисленных процентов, подписанные директором должника.

После признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего директор документацию должника не передал, подтверждение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как и сам договор займа. Согласно определению арбитражного суда <адрес> по делу № А63-17305/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление об истребовании документов было удовлетворено, однако до настоящего времени директор должника продолжает уклоняться от передачи документации.

В условиях непередачи конкурсному управляющему печатей, штампов общества, бухгалтерских документов, в т.ч. кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в возврате ответчиком денежных средств и в подлинности документов (квитанции к приходным кассовым ордерам договора займа).

Более того, банковские выписки по расчетному счету должника не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества.

Следовательно, документальные доказательства возврата займа могли быть созданы специально, после получения ответчиком претензии, как и сам договор займа, устанавливающий сроки на возврат.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Дорожно-Строительная компания Бетон ФИО4» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (80105502754089), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» (ООО «ФИО4 Бетон ФИО4») (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 186 300 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2. Договора следует, проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 9% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, рег. №).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении истца процедуры банкротства).

Ответчик ФИО2 в состоявшемся ранее судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, т.к. она исполнила обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» и возвратила сумма займа в размере 186 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в сумме 4597,55 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО4» ФИО3 заявлено ходатайство оподложности представленных ответчиком квитанций о возврате суммы займа, кроме того, банковские выписки по расчетному счету истца не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества, а п.7.1 договора, предусматривает обязанность заемщика уведомлять займодавца о досрочном возврате, чего ответчиком сделано не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для поверки доводов истца о подложности представленных ответчиком доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э/2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Вопрос: В какой период времени выполнена подпись ФИО7 в квитанциях к приходному кассовому ордеру №, 147 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли этот период, дате проставленной в квитанциях?

Ответ: Время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО7 в документах:

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документов, указанных в них.

Штрихи исследованных подписей, выполненных от имени ФИО7 в документах:

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (проставлены) не ранее января-февраля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, не противоречит и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом указанного, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая результаты проведенной судебной физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, не приведено и соответствующих доказательств их не представлено, выводы эксперта ФИО8 под сомнение не поставлены, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не опорочены.

Исходя из характера спора, именно ответчик ФИО2 должна была доказать, что обязательства по договору займа в виде возврата денежных средств ею исполнены. Исходя из бремени доказывания по настоящему спору ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства о приобщении к делу иного заключения по вопросу времени выполнения подписи ФИО7 в квитанциях к приходно-кассовому ордеру №, 147 от ДД.ММ.ГГГГ, как и не заявлялось ходатайство о назначении проведения экспертиз в экспертном учреждении работающем с иной методикой.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства погашения дебиторской задолженности ответчика перед истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №, 147 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд признает достоверными доказательствами и кладет в основу решения: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 186 300 рублей, объяснения истца, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной физико-химической экспертизы, которые не подтвердили довод ответчика о том, что ею осуществлен возврат долга.

На основании указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займаРешение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. суворовская <адрес>, паспорт РФ серии 0706 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 186 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

УИД 26RS0030-01-2024-001643-42

Дело № 2-1561/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., секретаре судебного заседания ФИО6, участием:

представителя ответчика ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование своего заявления указали, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ. Созидание (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, per. №),

В ходе мероприятии по розыску имущества должника, в рамках осуществления своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсны...

Показать ещё

...м управляющим выявлены направления денежных средств должника в период, предшествующий банкротству, в пользу различных третьих лиц, входящих в органы управления должника, либо являющихся его работниками.

Так, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» в адрес получателя ФИО2 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 499 000 рублей с назначением платежей: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечислений (договор займа, доказательство выдачи/возврата займа). Ответа на претензию не поступало.

После признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего директор документацию должника не передал, подтверждение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как и сами договоры займов.

В условиях непередачи конкурсному управляющему печатей, штампов общества, бухгалтерских документов, в т.ч. кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в возврате ответчиком денежных средств.

Более того, банковские выписки по расчетному счету должника не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 499 000 рублей; также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765,74 рублей.

В ходе слушания дела, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, характеризующие отношения между истцом и ответчиком в качестве заемных (Договор займа), а также доказательства, которые по мнению ответчика подтверждают возврат последним заемных денежных средств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет должника № открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» в адрес получателя ФИО2 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 499 000 рублей с назначением платежей: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств (Договор займа) у конкурсного управляющего отсутствуют основания характеризовать отношения между сторонами как неосновательное обогащение, что влечет за собой необходимость уточнения заявленных требований.

Истец полагает необходимым уточнить предмет иска по настоящему делу и уточнить заявленные требования, поскольку взысканию по иску подлежит задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты долга по договору займа; при этом от взыскания денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ истец полагает возможным отказаться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление Истцом денежных средств в пользу Ответчика подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту с указанным выше назначением платежа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчиком в материалы дела были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у конкурсного управляющего возникли разумные сомнения в сроке давности изготовления документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, было заявлено о подложности доказательств, назначена экспертиза по делу.

В материалы дела поступили результаты экспертизы, в результате которой установлено, что время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО8 не соответствуют дате составления документа, штрихи исследованных подписей выполнены не ранее января 2024 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания» (далее - должник) (ИНН: 2618021310, ОГРН: 1142651050717, 357390, <адрес>, уд. Шоссейная, <адрес>) было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На расчетные счета должника, открытые в процедуре конкурсного производства, денежные средства в качестве возврата займа от ФИО9 от нее либо от каких-либо иных лиц (к примеру, бывшего кассира ФИО8, якобы подписавшего приходно-кассовые ордера) не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В указанный период какие-либо лица, кроме конкурсного управляющего и уполномоченных им лиц не вправе совершать от имени должника какие-либо действия, в том числе принимать денежные средства по приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, приходно-кассовые ордера о получении средств подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8, в тот период, когда он не являлся ни руководителем либо главным бухгалтером должника, без доверенности от имени должника действовать не мог, доверенности на его имя конкурсным управляющим не выдавались, сотрудником должника не являлся, и суду не были представлены какие-либо документы о том, что он в тот период был вправе от имени должника принимать денежные средства, кассовая книга конкурсным управляющим не велась и не ведется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что заемные обязательства права были надлежащим образом оплачены. В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, следовательно, истец имеет право требовать возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От имени должника на депозитный счет Предгорного районного суда было внесено 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты на проведение экспертизы чек от 19.07.2024г представлен в материалы дела. Указанные судебные расходы должны быть отнесены на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,98,220 ГПК РФ, 808-810, 310 ГК РФ просил суд:

Принять уточнение исковых требований (предмета иска), взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ФИО4 Бетон ФИО4» денежные средства размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять частичный отказ от заявленных ранее исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копеек, заявленных на основании ст.395 ГК РФ, в данной части производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в полном объеме, возместить истцу денежные средства, оплаченные конкурсным управляющим на депозит Предгорного районного суда в размере 50 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа от заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копеек, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ вынесено отдельное определение суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «Региональная Дорожно-Строительная компания Бетон ФИО4» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, т.к. проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством не возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» (ООО «ФИО4 Бетон ФИО4») (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 8% годовых от суммы займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» (ООО «ФИО4 Бетон ФИО4») (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 9% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, рег. №).

Ответчик ФИО2 в состоявшемся ранее судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, т.к. она исполнила обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» и возвратила сумма займа в размере – 123 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в сумме 2014,03 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также возвратила сумму долга в размере 376 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также проценты в сумме 11 310,90 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО4» ФИО3 заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком квитанций о возврате суммы займа, кроме того, банковские выписки по расчетному счету истца не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества, а п.7.1 договора, предусматривает обязанность заемщика уведомлять займодавца о досрочном возврате, чего ответчиком сделано не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для поверки доводов истца о подложности представленных ответчиком доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э/2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Вопрос: в какой период времени выполнена подпись ФИО8 в квитанциях к приходному кассовому ордеру №,155,156,157 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли этот период, дате проставленной в квитанциях ?

Ответ: Время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документов, указанных в них.

Штрихи исследованных подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах:

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (проставлены) не ранее января 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, не противоречит и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая результаты проведенной судебной физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, не приведено, выводы эксперта ФИО10 под сомнение не поставлены, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга по договорам займа квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащим доказательством возврата денежных средств в виду установленного несоответствия периода их подписания дате изготовления указанной на них.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали его существенные условия: сумма займа – 123 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 376 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами относительно указанных условий договоров не заявлено, в связи с чем обязательства сторон должны исполняться в соответствии с данными договоренностями истца и ответчика.

Следовательно, срок возврата займа определен сторонами: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела указанные сроки не наступили.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ФИО2 не может считаться просроченным должником в рамках заявленного обязательства, возникшего из договоров займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1977).

На основании указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года

Судья:

Свернуть

УИД 26RS0№-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО2» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>, Шоссейная, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, per. №).

В ходе мероприятий по розыску имущества должника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет ФИО3 совершено перечисление в размере 200 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисл...

Показать ещё

...ение денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечислений: договор займа, доказательство выдачи/ возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту конкурсного управляющего от ответчика поступил ответ, в котором содержались: пояснения, договор займа и приходные кассовые ордеры.

Из ответа на претензию конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому должник передал ответчику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Дополнительно в ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства были возвращены, представила приходные кассовые ордеры о погашении суммы займа и начисленных процентов, подписанные директором должника.

Также, после признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего директор документацию должника не передал, подтверждение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как и сам договор займа. Конкурсным управляющим самостоятельно была истребованы документация от директора должника. Согласно определению арбитражного суда <адрес> по делу № А63-17305/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявление об истребовании документов было удовлетворено, однако до настоящего времени директор должника продолжает уклоняться от передачи документации.

В условиях отсутствия факта передачи конкурсному управляющему печатей, штампов общества, бухгалтерских документов, в т.ч. кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в возврате ответчиком денежных средств и в подлинности документов (квитанции к приходным кассовым ордерам договора займа).

Более того, банковские выписки по расчётному счету должника не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества. Следовательно, документальные доказательства возврата займа могли быть созданы специально, после получения ответчиков претензии, как и сам договор займа, устанавливающий сроки на возврат.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязан уведомлять займодавца о досрочном возврате, этот документ конкурсному управляющему также не передавался, ответчиком в ответе на претензию представлен не был, что также может подтверждать мнимость возврата денежных средств в общество.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ООО «Региональная Дорожно-Строительная компания Бетон ФИО2» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО2» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 8% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО2» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, рег. №).

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что ФИО3 исполнила обязательство перед ООО «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО2» и возвратила сумма займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в сумме 3 375 рублей 34 копейки, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО2» ФИО1 заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком квитанций о возврате суммы займа, кроме того, банковские выписки по расчетному счету истца не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества, а п.7.1 договора, предусматривает обязанность заемщика уведомлять займодавца о досрочном возврате, чего ответчиком сделано не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для поверки доводов истца о подложности представленных ответчиком доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э/2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Вопрос: В какой период времени выполнена подпись ФИО5 в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли этот период, дате проставленной в квитанциях?

Ответ: Время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду её исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем.

Штрихи исследованных подписей, выполненных от имени ФИО5 в документе: -квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (проставлены) не ранее января-февраля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, не противоречит и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.

Суд признает выводы судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Учитывая результаты проведенной судебной физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, не приведено, выводы эксперта ФИО6 под сомнение не поставлены, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга по договору займа квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством возврата денежных средств в виду установленного несоответствия периода её подписания дате изготовления указанной на ней.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали его существенные условия: сумму займа – 200 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами относительно указанных условий договора не заявлено, в связи с чем, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с данными договоренностями истца и ответчика.

Следовательно, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ФИО3 не может считаться просроченным должником в рамках заявленного обязательства, возникшего из договора займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1977).

На основании указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 200 рублей до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО2» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО2» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 26RS0030-01-2024-001644-39

Дело № 2-1560/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., участием:

представителя ответчика Шаповаловой И.П.- ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своего заявления указали, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ФИО7 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ФИО7 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ. Созидание (ОГРН 1027703026130, ФИО7 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, per. №),

В ходе мероприятии по розыску имущества должника, в рамках осуществления своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ...

Показать ещё

...конкурсным управляющим выявлены направления денежных средств должника в период, предшествующий банкротству, в пользу различных третьих лиц, входящих в органы управления должника, либо являющихся его работниками.

Так, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет ФИО5 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 678 000 рублей, с назначением платежа: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000 рублей оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечислений (договор займа, доказательство выдачи/возврата займа). Ответа на претензию не поступало.

После признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего директор документацию должника не передал, подтверждение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как и сами договоры займов.

В условиях непередачи конкурсному управляющему печатей, штампов общества, бухгалтерских документов, в т.ч. кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в возврате ответчиком денежных средств.

Более того, банковские выписки по расчетному счету должника не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 678 000 рублей; также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 605,62 рублей.

В ходе слушания дела, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил искровые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, характеризующие отношения между истцом и ответчиком в качестве заемных (Договор займа), а также доказательства, которые по мнению ответчика подтверждают возврат последним заемных денежных средств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет ФИО5 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 678 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств (Договор займа) у конкурсного управляющего отсутствуют основания характеризовать отношения между сторонами как неосновательное обогащение, что влечет за собой необходимость уточнения заявленных требований.

Истец полагает необходимым уточнить предмет иска по настоящему делу и уточнить заявленные требования, поскольку взысканию по иску подлежит задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты долга по договору займа; при этом от взыскания денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ истец полагает возможным отказаться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление Истцом денежных средств в пользу Ответчика подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту с указанным выше назначением платежа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчиком в материалы дела были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у конкурсного управляющего возникли разумные сомнения в сроке давности изготовления документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, было заявлено о подложности доказательств, назначена экспертиза по делу.

В материалы дела поступили результаты экспертизы, в результате которой установлено, что время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО12 не соответствуют дате составления документа, штрихи исследованных подписей выполнены не ранее января-февраля 2024 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания» (далее - должник) (ФИО7: 2618021310, ОГРН: 1142651050717, 357390, <адрес>, уд. Шоссейная, <адрес>) было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На расчетные счета должника, открытые в процедуре конкурсного производства, денежные средства в качестве возврата займа от ФИО5 от нее либо от каких-либо иных лиц (к примеру, бывшего кассира ФИО12, якобы подписавшего приходно-кассовые ордера) не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В указанный период какие-либо лица, кроме конкурсного управляющего и уполномоченных им лиц не вправе совершать от имени должника какие-либо действия, в том числе принимать денежные средства по приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, приходно-кассовые ордера о получении средств подписаны неуполномоченным лицом - ФИО12, в тот период, когда он не являлся ни руководителем либо главным бухгалтером должника, без доверенности от имени должника действовать не мог, доверенности на его имя конкурсным управляющим не выдавались, сотрудником должника не являлся, и суду не были представлены какие-либо документы о том, что он в тот период был вправе от имени должника принимать денежные средства, кассовая книга конкурсным управляющим не велась и не ведется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что заемные обязательства права были надлежащим образом оплачены. В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, следовательно, истец имеет право требовать возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От имени должника на депозитный счет Предгорного районного суда было внесено 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты на проведение экспертизы чек от 19.07.2024г представлен в материалы дела.

Указанные судебные расходы должны быть отнесены на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,98,220 ГПК РФ, 808-810, 310 ГК РФ просил суд:

Принять уточнение исковых требований (предмета иска), взыскать с ответчика ФИО5 (Шаповаловой) ФИО6 в пользу истца ООО «ФИО4 Бетон ФИО4» денежные средства размере 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

Принять частичный отказ от заявленных ранее исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 605 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 62 копеек, заявленных на основании ст.395 ГК РФ, в данной части производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Взыскать с ответчика ФИО5 (Шаповаловой) ФИО6 расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в полном объеме, возместить истцу денежные средства, оплаченные конкурсным управляющим на депозит Предгорного районного суда в размере 50 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 605 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 62 копеек, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ вынесено отдельное определение суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «Региональная Дорожно-Строительная компания Бетон ФИО4» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Шаповаловой И.П.- ФИО11 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, т.к. проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством не возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» (ООО «ФИО4 Бетон ФИО4») (Займодавец) и ФИО5 (Шаповаловой) И.П. (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 678 000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 9% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ФИО7 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ФИО7 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание (ОГРН 1027703026130, ФИО7 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, рег. №).

Ответчик ФИО5 в состоявшемся ранее судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, т.к. она исполнила обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» и возвратила сумма займа в размере – 678 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в сумме 19912,92 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО4» ФИО3 заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком квитанций о возврате суммы займа, кроме того, банковские выписки по расчетному счету истца не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества, а п.7.1 договора, предусматривает обязанность заемщика уведомлять займодавца о досрочном возврате, чего ответчиком сделано не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для поверки доводов истца о подложности представленных ответчиком доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э/2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Вопрос: в какой период времени выполнена подпись ФИО12 в квитанциях к приходному кассовому ордеру №, 179 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли этот период, дате проставленной в квитанциях ?

Ответ: Время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО12 в документах:

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документов, указанных в них.

Штрихи исследованных подписей, выполненных от имени ФИО12 в документах:

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (проставлены) не ранее января-февраля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, не противоречит и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая результаты проведенной судебной физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, не приведено, выводы эксперта ФИО13 под сомнение не поставлены, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга по договору займа квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащим доказательством возврата денежных средств в виду установленного несоответствия периода их подписания дате изготовления указанной на них.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали его существенные условия: сумму займа – 678 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами относительно указанных условий договора не заявлено, в связи с чем обязательства сторон должны исполняться в соответствии с данными договоренностями ситца и ответчика.

Следовательно, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Шаповалова И.П. не может считаться просроченным должником в рамках заявленного обязательства, возникшего из договора займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1977).

На основании указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Шаповаловой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Шаповаловой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года

Судья:

Свернуть