Новосёлова Ольга Владимировна

33-4211/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-61/2024

УИД 72RS0013-01-2023-001221-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Л.П.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.П.В. к Н.О.В., ООО «МинералЭнергоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МинералЭнергоТранс» в пользу Л.П.В. в возмещении ущерба 42.780 рублей, убытки в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 1.248 рублей, расходы по плате государственной пошлины – 1.498 рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения Л.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Л.П.В. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, к Н.О.В., ООО «МинералЭнергоТранс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 780,00 руб., убытков, понесенных при дефектовке автомобиля в размере 500,00 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 563,00 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 247-248. Т. 2 л.д. 174).

Требования мотивированы тем, что что <.......> в 17 час. 30 мин., по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего истцу, и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.О.В. Виновником в ДТП является Н.О.В., которая, не убедившись в безопасности манёвра, совершила наезд на автомобиль истца. Гражданско-правовая ответственность Н.О.В. застрахована по полису ОСАГО серия <.......> в ООО СК «Согласие». <.......> указанная страховая компания на основании акта о страховом случае от <.......> произвела выплату страхово...

...го возмещения в размере 44 500,00 руб. <.......> истцом в страховую компанию была подана претензия на доплату 9 200,00 руб. <.......> между СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым определена общая сумма ущерба в размере 53 740,00 руб., и <.......> страховая компания произвела доплату на сумму 9 200,00 руб. Для определения фактической стоимости восстановительного размера ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению <.......> от <.......>, подготовленному экспертом-техником Н.Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП составляет: 150 300,00 рублей - без учета износа, 51 100,00 руб. – с учетом износа. Истцом за услуги независимого эксперта оплачено 6 000,00 руб., а также понесены расходы по дефектовке автомобиля при производстве независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МинералЭнергоТранс».

В судебное заседание суда первой инстанции:

истец Л.П.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и снизил исковые требования, указывая на обоюдную вину участников ДТП.

Ответчик Н.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает виновным в ДТП является истец.

Представитель ответчика ООО «МинералЭнергоТранс», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.П.В. (т. 2 л.д. 182, 183-186).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Н.О.В. (т. 2 л.д. 199-200).

Считает, что судом принято незаконное решение, так как надлежащим ответчиком является не ООО «МинералЭнергоТранс», а Н.О.В., которая управляла автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, отмечая, что заключенность и действительность договора аренды сторонами не оспаривалась, а сам по себе факт внесения, либо невнесения арендных платежей на заключенность договора не влияет.

Ответчик Н.О.В., представитель ответчика ООО «МинералЭнергоТранс», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <.......> по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.П.В. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Н.О.В., что подтверждается административным материалом (том 1 л.д. 85-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу Л.П.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ <.......>. Страхователь и собственником транспортного средства является ООО «МинералЭнергоТранс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 154 оборот).

По факту обращения истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 53 740,00 руб. (том 1, л.д. 14, 19).

Согласно заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленного истцом Л.П.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 300,00 руб. (том 1, л.д. 20-46).

Ответчик Н.О.В. в обосновании позиции и оспаривая виновность в ДТП, ходатайствовала о назначении по делу судебную экспертизу, для определения обстоятельств и механизма ДТП, соблюдения водителями Правил дорожного движения, размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 69-70).

Согласно заключению <.......> от <.......>, выполненному ООО «Решение», эксперт пришел к выводу о том, что TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л.П.В. в момент ДТП находился в движении, двигаясь вперед относительно поперечного движения задним ходом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.О.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <.......> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <.......> по ценам города Тюмени на дату ДТП без учета износа составляет 139 300,00 руб. (том 2, л.д. 101-149).

Кроме того, суду первой инстанции была предоставлена копия договора аренды автомобиля без экипажа б/н от <.......> с приложением акта приема-передачи транспортного средства, заключенного между ООО «МинералЭнергоТранс» и Н.О.В., на срок до <.......>. (т. 1 л.д. 100-101).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя частично требования истца, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые послужили причиной наступления ДТП и, как следствие, возникновению ущерба, пришел к выводу об обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с собственника транспортного средства ООО «МинералЭнергоТранс» 50 % ущерба в размере - 42 780,00 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части установления вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной, равной по 50% решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в этой части законность решения судебной коллегией проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Н.О.В. суд указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н.О.В. не являлась законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К393МА159, не приняв в качестве доказательства законного владения автомобилем, представленный договор аренды транспортного средства, поскольку доказательств исполнения договора аренды (уплата арендных платежей), суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа совокупности всех собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды автомобиля без экипажа б/н от <.......>, данный договор заключен между ООО «МинералЭнергоТранс» и Н.О.В., на срок до <.......>. Условиям договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак К393МА159 за плату по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется при передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору и при возврате транспортного средства арендатором арендодателю составлять акт приема-передачи (Приложение 1); страховать транспорт и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией; самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам наемным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием; своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора. Арендная плата устанавливается в размере 5 750,00 руб. в месяц, порядок ее уплаты предусматривается действующим законодательством (т. 1 л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Н.О.В. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Н.О.В. являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 ФЗ Об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Ответчиками Н.О.В. и ООО «МинералЭнергоТранс» в материалы дела не представлены оригиналы договора аренды транспортного средства б/н от <.......>, акты приема-передачи автомобиля (Приложение <.......>), являющиеся неотъемлемой частью договора, доказательств несения арендатором расходов по содержанию арендованного автомобиля, арендодателем расходов по его страхованию, устранение арендатором за свой счет неисправностей транспортного средства после произошедшего ДТП, как это предусмотрено п. 2.1.2 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что условия договора аренды автомобиля без экипажа б/н от <.......> об уплате арендных платежей надлежащим образом исполнялись с момента заключения данного договора до момента ДТП.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче владения транспортным средством в установленном законом порядке, поэтому такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Дело №2-2016/2025

39RS0004-01-2025-001573-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при помощнике судьи Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» к Новосёловой Ольге Владимировне о взыскании бюджетных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (далее по тексту ОГКУ «ЦСПН», Центр) выплатило Новосёловой О.В. в рамках социального контракта на оказание государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350 000 руб.

ОГКУ Калининградской области «ЦСПН» обратилось в суд с иском к Новосёловой О.В. о взыскании бюджетных денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ответчиком заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб., который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключения социального контракта, порядок предоставления отчётов ответчику разъяснены. В связи с тем, что обязательства о предоставлении в Центр отчётов о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации с прил...

...ожением документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, ответчиком не исполнены, просит взыскать с Новосёловой О.В. денежные средства в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кляузина О.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивает на удовлетворение исковых требований.

Ответчик Новосёлова О.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, что подтверждается документально.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями сь. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «ЦСПН» и Новосёловой О.В. заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, в рамках указанного социального контракта ответчику выплачено <данные изъяты> руб., срок действия контракта истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно социальному контракту Новосёлова О.В. обязалась выполнять мероприятия по программе социальной адаптации

Согласно подпункту 2.2. социального контракта ответчик в течение действия контракта обязан был предоставлять отчёты о приобретении в период действия социального контракта основных средств, материально-производственных запасов, документов, подтверждающих завершение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования.

Условия, порядок предоставления отчётов ответчику разъяснены, что подтверждается документально (л.д.8-11).

Однако вопреки условиям социального контракта Новосёловой О.В. не были представлены в Центр документы, подтверждающие исполнение условий социального контракта и программы социальной адаптации, что послужило основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке государственной социальной помощи на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.6 п. 65 Постановления Правительства Калининградской области от 17.02.2021 №66 «Об организации оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Калининградской области»получатель государственной социальной помощи обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, в полном объеме и в течение 30 календарных дней в случае невыполнения (несвоевременного невыполнения) получателем государственной социальной помощи мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными, перечень которых утверждается приказом Министерства.

Принимая во внимание, что ответчиком Новосёловой О.В. обязательства о предоставлении в Центр отчётов о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации с приложением документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, не исполнены, обратного судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья

УИД: 11RS0002-01-2025-001063-68

Дело № 2-1552/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 6 мая 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Новосёловой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 августа 2021 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 151 988,35 руб., пени за период с 1 августа 2021 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 36 392,00 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор теплоснабжения с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Бамбура И.В., которая умерла. Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются в полном объёме, однако после смерти собственника, коммунальные платежи не оплачивались, в связи с чем, образовалась спорная задолженность (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлены сведения об ответчиках Новосёло...

...вой О.В., Бамбуре О.В., дело принято к производству Воркутинского городского суда Республики Коми.

Определением суда от 17 апреля 2025 г. исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к Бамбуре О.В. выделены в отдельное производство.

Ответчик представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности (л.д. 125).

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5 (оборот), 134-136).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке ОМВД России «Воркутинский», Новосёлова О.В., <дата> года рождения с 30 августа 2024 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 109).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления иска ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, то есть место её нахождения было известно, данное исковое заявление принято к производству Воркутинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд Кировской области, к юрисдикции которого относится установленный судом адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1552/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Новосёловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени на рассмотрение Советский районный суд Кировской области (613340, Кировская область, ул. Энгельса, д. 50).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С.Комиссарова

Дело № 2-1118/2022

УИД 18RS0003-01-2021-002097-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при помощнике судьи Кабанове А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.В. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, признании договора беспроцентным, зачете внесенной суммы в оплату основного долга, взыскании суммы по договору, возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

НовоселоваО.В. (далее по тексту - Истец) обратилось в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, признании договора беспроцентным, зачете внесенной суммы в оплату основного долга, взыскании суммы по договору, возмещении вреда здоровью.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковыхтребований без рассмотрения.

Истец Новоселова О.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Пояснила, что до обращения с иском в суд не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к АО «Альфа-Банк», подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уп...

...олномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.4 ст. ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, истец подпадает под понятие потребителя финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Настоящий иск подан после вступления в силу указанных изменений процессуального характера, касающихся порядка рассмотрения настоящего спора.

Согласно реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, включено АО «Альфа-Банк» (реестровый номер 107).

Требования истца не являются требованиями, которые согласно ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, соответственно потерпевший (истец) вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (ответчику), указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного ответа на обращение.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из кредитных отношений.

Истец обратился в суд с иском с требованиемо признании соглашения о кредитовании незаключенным, признании договора беспроцентным, зачете внесенной суммы в оплату основного долга, взыскании суммы по договору, возмещении вреда здоровью. Указанные убытки возникли у истца вследствие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в связи с чем, указанное требование и заявлено истцом к ответчику – АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Новоселовой О.В. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, признании договора беспроцентным, зачете внесенной суммы в оплату основного долга, взыскании суммы по договору, возмещении вреда здоровьюоставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий судья Михалева И.С.

Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 12 июля 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: истца Новосёлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2018 по иску Новосёлова В.В. к администрации Ярковского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новосёлов В.В. обратился в суд с иском к администрации Ярковского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что вселен, проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с согласия бывшего собственника <данные изъяты> Зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ., ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Собственником спорного жилого помещения является Ярковский муниципальный район. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о предоставлении в пользование спорного жилого помещения, в чём ему было отказано. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ...

.... № жилой дом является непригодным для проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосёлова О.В. (л.д. 1).

Истец Новосёлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того пояснил суду, что <данные изъяты> не работал, но попросил, чтобы ему предоставили дом. На учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, в спорном жилом доме не живёт около <данные изъяты>, проживает у родственников.

Третье лицо Новосёлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 42), просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования Новосёлова В.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из нормы предоставления жилья по договору социального найма, о чём представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Новосёлов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов муниципальной собственности Ярковского муниципального района (л.д. 8).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчинёнными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех учреждениях, организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учётом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Установлено, что истец Новосёлов В.В. в трудовых отношениях с <данные изъяты> (бывшим собственником спорного жилого помещения) не состоял.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что администрацией <данные изъяты> было предоставлено истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически в жилом доме не проживает, следовательно, спорное жилое помещение по назначению Новосёловым В.В. не используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

Межведомственной комиссией (заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №), назначенной распоряжением главы администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, принято решение о признании жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д. 39-40).

Установлено, что истец Новосёлов В.В. малоимущим в установленном законом порядке не признан, с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не обращался, какое-либо постановление уполномоченного должностного лица о признании Новосёлова В.В. малоимущим отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новосёлова В.В. к администрации Ярковского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью <данные изъяты> на территории Ярковского района Тюменской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>