Новосёлова Татьяна Викторовна

Дело №

П о с т а н о в л е н и е

о назначении административного наказания

05 августа 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО14. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ – двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжу часть справа на лево по ходу движения автомобиля в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в результате чего допустила наезд не пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пострадали пешеходы Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью и ФИО2, которой согласно заключению эксперт...

...а № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО15 пояснила, что вину в совершении правонарушении признает, утверждала, что пешеходы вышли резко, не смотрели на наличие движущихся автомобилей в их сторону, она применила экстренное торможение, но было поздно, моральный вред не возмещала, т.к. ее страховая компания должна была возместить ущерб.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 70,71).

Получив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

ФИО16 имеет право управления транспортным средством, выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО17 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ – двигалась по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжу часть справа на лево по ходу движения автомобиля в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего, допустила наезд на пешеходов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пострадали пешеходы Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью и ФИО2, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Вина ФИО18 в совершенном административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12);

- рапортами о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11);

- протоколом <адрес> осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является: <адрес> (л.д. 13-);

- протоколом осмотра проезжей части, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в области безопасного дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно отсутствие дорожной разметки 1.14.1, 1.1, 1.5. (л.д. 19);

- объяснениями ФИО19 (Потерпевший №3) Т.В., ФИО6, Потерпевший №1, (л.д.22,30,33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 43-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 47-51).

Судом установлено, что в результате грубого нарушения ФИО20 правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7

Как следует из приобщенного к материалам видео, никаких препятствий, которые бы при должной внимательности помешали ФИО22 избежать столкновения, не было.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО23 административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО24 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении нее наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, определенный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новосёлова Т.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу по ст. 12.18 КоАП РФ – прекращению.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу по ст. 12.18 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление изготовлено в окончательной форме 08.08.2024

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник постановления в материалах дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда <адрес>

Дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 29 апреля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре ГИВ,

с участием представителя истца КПКГ «Партнер» И.А. Трясциной

ответчика КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к КЕА, Новосёловой НТВ, НТВ, ПЕГ о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 49976,40 рублей, в том числе сумма займа – 49676,50 рублей, неустойка в размере 299,90 рублей; взыскании с КЕА задолженности по уплате членских взносов в сумме 6400 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2431,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик КЕА заключила с КПКГ "Партнер3" договор займа № на сумму 100000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ "Партнер3" передал КЕА денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 100000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, оплачивая ежемесячно членский взнос в размере 1600 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата с...

...уммы займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками НТВ НТВ, ПЕГ заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Партнер3" реорганизован в КПКГ «Партнер».

КЕА после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21704,90 рублей и оплатила в погашение суммы займа - 29131,10 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, были отправлены заказные письма с уведомлением. На ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составлял – 67676,50 рублей. На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 299,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками добровольно уплачена сумма 18000 рублей, в настоящее время общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ "Партнер" составляет 49976,40 рублей.

Представитель истца Трясцина И.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик КЕА с исковыми требованиями согласна в полном объеме, расчет суммы задолженности не оспаривает.

Ответчики НТВ НТВ, ПЕГ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КЕА подписала Договор займа в КПКГ «Партнер 3» № и получила займ в сумме 100000 рублей под 18 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования с последнего платежа, сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 1666 рублей и процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д.6-10). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КЕА подписано соглашение о членском взносе № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячно по 1600 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер 3» выдал займ КЕА в сумме 100000 рублей (л.д.15).

Из расчета задолженности по договору займа КЕА на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67976,40 рублей. При этом, платежи не производились ответчиком КЕА с октября 2018 года (л.д.5). Задолженность КЕА по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400 рублей (л.д.4). С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ платы по погашению задолженности в сумме 18000 рублей, общая сумма задолженности по договору составляет 49976,40 рублей, в том числе, сумма займа 49676,50 рублей, неустойка - 299,90 рублей (л.д.73).

В целях обеспечения исполнения обязательств пайщиком КЕА по договору займа №, КПКГ «Партнер 3» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ответчиками: ПЕГ № (л.д.12), НТВ № (л.д.13), Новосёловой НТВ № (л.д.14). В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п.1.3) Поручители обязались отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком КЕА своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и других убытков Займодавца.

Деятельность КПКГ «Партнер 3» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер».( л.д. 38)

Истцом НТВ НТВ, КЕА, ПЕГ ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о наличии задолженности у КЕА по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70868,9 рублей (размер текущей задолженности: сумма займа – 3332 руб., проценты – 2605,8 руб., неустойка – 134 руб.) с просьбой погасить текущую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

Каких-либо доказательств в опровержение факта заключения договора займа, предоставления суммы займа, надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных положениями договора, ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что КЕА, НТВ НТВ, ПЕГ надлежащим образом производилась оплата по договору займа не представлено, расчет суммы долга не оспорен.

При таких обстоятельствах, с КЕА, НТВ, НТВ, ПЕГ следует взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49976,40 рублей, в том числе: сумма займа - 49676,50 рублей, неустойка - 299,90 рублей.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) КЕА, став членом КПКГ «Партнер 3», обязалась в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива вносить членские взносы в размере 1600 рублей в месяц. Согласно представленному расчету КЕА внесено 27200 рублей, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ КЕА должна была уплатить 33600 рублей. Следовательно, с КЕА подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по соглашению в сумме 6400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов – оплату услуг ООО «Таймер» в сумме 3000 рублей, в обоснование данных требований истцом представлен договор поручения (л.д.47), положение стоимости услуг (л.д.48), платежное поручение об оплате 3000 рублей по договору поручения по возврату задолженности с КЕА (л.д.18).

Согласно исковому заявлению заявление от имени КПКГ «Партнер было подано в суд ГЕА – инспектором ООО «Таймер», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Требования истца о взыскании с ответчиков 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающих несение данных расходов, расходы в указанной сумме суд находит разумными.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) КПКГ «Партнер» за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2431,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49976 рублей 40 копеек, в том числе: сумму займу – 49676 рублей 50 копеек, неустойку - 299 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 5431 рубль 30 копеек.

Взыскать с КЕА в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Братчикова Н.А.