Новосёлова Юлиана Олеговна
Дело 9-223/2022 ~ М-1865/2022
В отношении Новосёловой Ю.О. рассматривалось судебное дело № 9-223/2022 ~ М-1865/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Акименко Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Новосёловой Ю.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Новосёловой Ю.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Батайского городского суда <адрес> Акименко Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Новосёловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шириеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Новосёлова Ю.О. с иском к индивидуальному предпринимателю Шириеву Р.Н.О. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании услуг № б/н. В соответствии с п. 2.1. заключённого договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги кредитного брокера. При подписании указанного договора, истец произвела оплату за услуги исполнителя в размере 77 000 рублей, о чём имеется чек-квитанция, в последующем дополнительно оплатила 15 000 рублей переводом на банковскую карту ответчика, о чём имеется электронной чек от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что услуги по настоящему договору фактически не оказаны, направила в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате суммы необоснованно полученной оплаты в размере 92 000 рублей. Однако, никакой реакции от ответчика не проследовало. Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шириева Р.Н.О. в ее пользу сумму необоснованно полученной оплаты в размере 92 000 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50%, что составляет 56 000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей.
Изучив указанное заявление, судья приходит к следую...
Показать ещё...щему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В данном случае цена иска не превышает 100 000 рублей.
Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании котоого просит истец, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей Батайского судебного района.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Новосёловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шириеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Акименко Н.Н.
Свернуть