Новоторжин Николай Александрович

Дело (УИД) №58MS0063-01-2024-000498-32

Производство №12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 06 мая 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

с участием представителя Лесового Г.А., допущенного к участию в порядке ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу Новоторжина Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 марта 2024 года о привлечении Новоторжина Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 марта 2023 года Новоторжин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2024 года примерно в 20 часов 04 минуты в районе дома №10 на ул. Центральная с. Большие Хутора Нижнеломовского района Пензенской области Новоторжин Н.А. управлял автомашиной марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движ...

...ения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Новоторжин Н.А. подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, он не совершал. 19 февраля 2024 года он не управлял автомашиной марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: свидетель ФИО1 подтвердила, что он находился на заднем сиденье автомашины, а на переднем – ФИО2 В последующем она указала, что не знает, кто садился за руль автомашины, когда пытались выехать из сугроба. Оснований не доверять её показаниям нет, так как именно она и позвонила в полицию; автомашина застряла в сугробе и находилась там до приезда сотрудников ГИБДД, ехать на ней было невозможно, что подтвердили все допрошенные свидетели. Выехать она смогла только при помощи тех же сотрудников ГИБДД, которые вытолкали её из сугроба. Данный факт указывает на то, что он не мог к моменту приезда сотрудников ГИБДД управлять автомашиной; нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который признал факт нахождения за рулём автомашины при управлению ею, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 К тому же он тем самым признал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако, это не помешало ему дать суду правдивые показания. Фактически сложилась ситуация, что он (Новоторжин Н.А.) привлечён к ответственности вместо другого лица, не отрицающего свою вину; представленная суду сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит информации о том, что именно он (Новоторжин Н.А.) управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения именно при управлении транспортным средством, а не во время его нахождения в неподвижном состоянии в сугробе. При чём на данной видеозаписи отчётливо видно и слышно, что двигатель автомобиля не работает, ключи в замке зажигания отсутствуют. Сами сотрудники информации о том, что автомобиль был остановлен, находясь под управлением Новоторжина Н.А., также суду не сообщили; он (Новоторжин Н.А.) не отрицает, что 19 февраля 2024 года в 20 часов 04 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД, при этом согласившись на любой способ его освидетельствования на предмет опьянения. Полагая, что нет никаких оснований для привлечения его к административной ответственности; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2024 года, протокол о задержании транспортного средства от 19 февраля 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2024 года являются косвенными доказательствами, подтверждающими, что в момент общения с сотрудниками ГИБДД он (Новоторжин Н.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Но данные документы должны были быть составлены только при условии, если бы он был остановлен при управлении транспортным средством будучи пьяным. В ситуации, которая возникла 19 февраля 2024 года, данные документы явились только формальным дополнением к протоколу об административном правонарушении и не доказывают факт управления им (Новоторжиным Н.А.) автомашиной в состоянии опьянения. Он не является субъектом правоотношений, регулируемых ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответственно он незаконно привлечён к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, и к нему не должно быть применено предусмотренное данной статьёй наказание.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Новоторжин Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что не читал объяснения, которые были у него отобраны 19 февраля 2024 года, но подписал их. Также подписал протокол об административном правонарушении, указав, что согласен с правонарушением. Однако он не читал протокол об административном правонарушении, свои объяснения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его показания о том, что он не управлял транспортным средством, подтвердили свидетель ФИО1 и свидетель ФИО2 Постановление от 19 февраля 2024 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ он не обжаловал, так как не читал и не знал, что его нужно обжаловать.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Новоторжина Н.А. – Лесовой Г.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы Новоторжина Н.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление 19 февраля 2024 года Новоторжиным Н.А. транспортным средством «Пежо-206», государственный регистрационный знак Р592ME 58, в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеются только доказательства того, что Новоторжин Н.А. находился в данном машине в состоянии алкогольного опьянения, но не за её управлением. Показания Новоторжина Н.А. о том, что он машиной не управлял, ею управлял ФИО2 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, а также показаниями ФИО2 На имеющихся в материалах дела видео также не зафиксировано, что Новоторжин Н.А. управлял транспортным средством. Сам факт наличия подписей Новоторжина Н.А. в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении с указанием на признание вины во меняемом правонарушении не свидетельствуют о том, что вина Новоторжина Н.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашла своё подтверждение. Новоторжин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал происходящее, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Иных доказательств вины Новоторжина Н.А. в материалах дела нет. В оспариваемом постановлении мировым судьёй указана неверная степень родства ФИО2 по отношению к Новоторжину Н.А. В данном случае ФИО2 является супругом сестры Новоторжина Н.А. и соответственно они не являются между собой родственниками, какой-либо заинтересованности у ФИО2 при рассмотрении дела не имеется. Просил бы жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Новоторжина Н.А., представителя Лесового Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года примерно в 20 часов 04 минуты в районе дома №10 на ул. Центральная с. Большие Хутора Нижнеломовского района Пензенской области Новоторжин Н.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак Р592ME 58, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 19 февраля 2024 года, в котором изложено существо правонарушения. Одновременно Новоторжину Н.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Новоторжина Н.А., подтвердившего разъяснение ему указанных положений. Также в протоколе содержатся объяснения Новоторжина Н.А., согласившегося с вменяемым ему правонарушением (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от 19 февраля 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новоторжина Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Новоторжин Н.А. с результатом освидетельствования согласился, о чём в акте имеется соответствующая запись (л.д. 4).

При этом доводы Новоторжина Н.А. и его представителя Лесового Г.А. о том, что Новоторжин Н.А. не читал протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Более того, указанное обстоятельство не исключает наличия состава административного правонарушения в действиях Новоторжина Н.А.

Ссылка представителя Лесового Г.А. на то, что на видеозаписи IMG_9498 от 19 февраля 2024 года (л.д. 8) сотрудник ГИБДД неверно указал результат освидетельствования 0,59 мг/л вместо 0,95 мг/л, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной ошибке (оговорке) должностным лицом при озвучивании результатов освидетельствования при подписания Новоторжиным Н.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от 19 февраля 2024 года с приложенным к нему бумажным носителем зафиксирован результат освидетельствования с помощью технического средства измерения в присутствии Новоторжина Н.А., с которыми он был ознакомлен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Новоторжина Н.А. в указанных документах не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от 19 февраля 2024 года обоснованно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование Новоторжина Н.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Основания для направления Новоторжина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Также вина Новоторжина Н.А. подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2024 года (л.д. 3), в котором имеется подпись Новоторжина Н.А., замечаний по содержанию протокола сделано им не было. Указанный протокол был составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол содержит реквизиты и сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ не нарушен. Указанные обстоятельства позволили мировому судье признать указанный протокол допустимым доказательством;

- протоколом о задержании транспортного средства от 19 февраля 2024 года (л.д. 5). Задержание транспортного средства производилось с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомашина марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак Р592ME 58, заведена и заехала на эвакуатор;

- постановлением №18810058230000782169 от 19 февраля 2024 года, которым Новоторжин Н.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. События административного правонарушения, изложенные в указанном постановлении (о том, что Новоторжин Н.А. управлял 19 февраля 2024 года транспортным средством «Пежо-206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО), Новорожин Н.А. не оспаривал, о чём в постановлении имеется его подпись. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу 01 марта 2024 года (л.д. 12).

Кроме того, вина Новоторжина Н.А. подтверждается объяснениями Новоторжина Н.А., данными им 19 февраля 2024 года (л.д. 7), при отобрании которых Новоторжин Н.А. каких-либо замечаний или дополнений не высказывал, объяснения были прочитаны им лично и подписаны собственноручно, а также показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела.

Утверждение заявителя Новоторжина Н.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а транспортным средством управлял ФИО2, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующем судебном акте.

Объяснения Новоторжина Н.А. не признавшего свою вину, обосновано расценены мировым судьёй как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности. Новоторжин Н.А., не отрицая факт употребления спиртных напитков, утверждает, что он транспортным средством не управлял. Вместе с тем, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Новоторжина Н.А., указывающих на их заинтересованность в привлечении того к административной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьёй доказательств, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в связи с чем признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в постановлении доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Новоторжина Н.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают Новоторжина Н.А. в совершении правонарушения, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ссылка представителя Лесового Г.А. на то, что показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что Новоторжин Н.А. не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 22 марта 2024 года отражено, что ФИО1 видела, как и Новоторжин Н.А. и ФИО2 то садились в машину, то выходили из неё, заводили её, буксовали, пытались вытолкать её, что указывает на управление транспортным средством Новоторжиным Н.А. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, указавшего в судебном заседании 22 марта 2024 года, что когда он подъехал к месту расположения автомашины ПЕЖО 206, она была заведена и буксовала, за рулём находился Новоторжин Н.А. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, оснований для оговора Новоторжина Н.А. данным должностным лицом, мировым судьёй и судом вышестоящей инстанции не установлено.

То обстоятельство, что мировой судья отклонил показания свидетеля ФИО2, который был допрошен в судебном заседании 22 марта 2024 года, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Оснований для переоценки показаний указанного свидетеля не имеется. Показания свидетеля ФИО2 о том, что транспортным средством «Пежо-206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 19 февраля 2024 года управлял он, а не Новоторжин Н.А., мировым судьёй обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в судебного акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка представителя Лесового Г.А. на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьёй допущена неточность в указании степени родства Новоторжина Н.А. и ФИО2 (ФИО2 является супругом родной сестры Новоторжина Н.А.), подлежит отклонению, поскольку степень родства указанных лиц в обжалуемом постановлении указана верно (Новоторжин Н.А. родной брат жены ФИО2).

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новоторжина Н.А., которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Новоторжина Н.А. в совершённом административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Новоторжина Н.А., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй, они не опровергают наличие в действиях Новоторжина Н.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, факт управления Новоторжиным Н.А транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Новоторжину Н.А. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 марта 2024 года, которым Новоторжин Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Новоторжина Н. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова

УИД 58RS0025-01-2025-000260-83

производство №2-215/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 14 мая 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоторжина Е. Н. к Новоторжину Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новоторжин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик в указанном доме прописан, но с ноября 2024 года в нем не проживает: добровольно выехал оттуда, взяв все свои вещи. Ответчик злоупотребляет спиртным, и ввиду наличия у него регистрации в квартире истца, иногда проходит туда, совершает противоправные действия в отношении истца и проживающей там Новоторжиной О.Ю.. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, в содержании имущества участия не принимает, вещей ответчика в данном доме нет, брак ответчика с Новоторжиной О.Ю. (матерью истца) расторгнут. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст.ст.1, 30, 31 ЖК РФ, просит признать Новоторжина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Истец Новоторжин Е.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Со слов его представи...

...теля – Новоторжиной О.Ю., не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новоторжина О.Ю., действующая по доверенности от 21 апреля 2025 года, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик покинул квартиру по адресу: <адрес>, добровольно. Каких-либо препятствий в пользовании ей ему никто не чинит. Договор дарения, на основании которого истец является собственником указанной квартиры, ответчиком не отменен и никем не оспорен. Истец до настоящего времени является собственником данного жилого помещения.

Ответчик Новоторжин Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в ст.288 ГК РФ.

Статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Новоторжин Е.Н. на основании договора дарения недвижимого имущества от 23 сентября 2020 года, заключенного между ним (одаряемый) и ответчиком Новоторжиным Н.А. (даритель) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2020 года (договор дарения недвижимого имущества от 23 сентября 2020 года, выписки из ЕГРН от 01 октября 2020 года).

Ответчик Новоторжин Н.А. зарегистрирован в указанной квартире с 18 января 2011 года по настоящее время, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Нижнеломовский» от 22 апреля 2025 года №5249.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно иску и пояснениям представителя истца, стороны членами одной семьи не являются, общего совместного хозяйства не ведут, ответчик в ноябре 2024 года добровольно выехал из квартиры истца, его личных вещей в ней нет. Каких-либо сведений о вынужденности такого переезда в деле не имеется. Доказательств обратному ответчик Новоторжин Н.А. суду не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, договор дарения от 23 сентября 2020 года не содержит условия пожизненного проживания ответчика в подаренной им квартире. Указанный договор дарения не отменен, недействительным не признан.

Таким образом, регистрация ответчика на спорной жилой площади ущемляет права истца как собственника.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не может служить основанием приобретения вещного права на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Новоторжин Е.Н. воспользовался юридической помощью, заключив 11 апреля 2025 года с ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель (ФИО1) обязалась подготовить для заказчика (Новоторжина Е.Н.) исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1. договора). Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей (п.3.1 договора).

ФИО1 свои обязанности по договору выполнила, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11 апреля 2025 года, а истец Новоторжин Е.Н. произвел полную оплату по договору, что подтверждается чеком от 11 апреля 2025 года.

Учитывая объём исполненной ФИО1 работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов истца на оказание юридической помощи и доказательств иного разумного размера оплаты такой работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5000 рублей является разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 апреля 2025 года.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоторжина Е. Н. к Новоторжину Н. А., удовлетворить.

Новоторжина Н. А. (паспорт <данные изъяты>) признать утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, право пользования Новоторжина Н. А. указанной квартирой прекратить.

Решение является основанием для снятия Новоторжина Н. А. с регистрационного учёта по адресу по месту регистрации: <адрес>.

Взыскать с Новоторжина Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новоторжина Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Судья Г.В. Булаев