Новожилов Вадим Валерьевич

Дело № 33-6960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Восход» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Важениной Нины Алексеевны, Блинковой Ирины Юрьевны, Блинкова Андрея Анатольевича, Брель Любови Ивановны, Бессоновой Любови Васильевны, Тупиковой Галины Андреевны, Аверьяновой Любови Николаевны к ТСН «Восход» о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, (Товарищества собственников недвижимости «Восход»), проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 10 октября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

Истцы Важенина Н.А., Блинкова И.Ю., Блинкова А.А., Брель Л.И., Бессонова Л.В., Тупикова Г.А., Аверьянова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Восход» (далее по тексту ТСН «Восход» либо Товарищество) о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.....

........>, проведённого путём заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 10 октября 2016 года общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости «Восход»).

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №<.......> по <.......>, получив в конце апреля 2017 года квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года на принадлежащие им квартиры, узнали о смене способа управления домом по вышеуказанному адресу в результате создания товарищества собственников недвижимости «Восход». Важенина Н. А. обратилась в компанию ООО «Сервис», которая ранее осуществляла управление и обслуживание их жилого дома, где узнала, что 10 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе иного способа управления путём создания Товарищества собственников недвижимости «Восход» (т.1 л.д.9-19).

В судебном заседании истец Важенина Н.А., её представитель Ильина О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2017 года (т.1 л.д.20), истцы Бессонова Л.В., Туликова Г.А., Аверьянова Л.Н. исковые требования поддержали, указав, что инициатор собрания собственников жилья Матвеев Н.П. не является собственником жилья многоквартирного дома и не мог быть инициатором собрания.

Истцы Блинкова И.Ю., Блинков А.А., Брель Л.И, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.249,250).

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Восход» Матвеев Н.П. и Пушкарева Л.М. исковые требования не признали по тем основаниям, что ТСН «Восход» является ненадлежащим ответчиком, истцами пропущен срок подачи искового заявления о признании протокола общего собрания недействительным, информация о проведении собрания вопреки утверждениям истцом вывешивалась на подъезды дома.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области Богданова В.В. (т.2 л.д.5) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сервис» Ильин С.В. согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.222-223,224).

Третьи лица Киселева Н.В., Богданов Ю.Г., Кнауб Г.А., Холмов В.Г., Холмова Н.Н., Богданова Л.Б., Жбанкова В.П., Лукьяненко Е.А., Теньковский И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что все жильцы дома извещались о дате проведения собрания объявлениями на подъезде дома.

В судебном заседании третьи лица Якушева А.Е., Носков С.Н. поддержали исковые требования, указав, что не были извещены о дате проведения общего собрания, в результате чего в настоящее время возникли вопросы по оплате коммунальных платежей. Дополнительно Носков С.Н. ссылался на необоснованное увеличение председателем ТСН «Восход» Матвеевым Н.П. размера платежа за обслуживание домофона, выразил также несогласие с отсутствием в его квитанции по жилищно-коммунальных услуг оплаты за горячую воду, выставление долга по оплате за кабельное телевидение.

Третьи лица Серова О.Н., Пимнева Т.С., Екимова Л.А., Лущевский В.Ю., Стрелкова А.Ю., Кухтина Г.И., Иноземцева С.В., Фомин Э.А., Деморенко Г.А., Буданова М.Т., Савкин В.А., Родяшина Н.А., Дроняева В.А., Трофименко А.А., Дырнаева Н.Г., Матвеев Ю.Н., Данилов Л.В., Шарапова В.Н., Смарыгина Н.П., Уварова С.В., Коптяева Н.Н., Кадейкин И.А., Граматчикова Т.С., Агафонова Л.П., Агафонов Н.И., Файт О.И., Алексеева Н.А., Глазунова Т.М., Паскаль М.К., Воронина Л.Ф., Курочкина Н.В., Медведева Т.А., Шипицына И.Г., Базыкина И.А., Чернов С.А., Ипатенко А.В., Державина Д.А., Шаманская Н.Н., Вдовина Н.Н., Вакарин В.И., Плотников О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями (т.2 л.д.141-191).

Третьи лица со стороны ответчика Ельцов И.Г., Попова Н.П. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.6,18).

От третьего лица Каледа Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (т.2 л.д.8).

Остальные третьи лица Пуртова И.В., Шевлягина Е.Н., Кульчицкая Ф.Л., Сологуб М.В., Скороходов В.А. Петракова В.И., Рябова Е.В., Петрова И.С., Монахова Л.В., Гарбуз Н.А., Гарбуз Ю.П., Черепанова Т.Ю., Лопатина М.Н., Баталова Т.П., Осипов В.А., Боровиков С.А., Деева Г.В., Малышкин П.А., Нененко Е.Л., Кирпичева Г.К., Кирпичев В.А., Бохан С.Н., Суходеева З.В., Глазунов С.Ф., Якушев А.А., Пашкина Н.П., Паскаль В.Ф., Воронин А.Я., Дацкевич А.И., Коровин Е.П., Коровина Л.А., Нечаева Н.И.,Баянов В.Ю., Сенченко В.Н., Суслова Н.В., Юрьенц Л.С., Давыденко Е.Ф., Извекова Л.В., Журавлева З.М., Латынцева О.Ю., Воронина Н.П., Палютина А.А., Русалеева А.А., Щербакова О.А., Мащарина Е.А., Слободчикова Н.И., Комлев Н.П., Матвеева Е.В., Зименс О.В., Никонов Е.А., Новакова Т.К., Попкова Т.П., Звездин К.А., Звездина Н.В., Дутов С.В., Москаленко М.А., Смирнов Ю.В., Смирнов И.В., Ляпина С.В., Ляпин А.В., Лебедев С.П., Лебедева Т.Г., Карндальский Д.В., Борисова Л.В., Лущевская Э.А., Дорохов С.А., Андреев Ю.А., Тихонов В.Г., Уразова М.Н., Тимошкова И.Ю., Дубенко И.Р., Чернышков А.С., Тупицина С.В., Савосьева Т.В., Савосьева А.С., Долматова Г.Н., Битный М.А., Костельная Н.В., Брилькова А.Ф., Новикова О.В., Филимонов Ю.Г., Бек О.А., Владимирова Н.М., Федосеева Т.А., Полтинкина О.В., Полтинкин В.А., Гультяев Ю.И., Иноземцев А.Н., Клименко А.Л., Гоненко В.Б., Черепанова Н.В., Черепанов С.В., Савилов А.В., Красноженов В.И., Гарбуз Е.Ю., Шабанова Л.Я., Бессонова И.В., Бессонова С.В., Кожевникова В.И., Рябых Т.В., Козинцев В.А., Иванова С.Ю., Побережный А.А., Побережная Е.Н., Аржиловская Л.А., Богданова В.В., Кульчитсякий А.М., Гультяева Е.Н., Медведев И.В., Янышева М.А., Новожилов В.В., Новожилова С.Ф., представитель Управления ЗАГС Тюменской области в городе Ишиме при надлежащем их извещении о слушании дела в судебное заседание не явились (т.2 л.д.19-140).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Восход» в лице председателя Правления Матвеева Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2016 года, которым избран способ управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников недвижимости является законным, за создание ТСН проголосовало 52% собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, которые лично участвовали в собрании и проголосовали за поставленные на повестку дня вопросы, подтвердив своё решение личными подписями. Считает, что истцами не доказан факт того, что о решении общего собрания от 10 октября 2016 года они узнали в апреле 2017 года, на это указывает только один истец Важенина Н.А., которая более шести месяцев не вносит оплату коммунальных услуг. Указывает, что ТСН «Восход» зарегистрировано в МИФНС №14 по Тюменской области как юридическое лицо 10 ноября 2016 года, соответственно, с 11 ноября 2016 года и по настоящее время какой-либо договор с управляющей организацией, в том числе с ООО «Сервис» ТСН не заключало, председателем правления ТСН был назначен Матвеев Н.П., который и начал осуществлять деятельность Товарищества в полной мере. Полагает, что представленная Важениной Н.А. квитанция об оплате коммунальных услуг за март 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней в качестве получателя платежей указана управляющая организация ООО «Сервис», у которой нет обоснованного права осуществлять свою деятельность и управлять домом №<.......> по <.......>, тем более выставлять счета. В судебном заседании неоднократно говорилось о том, что о проведении общего собрания, инициатором которого был Манник В.А., все жители знали, данное объявление было развешено во всех подъездах дома. Считает, что всеми истцами был нарушен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания. Полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о признании ТСН «Восход» ненадлежащим ответчиком, так как в иске не заявлялся, судом не рассматривался вопрос о факте и правомерности создания ТСН «Восход», а только решался вопрос о недействительности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами которого выступали Матвеев Н.П.. который не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, и Манник В.А., являющийся собственником квартиры №<.......> указанного дома. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание, следовательно, ТСН «Восход» является ненадлежащим ответчиком. Указывает также о том, что каждый из истцов не мог повлиять на результаты голосования в связи с незначительностью принадлежащей им доли и голоса соответственно. Полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцам, ни один из истцов не представил доказательств причинённого им ущерба, не подтвердил их документально, в судебном заседании данный факт не рассматривался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ТСН «Восход» истец Важенина Н.А. в лице представителя по доверенности Ильиной О.Ю., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на иск, направленных в суд апелляционной инстанции, третьи лица Кнауб Г.А., Холмова Н.Н., Богданова Л.Б., Жбанкова В.П., Теньковский И.В., Лущевский В.Ю., Трофименко А.А., Данилов Л.В., Коптяева Н.Н., Файт О.И., Воронина Л.Ф., Медведева Т.А., Шипицына И.Г., Шаманская Н.Н., Вдовина Н.Н., Плотникова О.А., Монахова Л.В., Зименс О.В., Никонов Е.А., Малышкин П.А., Журавлева З.М., Одинцова А.А. просили в иске отказать в полном объеме, поскольку собрание было проведено правомерно, собственники были извещены заранее, при правлении ТСН «Восход» произошли положительные изменения (чистая дворовая территория, освещение дворовой территории, отремонтированы входные двери подъездов, ведется ремонт канализации и др.), уменьшились коммунальные платежи, собственники довольны работой ТСН «Восход», которое обеспечивает также доступное и своевременное реагирование на обращения собственников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в связи с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №<.......> по <.......>: Важенина Н.А. является собственником квартиры №<.......>, Блинкова И.Ю., Блинков А.А. являются сособственниками квартиры №<.......>, Бессонова Л.В. - собственник квартиры №<.......>,Аверьянова Л.Н. - собственник квартиры №<.......>, Тупикова Г.А. - собственник квартиры №<.......>, Брель Л.И. - собственник квартиры №<.......> (т.1 л.д.22-27).

10 октября 2016 года состояло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<.......> по <.......> в форме заочного голосования, которое проводилось в период с 10 сентября по 10 октября 2016 года, по результатам которого 10 октября 2016 года составлен протокол №1 общего собрания, из указанного протокола следует, что общее собрание созвано по инициативе Манника В.А., и Матвеева Н.П., последний также был ответственным за прием бюллетеней, проживает в квартире №79 указанного дома (т.1 л.д.56).

Согласно принятому решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 октября 2016 года в голосовании приняло участие 4 137,9 кв.м из 7 957,5 кв.м, что соответствует 52% голосов собственников многоквартирного дома.

Общем собранием была утверждена повестка дня, председателем общего собрания избран Матвеев Н.П., секретарём – Манник В.А., избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости «Восход», утвержден Устав ТСН, выбрано Правление сроком на 2 года в составе Матвеева Н.П., Манника В.А., Файт А.А., Председателем правления избран Матвеев Н.П., возложена обязанность подать документы в МИФНС №14 по Тюменской области о государственной регистрации юридического лица при создании, утвержден порядок оформления протокола общего собрания, местом хранения протокола выбрано место жительства Матвеева Н.П. - квартира №<.......> дома №<.......> по <.......>.

Несмотря на неточность наименования протокола № 1 от 10 октября 2016 года как протокола общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости «ВОСХОД»), далее адрес многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, буквальное содержание представленного протокола свидетельствует о том, что оспариваемое истцами решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №<.......> по <.......>, согласно которому собственниками помещений осуществлен выбор способа управления в виде ТСН, решение о создании которого также принято собственниками 10 октября 2016 года.

Из информационного сообщения начальника инспекции - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области в адрес ООО «Сервис» за № 3149/17 от 09 марта 2017 года следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <.......> по <.......> от 10 октября 2016 года о смене способа управления многоквартирным домом на управление ТСН «Восход» не соответствует п/п «в» (частично), «д», «ж», «з» (частично) п.4, п. 12, п/п «а», «б», «в» п. 19, п. 20, п. 21 (частично) Приказа №937/пр Минстроя России от 25 декабря 2015 года «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (т.1 л.д.51-52).

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10 октября 2016 года, истцы ссылались на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об избрании способа управления домом в виде ТСН «Восход», фактически не проводилось, они участия в голосовании не принимали.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Важениной Н.А., Блинковой И.Ю., Блинкова А.А., Брель Л.И., Бессоновой Л.В.. Тупиковой Г.А., Аверьяновой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 10 октября 2016 года в соответствии с требованиями законодательства фактически не проводилось, о месте и времени проведения общего собрания собственники помещений не уведомлялись, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №<.......> по <.......> от 10 октября 2016 года в форме заочного голосования является недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 чст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение ответчиком ТСН «Восход» не отвечает, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСН «Восход» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и отмечает, что указанные возражения высказывались в суде первой инстанции, однако ошибочно были отклонены судом.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании Товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании Товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из анализа части 4 и части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной совокупности и взаимосвязи с иными нормами гражданского и жилищного законодательства усматривается, что законодателем обязанность по соблюдении установленном законом порядка созыва и проведения собрания, как и обязанность по уведомлению о принятом на собрании решения других собственников возложено на инициатора собрания, которым может быть собственник либо или иное лицо, прямо указанное в Жилищном кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Товарищество собственников недвижимости «Восход», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому истцами решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, не являлось и инициатором общего собрания собственников помещений от 10 октября 2016 года, решение которого оспорено в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела, истцы настаивали на рассмотрении спора именно к ответчику ТСН «Восход».

Ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме истицы не заявляли и также не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов, общее собрание было созвано по инициативе Матвеева В.И. и Манника В.А., ими же был подписан протокол № 1 от 10 октября 2016 года как председателем и секретарем собрания соответственно, на дату подписания протокола ТСН «Восход» юридически не существовало (в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи не внесено).

Не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСН «Восход», поскольку требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания, а если сведения об инициаторе отсутствуют, то собственники, подписавшие оспариваемый протокол.

Наличие определенных правовых последствий для Товарищества собственников недвижимости оспариваемым истцами решением общего собрания собственников помещений вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о том, что указанное товарищество является надлежащим ответчиком, ТСН «Восход» собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, не является, как не является и инициатором общего собрания, его не проводило, не организовало, не подписывало, не может отвечать за последствия его ничтожности.

В силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце, при этом, истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного или оспариваемого права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН «Восход».

Указанные обстоятельства не препятствуют истцам обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Важениной Нины Алексеевны, Блинковой Ирины Юрьевны, Блинкова Андрея Анатольевича, Брель Любови Ивановны, Бессоновой Любови Васильевны, Тупиковой Галины Андреевны, Аверьяновой Любови Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 общего собрания членов (Товарищества собственников недвижимости «Восход») от 10 октября 2016 года, – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

5-769/2021

УИД 16RS0001-01-2021-001959-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Новожилова ФИО5

установил:

30.07.2021 в 18:00 часов, Новожилов В.В. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, одел маску на подбородок, тем самым не обеспечил защиту органов дыхания (рот, нос), то есть находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 28.05.2021 № 382).

Своим бездействием Новожилов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введ...

...ении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на территории Российской Федерации введен режим изоляции.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.Согласно пункту 4 постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 ноября № 1024) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на борьбу с распространением эпидемии коронавируса, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности там, где есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, 30.07.2021 в 18:00 часов Новожилов В.В. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, <адрес> без средств защиты дыхательных путей (маски, респиратора).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021 № 0801697, письменными объяснениями Новожилова В.В. от 30.07.2021, фотоматериалом, рапортом полицейского-кинолога ГОиКП ОМВД РФ по Агрызскому району ОИВС (конвой) Ахметова А.А. от 30.07.2021.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в бездействии Новожилова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что событие административного правонарушения имело место в условиях закрытого пространства торгового зала магазина, который посещает неопределенный круг лиц, судья считает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда г. Омска не позднее следующего рабочего дня, следующего за последним днем для уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Новожилова ФИО6 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г. Глазкова

дело №5-1369/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Агрыз РТ 3 августа 2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Новожилова Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Новожилова В.В. были направлены для рассмотрения в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

При составлении протокола об административном правонарушении Новожилов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно материалам дела Новожилов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства, в том числе указанных в п.п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, ходатайство подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению по подсудности по месту его жительства лица в отношении которого ведется производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. ...

...1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Новожилова Вадима Валерьевича, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Закиров А.Ф.

63RS0007-01-2023-001783-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2023 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-2079/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Новожилову В. В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных сумм налогов. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате страховых взносов, которое в установленный законом срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, который отменен по заявлению должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Новожилова В.В. задолженность в сумме 7424,73 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД....

...ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339,34руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1841,21 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119,93руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3739,55 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 384,70 руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Новожилов В.В. представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании положений ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) (ч. 2 ст. 420 НК РФ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 420 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 421 НК РФ).

В соответствии со ст. 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как: 1) день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса; 2) день осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица - для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Положениями ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Новожилов В.В. ИНН: № являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в качестве ИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ..

В силу действующего законодательства, административный ответчик как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, и самостоятельно должен был рассчитывать и своевременно оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Поскольку административным ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, указанные страховые взносы в установленный законом срок уплачены не были, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 6 056,72руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме недоимки 32 385 руб., пени в общей сумме 683,62 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик в установленный в требовании срок, уплату недоимки и пеней не произвел, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате страховых взносов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

С административным иском МИФНС России № <адрес> обратилась в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя соблюдение сроков, установленных законом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указано выше, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма недоимки и пени по данному требованию превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма недоимки и пени по данному требованию превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с налогоплательщика спорного налога.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей поступило мировому судье за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Новожилову В. В. о взыскании задолженности в сумме 7424,73 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339,34руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1841,21 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,93руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3739,55 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,70 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2023-001782-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2023 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Новожилову В. В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных сумм налогов. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате страховых взносов, которое в установленный законом срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, который отменен по заявлению должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Новожилова В.В. задолженность в сумме 9171,99 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начи...

...ная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7420 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9,58руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1740,12 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,25 руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Новожилов В.В. представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании положений ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) (ч. 2 ст. 420 НК РФ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 420 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 421 НК РФ).

В соответствии со ст. 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как: 1) день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса; 2) день осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица - для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Положениями ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Новожилов В.В. ИНН: № являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в качестве ИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего законодательства, административный ответчик как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, и самостоятельно должен был рассчитывать и своевременно оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Поскольку административным ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, указанные страховые взносы в установленный законом срок уплачены не были, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме недоимки 9160,16 руб., пени в общей сумме 11,83 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленный в требовании срок, уплату недоимки и пеней не произвел, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате страховых взносов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

С административным иском МИФНС России № <адрес> обратилась в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ..

Проверяя соблюдение сроков, установленных законом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указано выше, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма недоимки и пени по данному требованию превысила 3 000 руб., налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с налогоплательщика спорного налога.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей поступило мировому судье за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Новожилову В. В. о взыскании задолженности в сумме 9171,99 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7420 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9,58руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1740,12 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.