Новожилова Екатерина Валерьевна

г. Клин 23 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/15 по иску Новожиловой Е. В. к Брусовой П. Н., Брусову Н. Н.чу, Брусовой М. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в /данные изъяты/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием скутера «/данные изъяты/» под управлением водителя Брусовой П.Н., /дата/ рожд., и автомобиля «/данные изъяты/», гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением водителя Новожиловой Е.В.

Новожилова Е.В. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, и указала, что виновником ДТП является Брусова П.Н.

В результате данного ДТП истице причинен материальный ущерб от механических повреждений на восстановление автомобиля на /сумма/, в том числе, стоимость восстановительного ремонта - /сумма/, услуги автоэксперта по оценке повреждений автомобиля - /сумма/.

На момент совершения ДТП Брусова П.Н. не имела страхового полиса автогражданской ответственности ОСАГО, согласно справке о ДТП, не имела прав на управление транспортным средством и не достигла совершеннолетия.

Истица просит взыскать с Брусовой П.Н. и её родителей Брусова Н.Н. и Брусовой М.А. /сумма/, в том числе: материальный ущерб - /сумма/, судебные расходы - /сумма/, моральный вред - /сумма/

В судебном заседании представитель истицы поддерж...

...ал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Брусовой П.Н. и Брусова Н.Н. иск не признал и пояснил, что сотрудник ГИБДД не совсем разобрался на месте и имеет место нарушение п. 13.11 ПДД, а именно, на перекресте равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. То есть, в данном случае истец двигался по равнозначной перекрестной дороге и не пропустил мопед, в результате чего произошло столкновение.

В справку ДТП не включены повреждения брызговика, колесный диск и шина. Взыскание на восстановительный ремонт возможно с учетом износа транспортного средства. Что касается вопроса в отношении морального вреда, то никаких ограничений или лишений Новожилова не понесла, моральный вред ничем не обоснован.

Брусова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Факт причинения истице материального вреда в результате ДТП подтверждается следующими доказательствами:

Материалом ГИБДД. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль двигался прямо по ул. Советская, а скутер выезжал на перекресток с ул. Октябрьская, расположенной перпендикулярно к ул. Советской, при этом поворачивал налево на ул. Советская, где и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по своей правой полосе движения.

Скутер не зарегистрирован, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по управлению скутером отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении сказано, что Брусова П.Н, нарушила п. 9.1 ПДД РФ - расположение транспортных средств на проезжей части, т.е. двигалась по встречной левой полосе движения.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля «Киа Рио»: зеркало, две двери справа, правый порог, заднее правое крыло, ручка передняя правой двери.

Указанные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля. В акте также отражено, что повреждены брызговик з/пр, шина з/пр, диск з/пр, что эксперт отнес к одному страховому случаю. Суд считает, что все перечисленные повреждения относятся к одному страховому случаю, как указал эксперт, так как удар пришелся в правую боковую часть автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, отчету независимой технической экспертизы ТС, составленному ООО «/данные изъяты/», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/данные изъяты/», /дата/ выпуска, гос. рег. знак /данные изъяты/, по данному страховому случаю, с учетом износа, составляет /сумма/.

Расходы истицы по оценке ущерба составляют /сумма/.

Общая сумма ущерба составляет /сумма/

Указанная сумма является материальный ущербом от данного ДТП, который подлежит возмещению.

В суд не представлено доказательств наличия у несовершеннолетней Брусовой П.Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению вреда и на родителей несовершеннолетней Брусовой Н.П.

Госпошлина с суммы возмещения /сумма/, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет /сумма/, которая в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как оплачена истцом при подаче иска в суд.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как не подтвержден факт, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинения истице морального вреда действиями ответчика Брусовой П.Н.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Брусовой П. Н. в пользу Новожиловой Е. В. материальный ущерб в размере /сумма/ (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/, расходы по оценке ущерба - /сумма/), расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

В случае отсутствия у Брусовой П. Н. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ущерб в /сумма/ (/сумма/, из них: материальный ущерб в размере /сумма/ (из них, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/, расходы по оценке ущерба - /сумма/), расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/) до достижения Брусовой П. Н. совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать солидарно с её родителей Брусова Н. Н.ча и Брусовой М. А..

Исковые требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2015 года.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/21 по исковому заявлению Новожиловой М. А. к Беляевой И. В., Новожилову Т. В., Новожиловой Е. В. о выделе супружеской доли, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Беляевой И. В. к Новожиловой М. А., Новожилову Т. В., Новожиловой Е. В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Новожилова Т. В. к Беляевой И. В., Новожиловой М. А., Новожиловой Е. В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Новожиловой Е. В. к Новожилову Т. В., Беляевой И. В., Новожиловой М. А. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав и просит:

-Выделить супружескую долю Новожиловой М. А. из состава наследственного имущества Новожилова В. И. в размере:

-45/100 доли в общей собственности на часть жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

-1/2 долю в общей собственности на баню площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/;

-1/2 долю в общей собственности на гараж, площадью 19,2 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/2 доли в общей собственности на 1158 простых именных акций ...

...АО «Клинское ППЖТ», что составляет 579 акций;

-Признать за Новожиловой М. А. право собственности на 45/100 доли части жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/; 1/2 долю бани, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/; 1/2 долю гаража, площадью 19,2 кв.м., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; на 579 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ»;

-Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю наследственного имущества Новожилова В. И.:

-1/4 долю в праве общей собственности на 55/100 долей на часть жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, что составляет 55/400 долей;

-1/4 долю в праве общей собственности на 1/2 долю гаража площадью 19,2 кв.м., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что составляет 1/8 долю;

-1/4 долю в праве общей собственности на 1/2 долю бани, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, что составляет 1/8 долю;

-1/4 долю в праве общей собственности на 770 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ», что составляет 192 акции;

-Увеличить долю Новожиловой М. А. в наследственном имуществе Новожилова В. И. - земельном участке площадью 655 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, на 1/10 долю (соответствует площади супружеской доли в части жилого дома, бане, гараже);

-Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. на 28/80 (1/4 доли по закону + 1/10 доли под супружеской доли в строениях) долей земельного участка площадью 655 кв.м., с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/;

-Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. в связи с отказом Новожиловой Е. В. на :

-55/400 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 105,8 кв.м., кадастровый /номер/. расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,2. кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/;

-17/80 (семнадцать восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. в связи с отказом Новожилова Т. В. на:

-55/400 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 105,8 кв.м., кадастровый /номер/. расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,2. кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: : /адрес/;

-17/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. в связи с отказом Беляевой И. В. на:

-55/400 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 105,8 кв.м., кадастровый /номер/. расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,2. кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 23,9 кв.м.. кадастровый /номер/, расположенной по адресу: : /адрес/;

-13/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-193 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ».

Истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Беляевой И.В. исковые требования признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать за Новожиловой М. А. право собственности на наследуемое Беляевой И. В. имущество, открывшееся после смерти отца Новожилова В. И., умершего /дата/, с выплатой в пользу Беляевой И. В. денежной компенсации в размере 800 000 руб.

Ответчик Новожилов Т.В. исковые требования признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просит:

-Признать за Новожиловым Т. В. право собственности в порядке наследования по закону на 192 простые именные акции АО «Клинское ППЖТ»

-Признать за Новожиловой М. А. право собственности на наследуемое Новожиловым Т. В. недвижимое имущество, открывшееся после смерти отца Новожилова В. И., умершего /дата/, с выплатой в пользу Новожилова Т. В. денежной компенсации в размере 25 000 руб.

Ответчик Новожилова Е.В. исковые требования признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просит:

-Признать за Новожиловой Е. В. право собственности в порядке наследования по закону на 193 простые именные акции АО «Клинское ППЖТ»

-Признать за Новожиловой М. А. право собственности на наследуемое Новожиловой Е. В. недвижимое имущество, открывшееся после смерти отца Новожилова В. И., умершего /дата/, с выплатой в пользу Новожиловой Е. В. денежной компенсации в размере 25 000 руб.

Истец встречные исковые требования признала.

Третье лицо нотариус Клинского нотариального округа Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Клинское ППЖТ» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие не возражал против заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой М. А. к Беляевой И. В., Новожилову Т. В., Новожиловой Е. В. о выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворить.

Встречные исковые требования Беляевой И. В. к Новожиловой М. А., Новожилову Т. В., Новожиловой Е. В. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Встречные исковые требования Новожилова Т. В. к Беляевой И. В., Новожиловой М. А., Новожиловой Е. В. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Встречные исковые требования Новожиловой Е. В. к Новожилову Т. В., Беляевой И. В., Новожиловой М. А. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Выделить супружескую долю Новожиловой М. А. из состава наследственного имущества Новожилова В. И. в размере:

-45/100 доли в общей собственности на часть жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

-1/2 долю в общей собственности на баню площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/;

-1/2 долю в общей собственности на гараж, площадью 19,2 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/2 доли в общей собственности на 1158 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ», что составляет 579 акций;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности на 45/100 доли части жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/; 1/2 долю бани, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/; 1/2 долю гаража, площадью 19,2 кв.м., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; на 579 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ»;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю наследственного имущества Новожилова В. И.:

-1/4 долю в праве общей собственности на 55/100 долей на часть жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, что составляет 55/400 долей;

-1/4 долю в праве общей собственности на 1/2 долю гаража площадью 19,2 кв.м., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что составляет 1/8 долю;

-1/4 долю в праве общей собственности на 1/2 долю бани, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, что составляет 1/8 долю;

-1/4 долю в праве общей собственности на 770 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ», что составляет 192 акции;

Увеличить долю Новожиловой М. А. в наследственном имуществе Новожилова В. И. - земельном участке площадью 655 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, на 1/10 долю (соответствует площади супружеской доли в части жилого дома, бане, гараже);

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. на 28/80 (1/4 доли по закону + 1/10 доли под супружеской доли в строениях) долей земельного участка площадью 655 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0020118:113, расположенного по адресу: /адрес/;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. в связи с отказом Новожиловой Е. В. на :

-55/400 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 105,8 кв.м., кадастровый /номер/. расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,2. кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/;

-17/80 (семнадцать восьмидесятых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. в связи с отказом Новожилова Т. В. на:

-55/400 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 105,8 кв.м., кадастровый /номер/. расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,2. кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 23,9 кв.м., кадастровый /номер/, расположенной по адресу: : /адрес/;

-17/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

Признать за Новожиловой М. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Новожилова В. И. в связи с отказом Беляевой И. В. на:

-55/400 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 105,8 кв.м., кадастровый /номер/. расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,2. кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-1/8 долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 23,9 кв.м.. кадастровый /номер/, расположенной по адресу: : /адрес/;

-13/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

-193 простых именных акций АО «Клинское ППЖТ».

Признать за Новожиловым Т. В. право собственности в порядке наследования по закону на 192 простые именные акции АО «Клинское ППЖТ».

Признать за Новожиловой Е. В. право собственности в порядке наследования по закону на 193 простые именные акции АО «Клинское ППЖТ».

Взыскать с Новожиловой М. А. в пользу Беляевой И. В. компенсацию в счет наследственной доли последней, открывшейся после смерти Новожилова В. И., умершего /дата/ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с Новожиловой М. А. в пользу Новожилова Т. В. компенсацию в счет наследственной доли последнего, открывшейся после смерти Новожилова В. И., умершего /дата/ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Новожиловой М. А. в пользу Новожиловой Е. В. компенсацию в счет наследственной доли последней, открывшейся после смерти Новожилова В. И., умершего /дата/ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда / подпись / П.Н. Шведов