Язов Борис Павлович

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-3499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г.,Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Язова Бориса Павловича к ООО «Росгосстрах», Федеральному Казенному Учреждению Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Язова Б.П. – Стручевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», с учетом уточнений, обратилось в суд в интересах Язова Б.П. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в общем размере 18 000 руб., компенсации морального вреда 19 000 руб., неустойки 4720 руб., к ФКУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России - о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 70 273,93 руб. Расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплату дополнительной судебной экспертизы, государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлет...

...воренным требованиям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России иск признал.

Третье лицо Локтионов М.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Язова Б.П. страховое возмещение 120 000руб., неустойку 47 520руб., за составление экспертного заключения 18 000руб., моральный вред 2 000руб., за оказание юридических услуг 10 000руб., за оформление доверенности 1 000руб., за составление дополнительной судебной экспертизы 6 180руб., штраф за неисполнение требований потребителя 42 380руб.; в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» взыскан штраф 42 380 рублей. С Федерального Казенного Учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России в пользу Язова Б.П. взыскано с в счет возмещения ущерба в связи с ДТП 70 273,93руб., за оказание юридических услуг 10 000руб., за составление доверенности 1 000руб., за составление дополнительной экспертизы 6 180руб., расходы по оплате госпошлины 2 308,72руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 19.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащим на праве собственности ФКУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, которым управлял Локтионов М.В., и мотоцикла Харлей Дэвидсон, принадлежащим на праве собственности Язову Б.П., под управлением Фокина С.А.

В результате ДТП мотоциклу Харлей Дэвидсон причинены механические повреждения.

Постановлением от 07.10.2013г., вступившим в законную силу, Локтионов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0179135545.

Локтионов М.В. в момент ДТП выполнял служебные обязанности, состоял в трудовых отношениях с ФКУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России,

Язов Б.П. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» №МС 1153/12-13, составленного по инициативе Язова Б.П., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Дэвидсон с учетом износа составляет 603 673,72 руб., расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб.

По ходатайству сторон, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, и дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Дэвидсон с учетом износа составляет 190 273,93 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного Язову Б.П., судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение и дополнительное заключение эксперта. Указанное доказательство является относимым, допустимым, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд правильно исходил из того, что у страховщика возникла в данном случае обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., а с работодателя виновника ДТП подлежит взысканию ущерб сверх страховой суммы с учетом заключения эксперта, т.е. 70 273,93 руб.

Кроме того, судом верно указано о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Язова Б.П. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей.

Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, судом верно определены как обоснованные, и в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) правильно удовлетворены в размере 47 520 руб., поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату возмещения.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судом правильно указано, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 15 названного Закона, однако с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом так же установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем обоснованно, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, из которых 42 380 руб. в пользу Язова Б.П. и 42 380 руб. в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подучившими надлежащую оценку суда.

С заявлением о выплате страхового возмещения передано Язовым Б.П. в ООО «Росгосстрах» 28.01.2014г. (л.д. 25, т.1). Однако выплата в добровольном порядке произведена не была.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи