Новожилова Нина Евгеньевна

№ 2-314 «в»/2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Новожиловой Нине Евгеньевне о взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованием к ответчику Новожиловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 11.02.2022 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta серебристый, 2018, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2022, на 24.11.2022 суммарная продолжительность просрочки сост...

...авляет 122 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2022, на 24.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 95 941,49 руб. По состоянию на 24.11.2022 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 129 181,81 руб., из них: просроченная задолженность: 129 181,81 руб.; комиссия за ведение счета: 745,00 руб.; иные комиссии: 3 836,76 руб.; дополнительный платеж: 807,32 руб.; просроченные проценты: 2 607,90 руб.; просроченная ссудная задолженность: 119 679,06 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 547,69 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 480,57 руб.; неустойка на просроченные проценты: 477,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № 5027940927 от 11.02.2022 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Granta серебристый, 2018, №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Представитель истца считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 90 197,9 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика Новожиловой Н.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 129 181,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 783,64 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Granta серебристый, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 90 197,9 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.63-64,85-86), уточнение было предъявлено с учетом произведенных платежей ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, окончательно просил взыскать с ответчика Новожиловой Н.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 783 рубля 64 копейки, в остальной части исковых требований принять отказ от иска.

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.92-95), в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6-7).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Новожилова Н.Е. в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.91), а так же заявлением, в котором отразила просьбу о рассмотрении дела без её участии, с требованиями согласна в полном объеме (л.д.96).

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В ходе судебного заседания было установлено, что 11.02.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Новожиловой Ниной Евгеньевной был заключен договор № 5027940927 о предоставлении потребительского кредита на 60 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 150 000 руб., выданного под 21,9 % годовых (л.д.13-14).

На основании п. 10 договора обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В рамках заключённого договора № 5027940927 11.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Новожиловой Н.Е. заключен договор залога на транспортное средство LADA Granta серебристый, год выпуска 2018, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак Р230КЕ196. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 120 000, 00 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении транша (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которому 11.02.2022 Банком было зачислена сумма 150 000 руб. (л.д.35).

Однако, как следует из выписки по вышеуказанному лицевому счету, Новожилова Н.Е. взятые на себя обязательства не исполнила без каких-либо уважительных причин, ответчиком была допущена неоднократная неуплата ежемесячных платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользованием им.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк 21.09.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета потребовал досрочного возврата задолженности, размер задолженности по состоянию на 21.09.2022 составил 148 240 руб. 75 коп., из них просроченный основной долг – 10 505 руб. 94 коп., просроченные проценты – 3 141 руб. 17 коп., пени и комиссии – 4 506 руб. 46 коп, что подтверждается досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18).

В связи с чем, банк требует погашение всей суммы задолженности по Договору в размере 129 181,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 24.11.2022 года (л.д.33-34), уплата которой ответчиком исполнено не было по неизвестной причине.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с Новожиловой Н.Е. задолженности по кредитному договору № 5027940927 от 11.02.2022 в размере 129 181 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 783 рублей 64 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA Granta серебристый, год выпуска 2018, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении дела представителем истца было представлено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика Новожиловой Н.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 783,64руб., в остальной части просят прекратить производство по делу, в связи с оплатой ответчиком долга по кредитному договору.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением Ревдинского городского суда от 22 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Новожиловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество производством прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору, имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, суд обращает внимание, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Новожиловой Н.Е. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 783,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 25.11.2022 (л.д. 11).

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Новожилова Н.Е. в ходе судебного заседания признала исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Новожиловой Нине Евгеньевне о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новожиловой Нины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 783 (Девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 29 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года

66RS0004-01-2020-004948-44

Дело № 2-4111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Новожиловой Н. Е., Новожилову Р. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный капитал» обратился в суд с иском к Новожиловой Н. Е., Новожилову Р. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, указано, что 22 декабря 2017 года КПК «Народный капитал» с Новожиловым Р.Ю., Новожиловой Н.Е. заключен договор о предоставлении потребительского займа № КЗ/36/22.12.2017, по условиям которого КПК «Народный капитал» предоставило Новожилову Р.Ю., Новожиловой Н.Е. денежные средства в размере 50000 рублей под 30 % годовых на срок до 21 декабря 2018 года. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении потребительского займа заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью 685+/-18 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, <данные изъяты>). Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 119279 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 50000 рублей, проценты по договору – 30047 рублей 57 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа – 27400 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов – 11831 рубль 87 копеек, а также задолженность по членским взносам в раз...

...мере 18000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 119279 рублей 44 копейки, задолженность по членским взносам в размере 18000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельного участка площадью 685+/-18 кв.м, расположенного по адресу <адрес>» (кадастровый №), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Голубицкая Е.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Новожилов Р.Ю. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

Ответчик Новожилова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года КПК «Народный капитал» с Новожиловым Р.Ю., Новожиловой Н.Е. заключен договор о предоставлении потребительского займа № КЗ/36/22.12.2017, по условиям которого КПК «Народный капитал» предоставило Новожилову Р.Ю., Новожиловой Н.Е. денежные средства в размере 50000 рублей под 30 % годовых на срок до 21 декабря 2018 года. Денежные средства были выданы заемщикам, что подтверждается платежным поручением № 5373 от 22 декабря 2017 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа) и процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до их фактического погашения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № КЗ/36/22.12.2017 составила 119279 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 50000 рублей, проценты по договору за период с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2020 года – 30047 рублей 57 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2020 года – 27400 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов за период с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2020 года – 11831 рубль 87 копеек. Задолженность по членским взносам составила 18000 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Требование истца о погашении задолженности по договору, направленные ответчику по известному адресу, оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по договору, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, задолженность по членским взносам ответчиком не погашены, требования истца о суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка площадью 685+/-18 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Новожиловой Н.Е., размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из договора залога, в данном договоре согласован как предмет договора, так и предмет ипотеки. По дополнительному соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 рублей.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлены кредитные средства.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельного участка площадью 685+/-18 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Новожиловой Н.Е., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, задолженности по членским взносам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 9946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Новожилову Р. Ю., Новожиловой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Р. Ю., Новожиловой Н. Е. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору займа № КЗ/36/22.12.2017 от 22 декабря 2017 года по состоянию на 21 июня 2020 года в размере 119279 рублей 44 копейки, в том числе сумму основного долга – 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30047 рублей 57 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 27400 рублей, штраф за нарушение срока уплаты процентов в сумме 11831 рубль 87 копеек, задолженность по членским взносам 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9946 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 685+/-18 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащий Новожиловой Н. Е., посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова