Протченко Виктор Александрович

Дело №2-2624/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя истца Колганова С.Б., ответчика Моликовой Н.В., представителя ответчика Моликова М.М. – Моликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протченко В.А. к Моликовой Н.В., Моликову М.М. о демонтаже металлической двери в месте общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Протченко В.А. и Протченко Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Моликовой Н.В. и Моликову М.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики самовольно установили металлическую дверь в подъезде № на 4-ом этаже в общем коридоре в <адрес>, которая открывается вплотную к двери квартиры истца, что лишает истца и членов его семьи доступа к части помещения общего пользования – части общего коридора, препятствует свободному входу в квартиру и выходу из ней в общий коридор.

Истец полагает, что ответчиками нарушены ст. ст. 36, 37, 40 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию ООО «Жилищная эксплуатационная компания» с заявлением, в котором просил произвести демонтаж двери.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» направило в адрес ответчиков уведомление, в котором потребовало демонтировать металлическую дверь, однако до настоящего времени дверь не демонтирована.

Истец просит суд признать действия ответчиков по установке металлической двери в коридоре (месте общего пользования) незаконным; обязать ответчик...

...ов демонтировать входную металлическую дверь в течение 3-х дней с даты вступления в силу решения суда о её демонтаже.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Колганов С.Б. заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязуются демонтировать установленную перегородку с металлической дверью, самовольно установленную в общем коридоре многоквартирного дома по указанному выше по тексту адресу.

2. Протченко В.А. (Истец) отказывается от исковых требований, а также

принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100% от её размера.

Ответчик Моликов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Моликова Н.В. и представитель Моликова М.М. – Моликова Н.В. против заключения мирового заключения на указанных условиях не возражала.

3-е лицо Протченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без её участия, заявленные требования поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в письменном соглашении и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что условия мирового соглашения соответствуют закону, совершены в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, а потому подлежат утверждению, руководствуясь абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Протченко В.А. – Колгановым С.Б. и ответчиком Моликовой Н.В., представителем Моликова М.М. - Моликовой Н.В. по условиям которого:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязуются демонтировать установленную перегородку с металлической дверью, самовольно установленную в общем коридоре многоквартирного дома по указанному выше по тексту адресу.

2. Протченко В.А. (Истец) отказывается от исковых требований, а также принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100% от её размера.

3. Данное мировое соглашение подлежит утверждению Бежицким районным судом города Брянска.

4. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3-х (в трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Идентичность всех экземпляров проверена

Производство по делу по иску Протченко В.А. к Моликовой Н.В., Моликову М.М. о демонтаже металлической двери в месте общего пользования, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Атрошенко Е.А.

Дело № 12-758 (13)

Решение

17 декабря 2013 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Колганова С.Б., предоставившего доверенность от <дата> в интересах заявителя Протченко В.А., представителя Департамента культуры Брянской области Сатюкова Ю.Ю., предоставившего доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя директора Департамента культуры Брянской области от 08 ноября 2013 года Протченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Протченко В.А. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны о...

...бъектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Протченко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, оспариваемым постановлением заместителя директора Департамента культуры Брянской области от 08 ноября 2013 года Протченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Протченко В.А., полагая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обратился в суд с жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в его отсутствие. Сведений о надлежащем уведомлении Протченко В.А. о месте и времени составления протокола, а также рассмотрении данного протокола в деле не содержится и административным органом в судебное заседание не предоставлено.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 5 указанной статьи установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В судебном заседании установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

Также, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено заместителем директора Департамента культуры Брянской области.

Вместе с тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Протченко В.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя директора Департамента культуры Брянской области от 08 ноября 2013 года в отношении Протченко В.А. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело возвратить в Департамент культуры Брянской области на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.