Новожилова Виктория Михайловна

Дело 12-130/2021

(№ мировой судья судебного участка № Осипов А.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 сентября 2021 года

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2-1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях»

в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2-1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку, прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что в материалах дела не указано расстояние от места купания ФИО5 и столба, на котором размещен запрещающий купание информационный знак. По мнению судьи запрещающий купание информационный знак имеет небольшие габариты и размещен на высоте, значительно превышающий рост человека, что также затрудняет своевременное обнаружение гражданами данного знака. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Частью 1 ст. 2-1 Областного закона предусмотрено административное наказание за купание в местах установки запрещающих информационных знаков или запрещающих надписей. Требований к габаритам информационных знаков и к расстоянию, на котором должны быть размещены информационные знаки, данная статья не содержит. Значение имеет факт наличия информационного знака о запрете купан...

...ия. К протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица, на которой четко зафиксирован факт наличия на <адрес> в районе <адрес> запрещающего информационного знака и факт купания ФИО5 в указанном месте. Данный факт подтвержден свидетелями ФИО6 и ФИО7, что отражено в материалах дела. Кроме того, постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии купального сезона на территории ФИО1 муниципального района» определен перечень мест массового купания на территории ФИО1 муниципального района в период купального сезона 2021 года. Река Мста в пределах <адрес> в данном перечне отсутствует, и купание в данном месте запрещено.

ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней указанным.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, сообщила просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, купание в местах установки запрещающих информационных знаков или запрещающих надписей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2 купалась в месте установки запрещающего информационного знака (запрещающей надписи) – в реке Мста в районе <адрес>.

К протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица, на которой четко зафиксирован факт наличия в месте купания ФИО2 на реке Мста в районе <адрес> запрещающего информационного знака.

Кроме того, факт купания ФИО2 в месте установки запрещающих информационных знаков подтвержден свидетелями ФИО6 и ФИО7, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии купального сезона на территории ФИО1 муниципального района», определен перечень мест массового купания на территории ФИО1 муниципального района в период купального сезона 2021 года, в котором отсутствует обводненный карьер в мкр.Усть-Брынкино <адрес>.

Указанное постановление было опубликовано в Официальном вестнике ДД.ММ.ГГГГ №.21.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Указанным обстоятельствам мировым судьей должной оценки не дано, в связи с чем его выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно проверив доводы участников производства по делу по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2-1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья ФИО9

№ 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «16» октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика Новожиловой В.М.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новожиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новожиловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 162 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085 % в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 866 650 руб. 81 коп. из...

... которой: сумма просроченного основного долга – 115 824 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов – 56 575 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 40 595 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 955 178 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 698 477 руб. 88 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 14 марта 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 1 866 650 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 533 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Новожилова В.М. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Показала, что сумму основного долга признает, однако не согласна с начисленными процентами и штрафной неустойкой. Считает, что просрочка платежа произошла не по ее вине. Она исправно оплачивала кредит по графику до 2015 года. Однако в 2015 году после банкротства Банка, вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не смогла, поскольку не имела новых реквизитов.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новожиловой В.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 162 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в последующем неоднократно продлевался.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Новожиловой В.М. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с июля 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 28 марта 2018 года сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 1 866 650 руб. 81 коп. из которой: сумма просроченного основного долга – 115 824 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов – 56 575 руб. 52 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 40 595 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 955 178 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 698 477 руб. 88 коп. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет ответчицей не оспорен и принимается судом. Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 27 июня 2018 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик Новожилова В.М. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 115 824 руб. 04 коп., проценты в сумме 97 170 руб. 60 коп. (56 575 руб. 52 коп. + 40 595 руб. 08 коп.). Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 1 653 656 руб. 17 коп. (955 178 руб. 29 коп. + 698 477 руб. 88 коп.). Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 1 653 656 руб. 17 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда. Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций в сумме 1 653 656 руб. 17 коп. явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом доводов ответчицы о том, что она не имела возможности погашать задолженность в 2015 году после банкротства банка из-за отсутствия новых реквизитов, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 17 533 руб. 25 коп.Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Новожиловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 14 марта 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года в сумме 217 994 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 115 824 руб. 04 коп., проценты в сумме 97 170 руб. 60 коп.., штрафные санкции в сумме 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с Новожиловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 533 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 19 октября 2018 года.

Судья: И.В. Котенко