Новрузов Рантик Алиевич

дело № 5-49/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000326-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 января 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А)

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

Новрузова Рантика Алиевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новрузова Р.А.,

установил:

в Кировский районный суд <адрес> из Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новрузова Р.А., согласно которому <ДАТА> в 22 часа 20 минут у <адрес>, Новрузова Р.А. управлял транспортным средством «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, не обеспечивающим видимость для водителя, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств ранее совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новрузов Р.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознак...

...омлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Суду пояснил, что <ДАТА> он был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этот же день, ему было выдано требование об удалении со стекол транспортного средства тонировки, нанесенной на передние боковые стекла, в установленный срок - до 23.40 часов <ДАТА>, однако допущенное нарушение он в установленный срок не устранил.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новрузова Р.А., судья приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно чч. 3, 4 ст.30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, <ДАТА> в 22 часа 20 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, под управлением Новрузова Р.А. с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью ниже 3,6 %, поскольку последний не выполнил законное требование инспектора ИДПС в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устранил нанесенное на переднее стекло транспортного средства покрытиечто не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Новрузовым Р.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом <адрес> от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, требованием о прекращении правонарушения от <ДАТА>, иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Новрузова Р.А. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Новрузова Р.А. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, установленными в п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Новрузова Р.А., а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последней административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах компетенции, сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть совершенно только умышленно. В данном случае в действиях Новрузова Р.А. имеется умысел на невыполнение ею требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что Новрузов Р.А. не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом их получения законности, судья приходит к выводу, что вина Новрузова Р.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Новрузова Р.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Новрузову Р.А., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Новрузова Р.А. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Новрузова Р.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Новрузову Р.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Новрузова Рантика Алиевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

дело № 1-322/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 12 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Дуденков А.С., и его защитников – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого Дибленко Н.А., и его защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого Ролик С.А., и его защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого Новрузов Р.А., и его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дуденков А.С., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...

...с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дибленко Н.А., родившегося <ДАТА> в городе Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ролик С.А., родившегося <ДАТА> в городе Волгограда, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Новрузов Р.А., родившегося <ДАТА> в городе Волгограда, гражданина РФ, обучающегося <данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. в Кировском районе г. Волгограда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего ФИО1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 01 час Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. находились напротив <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, а именно на кражу колес с какого-либо автомобиля, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. Для реализации совместного преступного умысла Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. предложили Дуденков А.С. совершить с ними указанное хищение. На предложение Дуденков А.С. ответил согласием, тем самым Дибленко Н.А., Ролик С.А., Новрузов Р.А. и Дуденков А.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с какого-либо автомобиля, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением Дуденков А.С., стали ездить по <адрес> с целью хищения колес с какого-либо автомобиля. <ДАТА> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. напротив подъезда № <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО1 <ДАТА> в указанное время Дуденков А.С., реализовывая совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности обнаружения их противоправных действий, а Дибленко Н.А., в свою очередь, взял из багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», баллонный ключ для откручивания болтов крепления колес с одной стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», Новрузов Р.А., в свою очередь, взял ранее имеющийся при нем баллонный ключ, для откручивания болтов крепления колес с другой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», а Ролик С.А., в свою очередь, взял из багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», домкрат для поднятия автомобиля марки «<данные изъяты>» от земли, после чего они сложили на землю данные инструменты у вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел в указанное время, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Ролик С.А. поднял с земли приготовленный баллонный ключ, с помощью которого открутил болты крепления колес с одной стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», Новрузов Р.А. открутил с помощью баллонного ключа, поднятого с земли, болты крепления колес с другой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», а Дибленко Н.А. и Дуденков А.С., в свою очередь, наблюдали за окружающей обстановкой. Затем Ролик С.А., Новрузов Р.А., Дибленко Н.А. и Дуденков А.С., действуя совместно и согласованно, принесли несколько кирпичей, которые подставили под автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего Дуденков А.С. и Дибленко Н.А. продолжили наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения Ролик С.А. и Новрузов Р.А. об опасности обнаружения их противоправных действий и появления третьих лиц. Далее Ролик С.А., используя домкрат, поднятый с земли, поставил его под автомобиль марки «<данные изъяты>», тем самым приподняв его от земли, затем Новрузов Р.А. и Ролик С.А. сняли с вышеуказанного автомобиля 4 колеса в сборе: шины марки «TOYO CF 2 (PXCF 2) летняя 185/60R14 с четырьмя штампованными дисками R-14 серебристого цвета, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 10000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый, совместный преступный умысел, Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А., убедившись, что их действия остаются незаметными для окружающих, сложили в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» вышеуказанные 4 колеса в сборе. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанные лица покинули место преступления, таким образом, тайно его похитили, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что потерпевший с подсудимыми примирился, подсудимые полностью загладили причиненный материальный вред, а также принесли ему свои извинения, он их принял и подсудимых простил и в связи с этим просил уголовное дело прекратить.

В судебном заседании подсудимые Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А., каждый, виновными себя признали полностью и согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свои заявления о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им известны и понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Хомяков Н.С., Онищенко М.В., Кочкина Н.В., Калашникова Л.А. и Тарасова Е.В., каждый, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и их заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего, заявления подсудимых, выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. не судимы, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признали полностью.

Каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимые высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле, а находящиеся на хранении у физических лиц и представляющие для них материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении Дуденков А.С., Дибленко Н.А., Ролик С.А. и Новрузов Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела кассовый чек от 16.07.2020 года – хранить при уголовном деле; четыре колеса в сборе: шины марки «TOYO CF 2 (PXCF 2) летняя 185/60R14» с четырьмя штампованными дисками R-14, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению; домкрат и баллонный ключ, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку обвиняемому Дуденков А.С., – оставить по принадлежности, сняв с Дуденков А.С. обязательство по их ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, законным представителям подсудимых, потерпевшим, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов