Сагателян Зинавор Нелсонович

Дело № 2-2039\2024

66RS0004-01-2024-000627-73

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателяна З. Н. к Федотову М. А., Сагателяну Н. Н.ичу, Сагателян Л. Н., Сагателяну А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сагателян З.Н. обратился в суд с иском к Федотову М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что ранее общими равнодолевыми собственниками в отношении вышеуказанного объекта недвижимости являлись Сагателян З.Н., Сагателян Н.Н.,Сагателян Л.Н.,Сагателян А.Н. Ответчик Сагателян А.Н. распорядился принадлежащей ему 1\4 долей в пользу ФедотоваМ.А. на основании договора купли-продажи от <//>. В то же время в нарушение требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Сагателян З.Н. о продаже доли надлежащим образом извещена не был, соответственно его преимущественное право на приобретение доли нарушено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены Сагателян Н.Н., Сагателян Л.Н....

..., Сагателян А.Н.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Сагателян З.Н. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Ранее собственниками по 1\4 доли являлись Сагателян Н.Н.,Сагателян Л.Н.,Сагателян А.Н.

Согласно представленным суду документам ответчик Сагателян А.Н. распорядился принадлежащей ему 1\4 долей в пользу Федотова М.А. на основании договора купли-продажи от <//>.

Истец подтвердил наличие денежных средств, в размере, указанном в предложении о продаже, предоставив суду сведения о наличии на расчетном счете Управления Судебного департамента суммы в размере рублей.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализ положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности приобретения имущества другим лицом только в случае письменного отказа от его приобретения или неприобретение лицом, обладающим преимущественным правом покупки, позволяет сделать вывод, что продавцом должны быть созданы такие условия, при которых от покупателя достаточно совершения только действий, направленных на получение имущества. Если же такие условия продавцом не созданы, соответствующие меры должны быть предприняты в разумные сроки с момента заявления покупателя о намерении распорядиться своим преимущественным правом покупки.

Иным образом, без участия продавца приобретение имущества (как это указано в норме) для покупателя, обладающего исключительным правом, невозможно.

По смыслу указанной нормы, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <//> N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как указал истец, какие-либо извещения от собственника о предстоящей продаже он не получал. В свою очередь ответчики доказательства исполнения требований нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право на продажу доли сторонним лицам возникает о собственника через месяц с момента извещения о намерении распорядиться имуществом.

Таким образом, суд признает установленным факт несоблюдения прав истца и исполнения ответчиком обязанности распорядиться долей через месяц после уведомления другого сособственника, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на Сагателяна З. Н. (паспорт №) права и обязанности покупателя 1\4 доли в праве собственности на <адрес> города Екатеринбурга по договору купли-продажи, заключенному между Федотовым М. А. (паспорт № и Сагателяном А. Н. (паспорт №) от <//>.

Взыскать с Сагателяна З. Н. (паспорт №) за счет денежных средств, внесенных Сагателяном З. Н. на счет управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от <//> в пользу Федотова М. А. (паспорт №) 200 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Заочное решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Дело №

66RS0№-73

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателяна З. Н. к Федотову М. А., Сагателяну Н. Н.ичу, Сагателян Л. Н., Сагателяну А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сагателян З.Н. обратился в суд с иском к Федотову М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что ранее общими равнодолевыми собственниками в отношении вышеуказанного объекта недвижимости являлись Сагателян З.Н., Сагателян Н.Н.,Сагателян Л.Н.,Сагателян А.Н. Ответчик Сагателян А.Н. распорядился принадлежащей ему 1\4 долей в пользу ФедотоваМ.А. на основании договора купли-продажи от <//>. В то же время в нарушение требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Сагателян З.Н. о продаже доли надлежащим образом извещена не был, соответственно его преимущественное право на приобретение доли нарушено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены Сагателян Н.Н., Сагателян Л.Н., Сагателян А.Н.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле ...

...своего представителя, которая на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик Федотов М.А. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленным доказательствам стороны по сделке исполнили все императивные требования закона, в том числе по уведомлению иных долевых собственников. Так, истцу, в том числе, была направлена соответствующая телеграмма. Более того, задолго до заключения сделки все собственники были извещены о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему долей, за полгода до сделки обсуждали условия сделки. Также представитель просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

От третьего лица Сагателяна Н.Р. поступил отзыв, в котором указано, что ответчик Федотов М.А. в квартире фактически не проживает, ни третье лицо ни иные собственники о продаже доли извещены не были.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Сагателян З.Н. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Ранее собственниками по 1\4 доли являлись Сагателян Н.Н.,Сагателян Л.Н.,Сагателян А.Н.

Согласно представленным суду документам ответчик Сагателян А.Н. распорядился принадлежащей ему 1\4 долей в пользу Федотова М.А. на основании договора купли-продажи от <//>.

Истец подтвердил наличие денежных средств, в размере, указанном в предложении о продаже, предоставив суду сведения о наличии на расчетном счете Управления Судебного департамента суммы в размере рублей.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализ положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности приобретения имущества другим лицом только в случае письменного отказа от его приобретения или неприобретение лицом, обладающим преимущественным правом покупки, позволяет сделать вывод, что продавцом должны быть созданы такие условия, при которых от покупателя достаточно совершения только действий, направленных на получение имущества. Если же такие условия продавцом не созданы, соответствующие меры должны быть предприняты в разумные сроки с момента заявления покупателя о намерении распорядиться своим преимущественным правом покупки.

Иным образом, без участия продавца приобретение имущества (как это указано в норме) для покупателя, обладающего исключительным правом, невозможно.

По смыслу указанной нормы, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <//> N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как указал истец, какие-либо извещения от собственника о предстоящей продаже он не получал. В свою очередь ответчики доказательства исполнения требований нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право на продажу доли сторонним лицам возникает о собственника через месяц с момента извещения о намерении распорядиться имуществом.

Нотариусом представлены документы по заключенной сделке, согласно которым в адрес собственников, в том числе и истца, были направлены соответствующие телеграммы <//>, за которыми адресаты не являлись, соответственно фактически извещения получены не были.

Позиция ответчика основана на то, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <//> N 5-КГ14-136).

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что по общему правилу сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Как разъяснено в разделах 2, 4 Письма ФНП от <//> N 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности...", продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления. Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Заявленный договор купли-продажи от <//> удостоверен нотариусом Чуличковой Е.В. при наличии извещений ПАО «Ростелеком» о том, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграммы были направлены Сагателяну Н.Н., Сагателян Л.Н., Сагателяну З.Н. Ранее жилое помещение на основании договора приватизации от <//> принадлежала Сагателяну Н.Н., Сагателяну З.Н., Сагателяну А.Н., Сагателян Л.Н.

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 222, действовавшим в спорный период (2021 год) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу (п. 60 Правил).

Телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать телеграмму до востребования в течение 30 суток со дня поступления телеграммы (п. 61 Правил).

Согласно представленным документам телеграммы возвращены отправителю <//>, направлены же они были <//>. В то же время, согласно Правилам № корреспонденция должна была храниться в почтовом отделении один месяц, то есть до <//>, в целях обеспечения возможности получения телеграмм получателями. Так, в телеграммах указано «востребования». Также телеграммы не содержат указание на соблюдение п. 60 Правил о принятии оператором связи мер к повторной доставке телеграмм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения иска.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как указал истец, о продаже доли он узнал <//> при получении выписки ЕГРН. Какие-либо доказательства более раннего извещения истца о совершенной сделке суду не представлены.

Таким образом, суд признает установленным факт несоблюдения прав истца и исполнения ответчиком обязанности распорядиться долей через месяц после уведомления другого сособственника, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на Сагателяна З. Н. (паспорт №) права и обязанности покупателя 1\4 доли в праве собственности на <адрес> города Екатеринбурга по договору купли-продажи, заключенному между Федотовым М. А. (паспорт №) и Сагателяном А. Н. (паспорт №) от <//>.

Взыскать с Сагателяна З. Н. (паспорт №) за счет денежных средств, внесенных Сагателяном З. Н. на счет управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от <//> в пользу Федотова М. А. (паспорт №) 200 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Заочное решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-20413/2024 (№2-5887/2024) изготовлено 24.12.2024 УИД 66RS0004-01-2024-000627-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,З.Н. к Ф.М.А., С.Н.Н., С.Л.Н., С.А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотова М.А. – Марченко М.Т. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Неустроевой К.А., представителя ответчика Федотова М.А. – Марченко М.Т., судебная коллегия

установила:

Сагателян З.Н. обратился в суд с иском к Федотову М.А. о переводе на Сагателяна З.Н. прав и обязанностей Федотова М.А., как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска Сагателян З.Н. указал, что является участником права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в размере 1/4 доли. Другими собственниками являются Сагателян Н.Н., Сагателян Л.Н., Сагате...

...лян А.Н.

06 ноября 2023 года истец, получив выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение, узнал, что один из долевых собственников – Сагателян А.Н. продал принадлежащую ему 1/4 долю Федотову М.А. по договору купли-продажи от 27.12.2021. Сагателян А.Н. в нарушение п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил в известность истца о своём намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец не согласен со сделкой купли-продажи и намерен приобрести долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сагателян Н.Н., Сагателян Л.Н., Сагателян А.Н.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Перевести на Сагателяна З.Н. права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге по договору купли-продажи от 27.12.2021, заключённому между Федотовым М.А. и Сагателяном А.Н.

Взыскать с Сагателяна З.Н. за счёт денежных средств, внесённых Сагателяном З.Н. на счёт Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от 25.03.2024 в пользу Федотова М.А. 200000 руб.

Представитель ответчика Федотова М.А. – Марченко М.Т., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается соблюдение сторонами сделки требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сагателян А.Н. при заключении договора купли-продажи 27.12.2021 представил нотариусу письменные извещения сособственников долей в квартире в виде телеграмм от 17.11.2021, направленных по адресам их регистрации. Вывод суда о несоблюдении сотрудниками отделения почтовой связи правил хранения и доставки телеграмм не основан на нормах Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Министерства связи, цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.09.2007 №108. Обстоятельства соблюдения данных требований сотрудниками отделения почтовой связи судом не исследовались.

Исковое заявление подано Сагателяном З.Н. 25.01.2024, то есть спустя более двух лет со дня совершения сделки. Однако участник права общей долевой собственности согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трёх месяцев. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представленный ответчиком скрин-шот переписки свидетельствует о том, что истец знал о предстоящей продаже доли и соответствующем намерении продавца задолго до совершения сделки, а именно, с 16.08.2021.

Суд оставил без внимания доводы Федотова М.А. о явном сговоре истца Сагателяна З.Н. и ответчика Сагателяна А.Н. в части инициирования судебного спора, возврата спорной доли и последующей её продажи по более выгодной цене, как следствие об их недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Представитель истца – Неустроева К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что суд дал верную оценку письменным доказательствам, в том числе телеграмме от 17.11.2021. Иных доказательств надлежащего извещения истца о продаже доле в праве собственности на квартиру не имеется. Продавец не принял все возможные меры по надлежащему извещению долевых собственников о продаже доли. Доводы Федотова М.А. о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца также являются надуманными.

Истец – Сагателян З.Н., ответчик – Федотов М.А., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики – Сагателян Н.Н., Сагателян Л.Н., Сагателян А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Сагателян Н.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Федотову М.А., Сагателяну З.Н., Сагателяну Н.Н., Барсегян (Сагателян) Л.Н. в размере 1/4 доли каждому (л.д. 31-34).

Как видно из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, государственная регистрация права общей долевой собственности Федотова М.А. произведена 28.12.2021 на основании договора купли-продажи 1/4 доли, заключённого 27.12.2021 между Сагателяном А.Н. (продавцом) и Федотовым М.А. (покупателем), удостоверенного Чуличковой Е.В., нотариусом нотариального округа город Екатеринбург (л.д. 37-38).

Согласно информации, представленной нотариусом ( / / )10, продавцом Сагателяном А.Н. представлены нотариусу письменные извещения сособственников долей в квартире в виде телеграмм, направленных ПАО «Ростелеком» по адресам Сагателян Л.Н. (<адрес>), Сагателяна З.Н. и Сагателяна Н.Н. (<адрес>), а также квитанции ПАО «Ростелеком» от 19.11.2021 о невручении телеграмм (л.д. 105, 113-114).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 61 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, пришел к выводу о несоблюдении продавцом обязанности по надлежащему извещению остальных участников права общей долевой собственности на спорное жилое помещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения трёхмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, указав, что Сагателян З.Н. узнал о продаже доли в спорном жилом помещении 06.11.2023, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости. При этом доказательства более раннего извещения истца о совершенной сделке суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм требование об извещении остальных участников права общей долевой собственности признаётся исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком», извещения о поступлении телеграмм от 17.11.2021 были оставлены курьерами в почтовых ящиках адресатов. В извещении указывался номер телефона, режим работы и адрес пункта связи, где можно получить телеграмму. Однако адресаты за телеграммами не явились.

Ответные телеграммы были отправлены 19.11.2021 на адрес «до востребования», при этом получить их можно было в течении 30 суток с момента поступления (л.д. 162).

Судебная коллегия отмечает, что информация, представленная ПАО «Ростелеком», во-первых, согласуется с данными, содержащимися в самих телеграммах (л.д. 113-114), им не противоречит, во-вторых, свидетельствует о соблюдении оператором связи действовавших в период оказания услуг нормативных документов, в частности Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 (далее – Правила), и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 №108 (далее – Требования).

Информация, представленная ПАО «Ростелеком», принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, истец в суде первой инстанции не ссылался на какие-либо нарушения при доставке и хранении телеграмм, допущенные оператором связи, данные обстоятельства не выносились судом на обсуждение сторон, также судом не предлагалось сторонам представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что документация, связанная с оказанием услуг телеграфной связи, согласно пункту 438 Требований хранится в течение 8 месяцев, в то время как Сагателян З.Н. обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору спустя более 2 лет со дня направления ему телеграммы, в связи с чем предоставление такой документации оказалось невозможным.

Выводы суда об отсутствии хранения телеграмм в отделении связи в течении одного месяца и непринятии мер их доставке адресатам, соответственно, несоблюдении пунктов 60, 61 Правил, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несмотря на то, что телеграмма фактически не была вручена истцу, судебная коллегия находит такое уведомление надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцу направлена телеграмма по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>). Однако телеграмма не была получена истцом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. То есть, истец не обеспечил получение корреспонденции, направляемой по месту его жительства.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, он не получил телеграмму без уважительных причин, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о намерении Сагателяна А.Н. продать долю в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что уведомление о намерении продать долю в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным истцу.

Поскольку в установленный законом срок (1 месяц) истец не выразил волеизъявление на приобретение продаваемой доли в собственность, Сагателян А.Н. продал указанную долю Федотову М.А.

Условия договора купли-продажи от 27.12.2021 соответствуют условиям, предложенным Сагателяном А.Н. в уведомлениях от 17.11.2021, направленных телеграфной связью.

Ссылка истца на фактическое проживание в период доставки телеграммы по иному адресу, а именно, в спорном жилом помещении, не имеет правового значения с учётом доставки ему юридически значимого сообщения в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о соблюдении истцом трёхмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Так, из представленной Федотовым М.А. электронной переписки, достоверность которой истцом не опровергнута, следует, что Сагателяну З.Н. сообщалось о предстоящей продаже доли в спорном жилом помещении и соответствующем намерении продавца до совершения сделки – 16.08.2021 (л.д. 116).

При таких обстоятельствах истец, проявив необходимую в такой ситуации предусмотрительность, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении сделки и запросить подтверждающие документы значительно раньше, чем 06.11.2023. Однако доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших в осуществлении своевременной защиты гражданских прав, истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сагателяна З.Н. к Федотову М.А., Сагателяну Н.Н., Сагателян Л.Н., Сагателяну А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Сагателяна З.Н. в пользу Федотова М.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2024 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования С.З.Н. к Ф.М.А., С.Н.Н., С.Л.Н., С.А.Н о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.З.Н. в пользу Ф.М.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева