Новрузов Владислав Алиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10О. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя требования тем, что она приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. на основании протокола заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Т; заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделана регистрационная запись №-3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, в числе: истцу принадлежит 1/3 доли, ответчикам-2/3 доли.

<адрес> квартиры составляет 66,1 кв.м., жилая площадь-43 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат соответствующ...

...ей площадь: 17,2 кв.м., 13,2 кв.м., и 12,6 кв.м.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики: ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО10О.

Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в жилом помещении.

На основании вышеизложенного истица просит определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., закрепив за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10О. комнаты площадью 17,2 кв.м. и 12,6 кв.м., за ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не препятствовать во вселении и использовании квартирой, в том числе комнатой площадью 13,2 кв.м. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от квартиры, обеспечении беспрепятственного доступа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. на основании протокола заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Т; заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделана регистрационная запись №-3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, в числе: истцу принадлежит 1/3 доли, ответчикам-2/3 доли.

<адрес> квартиры составляет 66,1 кв.м., жилая площадь-43 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат соответствующей площадь: 17,2 кв.м., 13,2 кв.м., и 12,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10О., при этом ФИО2 и ФИО5 являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет – 66,1 кв. м, в том числе жилая – 43 кв. м, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 117,2 кв.м., 13,2 кв.м., 12,6 кв.м., кухни площадью 7,6 кв. м, коридора – 10,7 кв. м., кладовой площадью 1,3 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,3 кв.м.

На каждого из сособственников приходится 14,33 кв. м. жилой площади.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в квартире проживает ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10О.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Выделение в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью 13,2 кв. м. не нарушает права и законные интересы ответчиков, как собственников доли жилого помещения, поскольку все комнаты в квартире изолированные, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами, которые членами одной семьи не являются.

Суд считает, что права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом ответчиками не заявлено иного варианта, возражений против определения им в пользование двух комнат не представлено.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части.

Учитывая, что площадь комнаты 13,2 кв.м. не превышает площади соответствующей доле ФИО1 составляющую 14,33 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части закрепления за ней комнаты площадью 13,2 кв.м., за ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10О. комнат площадью 17,2 кв.м. и 12,6 кв.м., оставив при этом туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании собственников.

Истец указала, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в жилом помещении, а также у нее отсутствуют ключи от квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно она вправе осуществлять свои права собственности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

Установив, что со стороны ответчиков чинятся препятствия по пользованию жилым помещением принадлежащем истцу на праве собственности, что ответчиками не опровергнуто, суд, исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий во вселении и использовании жилого помещения и обязании выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Руководствуясь ч. 3 ст. 17, 35 Конституции РФ; ст.ст. 10, 244, 247 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры- удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., закрепив за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 ФИО3 комнаты площадью 17,2 кв.м. и 12,6 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 ФИО3 не препятствовать ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением, квартирой, по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., в том числе комнатой площадью 13,2 кв.м.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 ФИО3 передать ФИО1 экземпляр ключей от квартиры, по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. ФИО7

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 27 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новрузова ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Новрузова ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 минут Новрузов В.А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», об устранении покрытия ограничивающего обзорность с места водителя, не привел в соответствии с требованиями п.4.3 Приложения № Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в надлежащее состояние передние боковые стекла на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новрузов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что в настоящее время привел в надлежащее состояние передние боковые стекла на автомо...

...биле.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новрузова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Новрузова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Новрузова В.А., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Новрузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Новрузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Новрузова В.А.; протоколом № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Новрузова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Новрузов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Новрузову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Новрузов В.А. работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Тольятти, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Новрузова В.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку в судебном заседании установлено, что Новрузов В.А. в настоящее время привел в надлежащее состояние передние боковые стекла на автомобиле.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Новрузова В.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Новрузову В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Новрузова В.А. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Новрузова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Новрузову В.А. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Власова И.В.