Новруззаде Саид Валех оглы

5-791/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 20 мая 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд Ленинградской области, Всеволожскому городскому суду Ленинградской области неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подведомственны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности....

... Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено во Всеволожском районе Ленинградской области, <адрес>, Петровский бульвар, <адрес> дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1 Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 30 июня 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новруззаде С.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Новруззаде С.В. обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, по тем основаниям, что в Российской Федерации живет его отец, он работает по патенту, закончил институт в Российской Федерации, намерен проживать и работать в России, привлекался за нарушения Правил дорожного движения, штрафы оплачены.

В судебном заседании Новруззаде С.В. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Серков М.О. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение, в котором указал на то, что у Управления имелись основания для принятия решения о не разрешении Новруззаде С.В. въезда в Российскую Федерацию, которое было вынесено в пределах предоставленных полномочий, при этом было учтено, что заявитель совершил правонарушения в области безопасности дорожного движения, представляющие повышенную общественную опаснос...

...ть.

Свидетель Н.В.М. в судебном заседании пояснил, что он является отцом Новруззаде С.В. имеет российское гражданство; сын проживает и работает с ним, окончил российский институт, считает что судьба его сына который намерен получить гражданство Российской Федерации связана с Россией.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о рождении и копии паспорта отцом Новруззаде С.В., являющегося гражданином Азербайджана является гражданин Российской Федерации Н. В.М.

Новруззаде С.В. принят на учет и ему разрешено пребывание на территории Российской Федерации по месту жительства отца по адресу: до 04.01.2015 года; ему выдан патент на работу на территории Свердловской области.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в связи с привлечением Новруззаде С.В. к административной ответственности 5 раз в течение 3 лет принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок по 10.11.2017 года.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Факт привлечения Новруззаде С.В. к административной ответственности подтвержден алфавитной карточкой согласно которой он привлечен к ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях 10.07.2012 года по ч.2 ст.12.25, ст.12.18 (вступили в силу 21.07.2012 года), 02.07.2012 года по ч.1 ст.12.9 (вступил в силу 18.07.2012 года), 17.07.2012 года по ст.12.6 (вступил в силу 01.08.2012 года), 31.10.2014 года по ч.2 ст.12.9 (вступили в силу 10.11.2014 года).

Таким образом, у Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения; вместе с тем по смыслу вышеназванного Федерального закона привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации; принятие органом государственной власти соответствующего решения по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (бездействия, решения) закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (бездействие, решение) нарушило права и законные интересы заявителя.

Новруззаде С.В. проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, прошел обучение в российском высшем учебном заведении, проживает с семьей, в состав которой входит отец, являющийся гражданином Российской Федерации; совершенные им административные правонарушения не связаны с употреблением спиртных напитков, каких-либо существенных последствий (причинение вреда имуществу или здоровью человека) не повлекли.

Учитывая характер совершенных правонарушений, их периодичность (заявитель не привлекался к административной ответственности более 2 лет), а также то, что нарушение право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, суд считает, что решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию может нарушить его право на уважение семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с отцом, постоянно проживающим и работающим на территории Российской Федерации и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Новруззаде С.В. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Новруззаде С.В. удовлетворить.

Признать решение врио.заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области Чуфарова В.Е. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Новруззаде С.В. – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2015 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель