Ноянов Юрий Михайвич

77-2798/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО2,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4, кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных представления, жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления прокурора ФИО2, поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших портив удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием ежемесячно из заработанной платы осужденного...

Показать ещё

... 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, указано в резолютивной части приговора, что срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание учтена судом формально. Отмечает, что назначенное наказание негативно отразилось на жизни его семьи и ребенка. Считает, что имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что осужденный в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения. Отмечает, что он простил осужденного, просил строго его не наказывать. Утверждает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена судом формально. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес> ФИО7 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, справедливыми, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они основаны на правильном применении уголовного закона и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Такие нарушения по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

По обжалуемому приговору ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как видно из обжалуемого приговора при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешен вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, позволяющий не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом также не рассматривался.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 401.6 УПК РФ). Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм уголовного закона, которые повлияли на исход уголовного дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, что является основанием для отмены состоявшихся приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное постановление, приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационных представления, жалоб, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально полезные связи, имеет иждивенцев, избранную в период предварительного следствия и суда меру пресечения не нарушал. В кассационном представлении прокурор не привел мотивов и оснований для изменения основного наказания, назначенного ФИО1, не связанного с лишением свободы, в сторону ухудшения. По этим причинам, в соответствии с требованиями статей 97, 255 УПК РФ, в целях предупреждения возможности скрыться от суда, проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами сторон, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.6, ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить, кассационные жалобы адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6 - удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из исправительного центра.

Председательствующий

Свернуть