Нозарова Инна Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца Б.А.М. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 58973 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3229,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Антара гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, и Троллейбуса <данные изъяты> б/н № принадлежащего Ответчику, под управлением гражданки Н.И.С..

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.Т.М. двигался по Проспекту Октября в направлении со стороны центра города в сторону Черниковки в крайней левой полосе. На противоположной стороне дороги по <адрес> параллельно двигался в напра...

...влении со стороны Черниковки в сторону центра <адрес> <данные изъяты> б/н № под управлением гражданки Н.И.С..

В момент, когда автотранспортные средства поравнялись, Б.Т.М. услышал посторонний звук на крыше автомобиля, в связи, с чем был вынужден совершить резкое торможение автомобиля. После остановки Б.Т.М. вышел из автомобиля для его осмотра, после полного осмотра и автомобиля обратил внимание, что на крыше автомобиля лежат провода «световая иллюминация города «гирлянда».

При дальнейшем осмотре данного происшествия было выяснено, что у троллейбуса <данные изъяты> б/н № сошла штанга питания с электропроводов, в результате чего оборвала провода световой иллюминации города «гирлянда», которая упала на автомобиль Истца.

После чего были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа, по приезду ими была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы повреждения автомобиля Истца, а именно: крыша, лобовое стекло, левая стойка, два релинга на крыши.

После вышеуказанного происшествия Истец был вынужден, обратится в специализированную организацию для проведения оценки рыночной стоимости восстановления повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля Истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Троллейбуса БТЗ 5276А б/н 2003, Ответчику, который составил 61473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с досудебной претензии, с просьбой выплатить ему материальный ущерб согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля марки Опель Антара гос. номер №, Ответчиком, до сегодняшнего момента ответа не поступило, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Б.А.М. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Б.А.М., представитель ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Антара гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности, и Троллейбуса <данные изъяты> б/н № принадлежащего Ответчику, под управлением гражданки Н.И.С..

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.Т.М. двигался по Проспекту Октября в направлении со стороны центра города в сторону Черниковки в крайней левой полосе. На противоположной стороне дороги по <адрес> параллельно двигался в направлении со стороны Черниковки в сторону центра <адрес> <данные изъяты> б/н № под управлением гражданки Н.И.С.. В момент, когда автотранспортные средства поравнялись, Б.Т.М. услышал посторонний звук на крыше автомобиля, в связи, с чем был вынужден совершить резкое торможение автомобиля. После остановки Б.Т.М. вышел из автомобиля для его осмотра, после полного осмотра и автомобиля обратил внимание, что на крыше автомобиля лежат провода «световая иллюминация города «гирлянда».

При дальнейшем осмотре данного происшествия было выяснено, что у троллейбуса БТЗ 5276А б/н 2003 сошла штанга питания с электропроводов, в результате чего оборвала провода световой иллюминации города «гирлянда», которая упала на автомобиль Истца.

После чего были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа, по приезду ими была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы повреждения автомобиля Истца, а именно: крыша, лобовое стекло, левая стойка, два релинга на крыши.

После вышеуказанного происшествия Истец был вынужден, обратится в специализированную организацию для проведения оценки рыночной стоимости восстановления повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля Истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Троллейбуса БТЗ 5276А б/н 2003, Ответчику, который составил 61473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с досудебной претензии, с просьбой выплатить ему материальный ущерб согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля марки Опель Антара гос. номер №, Ответчиком, до сегодняшнего момента ответа не поступило.

Изучив отчет № суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу Б.А.М. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 58973 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны истца каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу со стороны ответчика нравственных и физических страданий суду не представлено, то во взыскании компенсации имморального вреда следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу Б.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу Б.А.М. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3229,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.М. к МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управления электротранспорта ГО г. Уфы» Республики Башкортостан в пользу Б.А.М. сумму материального ущерба в размере 58973 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3229,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов