Ноздрин Павел Иннокентьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2996 поступило 24 июля 2014 года

Судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Кротовой Л.М.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 сентября 2014 г. дело по иску Ноздрина П.И. к Филипповой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Танганова А.П. в интересах Ноздрина П.И. по доверенности от 8 февраля 2014г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ноздрина П.И. к Филипповой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Ноздрина П.И., его представителей Танганова А.П., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2014г., и Хлебниковой О.С, действующей на основании доверенности от 25 августа 2012г., ответчика Филипповой В.И., ее представителя Убонеевой Т.Н., действующей на основании ордера от 25 августа 2014г. за №..., третьего лица Ноздрина М.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ноздрин П.И. в лице своего представителя Танганова А.П., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2014г., просил признать Филиппову В.И. утратившей ...

...право пользования жилым помещением – кв.... д... по ул.<...>.

Иск мотивирован тем, что Ноздрин П.И. является основным нанимателем спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2010г. удовлетворен его иск к брату Н. и сестре С. о признании их утратившими правом пользования указанной квартирой, в иске к Филипповой В.И. было отказано, ее встречный иск о вселении в спорное жилое помещение удовлетворен. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство о вселении Филипповой В.И. в спорную квартиру, которое 6 мая 2013г. судебным приставом-исполнителем было прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства в установленном порядке оспорено не было. С июля 2010г. Филиппова В.И. не предпринимала попыток вселиться в квартиру; у нее имелось другое жилое помещение на праве собственности, где она постоянно проживала и которое продала в 2013г.; препятствий по вселению Филипповой В.И. в спорное жилое помещение Ноздрин П.И. не чинил, личных вещей Филипповой В.И. в квартире нет, коммунальных платежей она не производит. Соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не имеется. Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе Филипповой В.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, так как ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, и позволяют в силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ признать Филиппову В.И. утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ; определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ноздрин М.И.

В суде первой инстанции истец Ноздрин П.И. и его представители Эрдынеев С.П. и Танганов А.П., действующие на основании вышеназванной доверенности, исковые требования поддержали по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что в спорной квартире проживает Ноздрин П.И. и его брат Ноздрин М.И., Филиппова В.И. в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит; Ноздрин П.И. также оплату коммунальных услуг не производит в связи с наличием спора о праве пользования квартирой.

Ответчик Филиппова В.И. и ее представитель Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера от 11 апреля 2014г. за № ..., против удовлетворения иска возражали и суду пояснили, что стороны приходятся друг другу братом и сестрой, в ордер на спорную ....комнатную квартиру, выделявшуюся их матери - Е.., они указаны как члены семьи нанимателя. Филиппова В.И. вселена в квартиру по решению суда от 7 июля 2010г., проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит жилье, другого жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Ноздрин П.И. же в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В настоящее время Филиппова В.И. проживает в квартире с братом Ноздриным М.И. и его несовершеннолетней внучкой <...>; приватизировать квартиру Филиппова В.И. не желает, так как желает жить в муниципальном жилье.

Третье лицо Ноздрин М.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2014г., пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, так как спорные правоотношения не затрагивают прав Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Танганов А.П., действующий по вышеназванной доверенности, просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и приводя в обоснование этого доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что суд не учел при разрешении спора имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от ... 2013г. и выписку из ЕГРП от ... 2013г., подтверждающие наличие у Филипповой В.И. на праве собственности иного жилья, в котором она постоянно проживала, и что представленные Филипповой В.И. квитанции об оплате за коммунальные услуги были получены ею лишь в период рассмотрения дела в суде с целью создать видимость надлежащего исполнения обязанностей квартиросъемщика, тогда как эти квитанции с достоверностью не подтверждают, что оплата произведена Филипповой В.И., так как плательщиком в квитанции указана Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова В.И. и ее представитель Убонеева Т.Н. против доводов жалобы возражали, указывая на их необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Ноздрин П.И. и его представители Танганов А.П. и Хлебникова О.С., действующие на основании вышеназванных доверенностей, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик Филиппова В.И. против доводов жалобы возражала и суду пояснила, что она проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, другого жилья не имеет. На заключение мирового соглашения не согласна, приватизировать квартиру не намерена, так как желает проживать в муниципальной квартире.

Представитель ответчика Убонеева Т.Н., действующая на основании вышеназванной доверенности, против доводов апелляционной жалобы также возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Ноздрин М.И. пояснил, что проживает в спорной квартире с внучкой, Филиппова В.И. в квартире не проживает.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу таких обстоятельств установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания Филипповой В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в виду недоказанности выезда Филипповой В.И. из указанной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа от прав на нее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем ....комнатной благоустроенной квартиры в <...> являлась Е., умершая ... февраля 2011г. В ордер на указанную квартиру включены дети Е. – Ноздрин П.И., ... г.р., Ноздрин М.И., ... г.р., А., ... г.р., И., ... г.р., С., ... г.р., Ноздрина (Филиппова) В.И., ... г.р.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2010г. А. и С. по иску Ноздрина П.И. признаны утратившими право пользования квартирой, в признании Филипповой В.И. утратившей право пользования квартирой отказано, по встречному иску Филипповой В.И. она признана членом семьи Е. и вселена в спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2012г. иск Ноздрина П.И. к Филипповой В.И. о расторжении договора социального найма и прекращении права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверены доводы Ноздрина П.И. об отказе Филипповой В.И. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, но своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что Филиппова В.И. не отказывается от прав на спорное жилое помещение и несет обязанности по его содержанию. В обоснование данного вывода в решении суда приведены доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппова В.И. не проживает в квартире, в связи с наличием у нее другого постоянного места жительства, в материалах дела не имеется. Доказательствам, представленным истцом в подтверждение указанного обстоятельства судом, с учетом сложившихся неприязненных отношений сторон в связи с длительными разногласиями по вопросу о приватизации квартиры, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания Филипповой В.И. утратившей право на спорное жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в связи с неустановлением факта расторжения Филипповой В.И. в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание приобщенные к материалам дела договор купли-продажи от ... 2013г. и выписку из ЕГРП от ... 2013г., подтверждающие принадлежность Филипповой В.И. на праве собственности иного жилья, где она постоянно проживала, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не обуславливает необходимость признания Филипповой В.И. утратившей право на спорное жилое помещение.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в деле квитанции об оплате коммунальных услуг достоверно не подтверждают оплату коммунальных услуг Филипповой В.И., так как плательщиком в квитанции указана Е. Из дела видно, что оплата коммунальных услуг согласно вышеназванной квитанции произведена Филипповой В.И. в период с 14 марта 2011г. по 11 апреля 2014г., в то время как Е. умерла ... февраля 2011г. Доказательств принадлежности указанных квитанций иному лицу в деле не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование искового заявления, которые проверены судом первой инстанции и по изложенным выше мотивам основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Танганова А.П. в интересах Ноздрина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Кротова Л.М.