Ножка Татьяна Сергеевна

Мировой судья Забалуев В.Н. Дело № 12-131/2025

Дело № 5-254/2025

64MS0009-01-2025-000836-97

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова А. В. в лице защитника Ножка Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Филимонов А.В. в лице защитника Ножка Т.С., ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что Филимонов А.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, то есть, будучи водителем транспортного средства, он передал управление транспортным средством Ножка Т.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не передавал ей право управления, Ножка Т.С. сам...

Показать ещё

...а села за руль, так как у нее имеются ключи от автомобиля и уехала, когда он понес вещи домой. После этого он пошел в магазин, выйдя из которого увидел свою машину. Тогда он открыл дверь автомобиля с пассажирской стороны, присел на заднее сиденье и попытался вытащить ключи из зажигания. В это время Ножка Т.С. уже начала движение, через 100 метров их остановили сотрудники полиции.

В судебное заседание Филимонов А.В., его защитник Ножка Т.С. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут напротив <адрес> в городе Балаково Саратовской области Филимонов А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ножка Т.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Филимоновым А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Филимонова А.В. о том, что он руль не передавал (л.д. 3); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ножка Т.С. (л.д. 4); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ножка Т.С. от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 5); копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ножка Т.С. с показаниями технического средства измерения ALCOTEST 6810 – 0,86 мг/л (л.д. 7-8); карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием собственника - Филимоновой Т.А. (л.д. 9); страховым электронным полисом ПАО СК «Росгосстрах» №<данные изъяты> ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: <данные изъяты>., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); карточкой операций с ВУ Филимонова А.В., согласно которой водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); административной практикой Филимонова А.В. (л.д. 12); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ножка Т.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Ножка Т.А. признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, поскольку водительского удостоверения не получала, иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, отсутствуют.

Постановление о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Филимонова А.В. о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он не передавал управление транспортным средством своей знакомой Ножка Т.С., поскольку Ножка Т.С. самовольно села за руль, так как у нее имеются ключи от автомобиля и уехала, затем он сел в автомобиль и попытался забрать ключи, однако Ножка Т.С. не послушала его и тронулась с места, опровергаются материалами дела, в том числе признательными показаниями Филимонова А.В., данными им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он вину признает в полном объеме по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, что Ножка Т.С., не имея право управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством в его присутствии, а он как законный владелец и водитель транспортного средства находился на пассажирском сиденье.

Показания, данные Филимоновым А.В. мировому судье, не содержат противоречий с показаниями Ножка Т.С., данными ею при рассмотрении дела №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, показания обоих лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Филимонов А.В. управление транспортным средством Ножка Т.С. не передавал, не может быть признана состоятельной и удовлетворению не подлежит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.В., является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущенного к управлению автомобилем его собственником, что подтверждается страховым электронным полисом ПАО СК «Росгосстрах» №<данные изъяты> ОСАГО, передал второй экземпляр ключей от автомобиля лицу, не имеющему право управления транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки указанного транспортного средства сотрудником ДПС под управлением Ножка Т.С. в салоне автомобиля находился также Филимонов А.В.

Таким образом, в данном случае, бесспорно установлено, что Филимонов А.В., являясь законным владельцем названного транспортного средства, имеющего водительское удостоверение, находившегося в салоне автомобиля, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учел пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения Филимонова А.В. в жалобе о том, что он не знал, что Ножка Т.С. сядет за руль, что пытался отстранить Ножка Т.С. от управления транспортным средством, однако она его не послушала, продолжая движения автомобиля, являются несостоятельным.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, таким образом, передавая второй экземпляр ключей Ножка Т.С. Филимонов А.В. должен был убедиться, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения и имеет водительское удостоверение, что не было им сделано надлежащим образом. Каких-либо доказательств того, что имело место незаконное завладение автомобилем со стороны Ножка Т.С. без волеизъявления Филимонова А.В. не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Филимонов А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Избранную автором жалобы позицию относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено Филимонову А.В. по минимуму санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное Филимонову А.В. административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова А. В. оставить без изменения, жалобу Филимонова А. В. в лице защитника Ножка Т. С. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая

Свернуть