Ножкин Сергей Викторович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2022-005408-70

Рег. №: 33-16665/2024 Судья: Илюшова О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года гражданское дело №2-1377/2023 по апелляционной жалобе Зарицкой Татьяны Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по иску Зарицкой Татьяны Викторовны к Ножкину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ножкина Сергея Викторовича к Зарицкой Татьяне Викторовне о возмещении расходов на погребение, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Зарицкой Т.В. – Егорову С.М., действующую на основании доверенности №78АВ2548842, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зарицкая Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ножкину С.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 068,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 до 24.10.2023 в размере 14 944,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> умер <...> В.А. (отец истца и ответчика). Наследство после его смерти принято истцом и ответчиком в равных частях; однако после открытия наследства ответчик осу...

...ществил перевод денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, в сумме 166 213,70 рублей, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины указанной денежной суммы, которое ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращено.

Ножкин С.В. возражая против заявленных исковых требований, заявил встречные, где просил взыскать с истца денежные средства в размере 42 509 рублей, указывая в обоснование требований, что ответчик понёс расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя <...> В.А., в сумме 15 438 рублей, а также расходы на его достойные похороны в сумме 69 580 рублей. Однако, истец участия в таких расходах не приняла.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 с Ножкина С.В. в пользу Зарицкой Т.В. взысканы денежные средства в размере 83 068,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 597,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей; с Зарицкой Т.В. в пользу Ножкина С.В. взысканы денежные средства в размере 23 790 рублей.

В апелляционной жалобе Зарицкая Т.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение в указанной части, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не учел денежные средства, полученные истцом в качестве компенсации на погребение и то, что ? часть – 3 482,34 рубля которых она перевела ответчику. Также указывает, что по расходам на погребение не представлены платежные документы (кассовые чеки и пр.).

Истец Зарицкая Т.В., ответчик Ножкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Зарицкая Т.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер <...>.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. 09.04.2022 обратились истец и ответчик – дети наследодателя.

Наследственное имущество <...> В.А. состоит, в частности, из денежных средств, хранившихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере (по состоянию на дату открытия наследства) 166 213,70 рублей.

На момент выдачи сторонам свидетельств о праве на наследство к имуществу <...> В.А. остаток денежных средств на счетах составил 75,82 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств на счетах уменьшился на 166 137,88 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что он перечислил со счетов Ножкина В.А. на свой счет денежные средства в сумме 147 300 рублей.

Из посмертного эпикриза № 14236-ИБ/21 усматривается, что <...> В.А. был госпитализирован в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», при этом сбор анамнеза и жалоб был затруднен в связи с <...>, а <дата> в связи с ухудшением состояние его здоровья он был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, где в этот же день в 23:55 была констатирована его смерть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 83 068,94 рублей, установив, что ответчик до получения сторонами свидетельств о праве на наследство получил из наследственного имущества <...> В.А. денежные средства в сумме 166 137,88 рублей, ? доля которых принадлежит истцу.

При этом, суд исходил из состояния <...> В.А., придя к выводу о том, что 20.12.2021 он объективно не имел возможности осуществить какие-либо переводы денежных средств, в то время как у ответчика имелся доступ к счетам Ножкина В.А., что подтверждается последующим совершением им переводов денежных средств.

Учитывая, что о возникновении неосновательного обогащения ответчику должно было стать известно в день совершения операций по переводу денежных средств – 22.12.2021, а наследственное имущество принадлежит истцу с момента открытия наследства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по день принятия судом решения 20.11.2023 в сумме 15 597,62 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиком следующих расходов на похороны Ножкина В.А.:

- на индивидуальную подготовку тела и вынос двойного гроба в сумме 15 240 рублей;

- на ритуальные услуги специализированного автотранспорта, на стропы для опускания гроба и на изготовление и установку железной таблички с надписью для обозначения места захоронения в сумме 7 490 рублей;

- на услуги по организации захоронения в сумме 16 750 рублей;

- на венки и крест в сумме 8 100 рублей.

А всего на сумму 47 580 рублей

Разрешая заявленные требования, суд распределил между сторонами вышеуказанные расходы на погребение наследодателя в равных долях, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средства в размере 23 790 рублей. (47 580 руб. / 2), отклонив при этом представленный ответчиком чек на сумму 22 000 рублей в качестве доказательства несения ответчиком расходов на погребение Ножкина В.А., поскольку из данного чека не усматривается, что оплата произведена именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца расходов, которые ответчик понес в связи с болезнью <...> В.А., суд исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что приобретенные им изделия и средства предназначались именно для <...> В.А..

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда в части взыскания с Зарицкой Т.В. денежных средств в пользу Ножкина С.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что истец Зарецкая Т.В., получив в возмещение затрат на захоронение со стороны государства сумму в размере 6 964,68 рублей, перечислила ответчику Ножкину С.В. 24.05.2022 сумму в размере 3 482,00 рубля (выписка по счету л.д.83). Таким образом, указанная сумма подлежит учету при определении расходов на погребение. Соответственно, к взысканию подлежит сумма в размере 23 790 рублей - 3 482,00 рубля, в итоге – 20 307,66 рублей.

При этом коллегия полагает, что решение суда в остальной части удовлетворения встречного иска изменению не подлежит, поскольку даже в отсутствие чеков (платежных документов), расходы на захоронение отца сторон, подтверждены представленными квитанциями и документами. Расходы в ином размере или отсутствие таковых, истцом не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года - изменить в части взыскания с Зарицкой Татьяны Викторовны в пользу Ножкина Сергея Викторовича денежных средств, взыскав их в сумме 20 307, 66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-К07-802 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до «30» апреля 2018 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК Опалиха 03 степень готовности <адрес> является высокой, а именно: готовность отделки фасада на 90%, готовность МОП на 100%, готовность внутренних инженерных систем на 100%, готовность инженерной с...

...ети на 100%, готовность благоустройства на 85%.

Принимая во внимание, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в настоящее время строительство не ведется, просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 3,5 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 8, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просилиудовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Хайгейт», конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-К07-802 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до «30» апреля 2018 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК Опалиха 03 степень готовности <адрес> является высокой, а именно: готовность отделки фасада на 90%, готовность МОП на 100%, готовность внутренних инженерных систем на 100%, готовность инженерной сети на 100%, готовность благоустройства на 85%.

В настоящее время строительство дома не ведется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44405/18 ответчик – ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Анализируя изложенное и учитывая, что истец приобретал кладовую для собственных нужд, финансовые обязательства исполнил полностью, суд считает возможным признать за ним право на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайгейт», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 3,5 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 8, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова

Дело № 2- 520/2012 23 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиловой М.И.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Ножкиной Т.Н., Ножкину С.В., Ножкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам. В обоснование исковых требований указало, что ответчики занимают жилое помещение на правах нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Однако, не внесли квартплату и не уплатили коммунальные услуги за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно. Просят взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 64550 руб. 65 коп., пени 4156 руб. 49 коп. и государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В., имеющий надлежащие полномочия, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ножкина Т.Н. не оспаривала наличие задолженности за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года.

Ответчики Ножкин С.В., Ножкин А.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах нея...

...вки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Ножкину Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела ответчики зарегистрированы и занимают 2 комнаты в квартире <адрес> в г.Новодвинске. Нанимателем жилого помещения является Ножкина Т.Н. Коммунальными услугами и жильем ответчики пользуются в полном объеме. Данные обстоятельства ими не оспариваются и подтверждаются справкой о составе семьи, копией лицевого счета, карточками лицевого счета, письменным предупреждением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 67 и 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателей и членов их семей производить своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153 и 155 ЖК РФ наниматель должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

МУП «Жилкомсервис» установлен срок внесения коммунальных платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Установленной законом обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют, оплату не производят. Данные обстоятельства ими не оспариваются.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает право кредитора на взыскание с должника пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Начисление пени производится с 26 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно карточки лицевого счета, а также представленной истцом справки задолженность за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно по оплате за жилье и коммунальным услугам составляет в сумме 64550 руб. 65 коп., пени 4156 руб. 49 коп. Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, а также пени за несвоевременную их уплату подлежат взысканию.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется в связи с длительностью нарушения обязанностей по оплате коммунальных платежей.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим их договора социального найма, взыскание задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени следует произвести в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу из цены иска 68707 рублей 14 копеек в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 2261 рубль 21 копейка государственной пошлины. Вместе с тем, при подаче иска МУП «Жилкомсервис» оплачено только 400 рублей государственной пошлины.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (в долевом порядке) - по 133 рубля 33 копейки с каждого, а также с ответчиков суд взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований (в долевом порядке) - по 620 рублей 40 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Ножкиной Т.Н., Ножкину С.В., Ножкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ножкиной Т.Н., Ножкину С.В., Ножкину А.Н. впользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме 64550 руб. 65 коп., пени 4156 руб. 49 коп., всего взыскать в пользу МУП «Жилкомсервис» 68707 руб. 14 коп.

Взыскать с Ножкиной Т.Н., Ножкину С.В., Ножкину А.Н. впользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в возврат по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Ножкиной Т.Н., Ножкину С.В., Ножкину А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» по 620 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И.Шилова

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2012 года