Нуцалханов Ахмед Магомедович

Дело № (5-21057/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в зале ожидания железно-дорожного вокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждени...

...и перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию; б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания);

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО5 и им-ФИО2, было заключено трудовое соглашение №, по которому он работал у ответчика на должности охранника.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 171000(сто семьдесят тысяча) рублей.

В связи с невыплатой заработной платы он обратился своевременно с заявлением Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ...

...ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Согласно постановление от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевши м по уголовному делу №.

Часть 6 ст.136 ТК РФ, регламентирующие сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете: в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный день настоящей статьи срок выплатить на оспариваемую им сумму(ст.140 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику(ст.ст.142,236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответственность ООО «Дагагрокомплекс» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171000(сто семьдесят тысяча) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день стороны, то есть истец, его, представитель ответчика и представитель третьего лица без самостоятельных требований в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения заявления. Повторное слушание по делу было назначено на 10,15,ДД.ММ.ГГГГ, но стороны вновь, на судебное заседание не явились.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, стороны не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.

Дело № 2-388/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 9 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Маньшиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Омарбогомаева Р.М., представителя ответчика Нуцалханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес> к Нуцалханову ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Нуцалханову ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 130 217 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Нуцалханов А.М. является потребителем газа, который ему поставляет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки газа. Взятые обязательства, указанные Истцом выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на абонента Задолженность за ответчиком за период с 01.01.2007 г. по 01.03.2016 г. составляет 130 217 рублей 41 копеек, просит суд взыскать с ответчика за потребленный газ в размер...

...е130 217 рублей 41 копеек, а также госпошлину в размере 3 804 рублей.

Представитель истца Омарбогомаев Р.М. в судебное заседание требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по показанием прибора учета газа у него количество потребленного газа видно что израсходовал 7872 куб. м. в то же время он оплатил за 4491 куб. м. неоплаченный остается 3381 куб м. нарушений пломб на приборе учета газа не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать частично.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 2 п.28 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 усматривается, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Какие либо доказательства, подтверждающие о повреждении пломб или наличие неисправности прибора учета газа выявленные при потреблении газа ответчиком, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает нормативное начисление за потребление природный газ ответчику произведено в нарушении нормы вышеуказанного Правила.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Нуцалханов А.М. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из акта инвентаризации газофицированного домовладения от 08.08. 2016 года усматривается, у абонента Нуцалханова А.М. проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> по показаниям прибора учета газа на момент проверки составляет 07872 куб. м. при этом пломба на приборе учета газа не нарушена.

Из квитанции ФГУП « Почта России» от 16.072016 года усматривается, абонентом Нуцалхановым А.М. произведена оплата за 4491 куб м. природного газа.

Согласно Федеральному Закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05.02.1998 г. за № 162.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вследствие этого, в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что ответчиком потреблено 07872 куб/ м., а оплата произведена за потребленный природный газ за 04491 куб/ м. задолженность ответчика перед истцом составляет 3381 куб. м.

Суд с учетом, что ответчиком не произведена оплата за 3381 куб. м., цена на природный газ составляет 4.77 рублей за один куб/м. с ответчика подлежит взысканию 15 890 рублей 7 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания госпошлины с ответчика подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес> к Нуцалханову ФИО7 - о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нуцалханова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за поставленный газ в размере 15 890 ( пятнадцать тысяча восемьсот девяносто) рублей 7 копеек.

Взыскать с Нуцалханова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину в сумме 636 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Исаева Р.М.

Дело 2-300/2019 г.

УИД : 05RS0020-01-2019-000549-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову

14 августа 2019 года с. Юбилейное Кизлярского района, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуцалханова ФИО7 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Нуцалханов ФИО8 обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 27 июня 2019 года гражданское дело было принято к производству и назначено открытое судебное заседание на 01 августа 2019 года в 11 часов 00 минут, однако, из-за неявки заявителя Нуцалханова ФИО9 судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 14 августа 2019 года. Заявитель Нуцалханов ФИО10 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в судебные заседания, назначенные на 01 августа 2019 года и 14 августа 2019 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, что подтверждается материалами дела.

Судом во всех случаях принимались меры к извещению лиц, участвующих в деле с использованием средств и способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

В поданном в суд заявлении просьбы о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Нуцалханова ФИО11 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании з...

...адолженности по заработной плате, в отсутствие заявителя не содержится.

Таким образом, заявитель не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нуцалханова ФИО12 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Нуцалханову ФИО13 о том, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Судья С.М. Корголоев

Копия верна

Судья С.М. Корголоев