Нуцалов Ивадул Исакович

Судья Гречко Е.С. дело №33-10061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуцалова Ивадулы Исаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Нуцалов И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нуцалова И.И., и автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля марки «Киа Рио». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.12.2016 №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществ...

...ление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ». Истец 07.09.2017 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена.

Согласно досудебному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 800 руб., величина утраты товарной стоимости (далее-УТС) - 28 477 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 270 500 руб., УТС 25 088 руб., неустойку 354 600 руб., штраф 147 794 руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года исковые требования Нуцалова И.И. удовлетворены.

Суд взыскал с РСА в пользу Нуцалова И.И. компенсационную выплату 270 500 руб., УТС 25 088 руб., неустойку 354 600 руб., штраф 147 794 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., взыскал с РСА государственную пошлину 9 702 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает необоснованным взыскание компенсационной выплаты, поскольку истец, обратившись с заявлением о компенсационной выплате, не представил необходимый пакет документов, в частности заверенную угловым штампом справку о ДТП, о чем был информирован истец. В связи с этим, апеллянт полагает, что истцом в досудебном порядке не урегулирован спор, ввиду чего суд обязан был оставить требования истца без рассмотрения, а начисление неустойки и штрафа за указанный период неправомерно.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя и специалиста, считая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нуцалова И.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нуцалова И.И., и автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля марки «Киа Рио», что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.12.2016 №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ». Согласно заключению специалиста ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271800 руб., УТС - 28 477 руб.

Истец 04.09.2017 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако РСА направил в адрес истца письмо с требованием предоставления справки о ДТП, выданной ГИБДД по форма № 154, заверенной в установленном порядке ГИБДД - угловым штампом. 26.09.2017 в РСА от истца поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно заключению эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017 повреждения автомобиля истца в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 500 руб., величина УТС - 25 088 руб. 58 коп.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебную экспертизу, не оспоренную сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 270 500 руб., УТС в размере 25 088 руб., неустойки в размере 354 600 руб. и штрафа в размере 147 794 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом полного комплекта документов, подтверждающего право на компенсационную выплату, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, в своем письме РСА указывает истцу на неполное предоставление документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, в частности заверенную угловым штампом справку о ДТП, однако в материалы дела представлено заявление о компенсационной выплаты с приложенными документами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенных печатью компетентного органа (л.д. 32-35, 86) и принятого представительством РСА в Южном Федеральном округе без каких-либо претензий к представленным документам. В связи с чем, суд, давая оценку данному возражению ответчика, правильно указал, что отсутствие штампа на справке при наличии печати компетентного органа, также подтверждающего его исходные данные, не влечет недействительность данного документа и не опровергает изложенные в ней обстоятельства, а при наличии сомнений в наступлении страхового случая РСА был вправе уточнить сведения в правоохранительных органах. При таких обстоятельствах, суд правильно установил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению пакета документов, необходимого и достаточного для осуществления ответчиком компенсационной выплаты по смыслу положений Закона об ОСАГО, и применил штрафные санкции к РСА за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, он соответствует оплате за аналогичные услуги в Ростовской области. Оснований для его уменьшения не имеется.

Расходы на производство экспертизы, заключение специалиста по делу взысканы судом с РСА на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, проигравшей дело. Оснований для их уменьшения также не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства РСА. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2018г.