Нудьга Андрей Николаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2014 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, официально не работает, со слов не официально имеет доходы от уборки пляжей, доход составляет 1500 рублей в месяц, холост, иждивенцев не имеет, проживает: <адрес>, кВ.6, со слов на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 выражался беспричинно грубой нецензурной бранью тем самым нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требования сотрудников полиции

В суде ФИО1 ФИО2 вину в совершении правонарушения и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении частично. Пояснил, что в указанное время действительно находился в указанном месте вместе с мальчиком по имени Кирилл, возраст которого приблизительно 9 лет. Мальчик был одет в одни плавки и шлепки, сам он был одет в шорты и шлепки. Он хотел купить детям своей случайной знакомой мороженное поэтому взял с собой Кирилла и оказался без разрешения матери последнего глубокой ночью в парке на <адрес> не доходя несколько метров до остановки общественного транспорта. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции с вопросом чей мальчик, почему он в его сопровождении глубокой ночью на улице. Внештатный сотрудник полиции одетый в белую футболку с черными вставками начал снимать его на мобильный телефон. Это спровоцировало его реакцию, он начал выражаться нецензурной бранью, которую употребляют даже дети, возмущаясь несанкционированной съемке. Ко...

...гда к нему применили наручники он вел себя возбужденно, т.к. кроме прочего, был в состоянии опьянения, потому что в гостях употреблял вино. После приезда патрульных машин его доставили на освидетельствование и в отдел милиции, а мальчика увезли, наверное, в его матери. Считает, что причиной нарушение общественного порядка с его стороны стала провокация сотрудников милиции, т.к. у них не было повода снимать его на видео.

Изучив все представленные доказательства, с учетом отсутствия ходатайств НудьгаА.Н. об изучении дополнительных доказательств либо вызова дополнительно свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, из объяснений ФИО4, Щур И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 01:00 час. Что гражданин, одетый в черно-белые шорты, грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции реагировал неадекватно и продолжал нарушать общественный порядок.

Суд принимает данные пояснения указанных лиц в качестве доказательства, поскольку сам ФИО1 их не оспаривает, также пояснил, что не знаком с ФИО4 и Щур И.С., оснований им говорить неправду в отношении него – нет. Действительно при описанных событиях был одет в черно-белые шорты.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения и расписаться в протоколах в отношении него при составлении административного материала.

Указанные пояснения ФИО1 в суде подтвердил.Согласно рапорта сотрудника полиции, к ФИО1 применены спецсредства БРС вследствие его вызывающего поведения, агрессивной реакции на требования прекратить нарушение общественного порядка.

Факт применения наручников в суде подтвердил ФИО1

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт пребывания ФИО1 в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя. Указанное заключение ФИО1 также не оспаривает.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно перечню административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые наступает ответственность по кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 охватываются положениями ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указанный состав, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Признание ФИО1 обстоятельств совершения правонарушения и вины в его совершении частично, основывается на его заблуждении относительно оценки своих действий, а также являются способом защиты, который на его взгляд является эффективным. В суде им заявлено о нежелании воспользоваться помощью адвоката.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвали<адрес> 2 группы не является. А также, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и как отягчающее наказание обстоятельство – совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Также суд при определении наказания учитывает, что ФИО1 нигде официально не работает, легального дохода не имеет. С его слов имеет случайные заработки по уборке пляжей и размер его дохода не превышает 1500 рублей. Таким образом, суд считает нецелесообразным применение такого наказания как штраф и его несоответствия характеру совершенного правонарушения..

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания. – не имеется

Таким образом, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде административного ареста ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить для немедленного исполнения начальнику Евпаторийского ГО МВД Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Евпаторийского городского

суда Республики Крым И.А.Захарова

Дело №5-1030/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в общественном месте в <адрес> возле <адрес>, беспричинно оскорблял ФИО3 грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, не отрицал обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: определением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ протоколом медицинского освидетельствования № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова

Дело № 5-552/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.08.2017 года г. Евпатория проспект Ленна,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД РФ по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в общественном месте, в <адрес>, возле кафе-бара «<данные изъяты>» Нудьга А.Н., громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе.

Своими действиями Нудьга А.Н. выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В суде Нудьга А.Н. свою вину в совершении правонарушения признал в части того, что выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он к гражданам не приставал, избивали его охранники клуба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работающий в кафе-баре «<данные изъяты>» кальянщиком, пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он стоял на входе в кафе-бар, Нудьга А.Н. в это время находился на улице, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Также пояснил, что у кафе была не драка, а конфликт. В момент конфликта работники полиции находились справа от кафе-бара «<данные изъяты>».

Выслушав правонарушителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Нудьги А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно мелкое хули...

...ганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Иные обстоятельства, входящие в состав административного правонарушения, указанные в протоколе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина Нудьги А.Н. в совершении правонарушения подтверждается его пояснениями, а также определением по делу об административном правонарушении; данными протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, заявлением ФИО3 и другими материалами дела, которые составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч.1 КоАП.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным применение к правонарушителю более сурового наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД Российской Федерации по городу Евпатории о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции ФИО3 в отношении Нудьга А.Н. был составлен протокол № РК - 257005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 09 минут Нудьга А.Н. находясь в служебном кабинете врача нарколога ГБУЗ РК «Евпаторийского психоневрологического диспансера», расположенного по адресу: <адрес>, Нудьга А.Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Нудьга А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку состоит на учете у врача нарколога и два дня назад проходил освидетельствование у врача нарколога, в тот день сильно устал, т.к. не спал, он не по...

...считал необходимым повторно проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Нудьга А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Нудьга А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 09 минут Нудьга А.Н. находясь в служебном кабинете врача нарколога ГБУЗ РК «Евпаторийского психоневрологического диспансера», расположенного по адресу: <адрес>, Нудьга А.Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО4; объяснениями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях Нудьга А.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая признание вины и раскаяние Нудьга А.Н. в содеянном, которое суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, а также учитывая данные о личности Нудьга А.Н., который согласно материалам дела ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришел к выводу о возможности назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на Нудьга А.Н. следует возложить обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий в наркологическом диспансере по месту проживания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, статьями 6.9, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Нудьга Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), № платежа – административный штраф.

Обязать Нудьга Андрея Николаевича пройти диагностику, профилактические мероприятия, в наркологическом диспансере по месту проживания.

Контроль по исполнению постановления в части прохождения диагностических и профилактических мероприятий возложить на орган по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по месту проживания Нудьга Андрея Николаевича.

Согласно статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым (<адрес>).

Судья И.А. Каменькова

Дело № 1-311/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.А.

при секретаре - Сатуриной В.А.

с участием: помощника прокурора г. Евпатории

– ФИО13

защитника - адвоката ФИО15

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не работает, не женат, военнообязанный, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 вправе: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетель...

...ствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО4 заступил в наряд на службу в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес службу до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства ФИО4 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Таким образом, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Во время патрулирования по назначенному маршруту ФИО4 совместно с полицейским (водителем) взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от другого наряда, в котором дежурили полицейский-водитель взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 и командир отделения взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7, с просьбой об оказании помощи в пресечении противоправных действий и задержании правонарушителей - ФИО8 и ФИО2, которые совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, возле <адрес> Республики Крым. По прибытию, мужчина, которым оказался ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Крым, в ходе разбирательства выражался грубой нецензурной бранью, вырывался и провоцировал конфликт. С целью пресечения его противоправных действий, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями ФИО4 предъявил ФИО2 законные требования о недопустимости такого поведения и предложил ему проехать в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в целях привлечения последнего к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь возле <адрес> Республики Крым, у ФИО2, из мести за законные действия сотрудника полиции, связанные с пресечением совершаемого им административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь возле <адрес> Республики Крым, осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений публично, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него граждан - ФИО9, ФИО10, ФИО8, сотрудников скорой медицинской помощи ФИО11 и ФИО12, высказал в адрес представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым подрывая его авторитет как представителя власти.

Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО4, причинив ему моральный вред.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти и желал их наступления.

Также ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 вправе: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО4 заступил в наряд на службу в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес службу до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства ФИО4 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Таким образом, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО4 находился возле <адрес> Республики Крым, куда прибыл совместно с полицейским (водителем) взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 В указанное время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь возле <адрес> Республики Крым, осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, который находился в непосредственной близости от него, а именно нанес ему два удара правой ногой в область груди и один удар левой ногой в область правого коленного сустава, причинив ему физическую боль.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти и желал их наступления.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО13 и потерпевший ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, имеет регистрацию места жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал, раскаялся, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести и лишения свободы за преступление средней тяжести, что будет иметь эффективное влияние на исправление подсудимого и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусматривает ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также не посещать кафе, бары, рестораны, где продают алкогольные напитки на розлив, с целью приобретения, употребления алкогольных напитков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также не посещать кафе, бары, рестораны, где продают алкогольные напитки на розлив, с целью приобретения, употребления алкогольных напитков.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья: И.А. Захарова