Нудьга Галина Васильевна

Дело №2-242/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000448-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием истца Нудьга Г.В.,

ответчика Павлюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нудьга Галины Васильевны к Павлюк Ирине Ивановне о понуждении к несению расходов по содержанию общего септика с учетом количества членов семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нудьга Г.В. обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Павлюк И.И. о понуждении ответчика нести расходы по содержанию общего септика с учетом количества членов семьи. В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик Павлюк И.И. является её соседкой, которая вместе с сыном ФИО4 постоянно проживает, в соседней <адрес> данного двухквартирного дома. Водоотведение из их квартир осуществляется в единый септик, расположенный на земельном участке за забором из усадьб. Откачка септика производится спецтранспортом, который они поочередно нанимают каждый за свои деньги. Вместе с тем, семья ответчика своевременно откачку септика не производят, в результате чего септик периодически переполняется, напитывая землю нечистотами, а в зимний период времени несвоевременная откачка септика ответчиком приводит к перемерзанию наружных труб, через которые осуществляется откачка жидких бытовых отходов (далее – ЖБО). Кроме того, когда наступает её очередь, она осуществляет откачку 5-6 м3 ЖБО из септика, в то время как семья ответчика, состоящая из двух человек, ...

...последнее время производится откачку не более 5 м3 ЖБО из септика. В связи с чем, истец просит в судебном порядке обязать ответчика своевременно откачивать септик в объеме жидких бытовых отходов с учетом членов семьи.

В судебном заседании истец Нудьга Г.В. на требованиях иска настаивала в полном объеме. Указала, что она длительное время одна проживает по <адрес>. Является пенсионером по старости в возрасте 74 лет. Совместно с ней значится зарегистрированным её сын ФИО5, который много лет проживает без регистрации по месту жительства (пребывания) в <адрес>. Периодически к ней в гости и для оказания помощи по хозяйству приходит её дочь. Вместе с тем, расход воды в её жилом помещении невелик в соотношении с расходом воды со стороны ответчика и сына последней. Дом по <адрес>, в котором они с семьёй ответчика как соседи проживают, является двухквартирным домом. Единственным общим имуществом, которым они владеют и пользуются сообща, является указанный септик, куда стекают жидкие бытовые отходы с обеих квартир. Договор обслуживания, как и вывоза ЖБО они ни с кем не заключали. Откачка септика производится в индивидуальном порядке, каждый из них придерживается своей очереди, оплату производят «на месте» частным лицам по факту откачки септика без получения от них каких-либо подтверждающих платежных документов. Вместе с тем, семья ответчика подходит к вопросу откачки септика недобросовестно, допуская иногда его переполнение, либо производит откачку ЖБО без учета того обстоятельства, что она (истец) проживает одна, а семья ответчика состоит из двух человек, следовательно те должны нести расходы по откачке ЖБО большего объема. При этом, истец подтвердила, что письменного соглашения с ответчиком по вопросу содержания данного септика как общего имущества, не имеется. Соблюдение очерёдности при откачке септика было достигнуто в результате устной договорённости. Однако договоренности относительно откачиваемого каждой из семей объема ЖБО между ними не достигнуто. В связи с чем просила понудить ответчика своевременно откачивать септик с учетом количества лиц, проживающих в квартире Павлюк И.И.

Ответчик Павлюк И.И. в сдобном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Нудьга Г.В., не оспаривая при этом, что между собой они являются соседями. Она со своим взрослым сыном ФИО4 вдвоем проживают в <адрес>, в двухквартирном доме. Из общего имущества, которым они с истцом владеют и пользуются сообща, является септик, куда только с их квартир стекают ЖБО. Участвуют в несении расходов по откачке септика они поочерёдно. Она ведет график откачки данного септика обеими сторонами. По её наблюдениям в месяц откачка септика осуществляется дважды, по 1 разу каждой из сторон. Общий объем септика около 11 м3. Они с сыном за раз откачивают ЖБО в среднем в объеме 5,5 м3, поскольку нанимаемая ими спецмашина может отказать именно такой объем. Истец за раз откачивает примерно такой же объем ЖБО с привлечением другой спецмашины. Считают, что оснований для возложения на неё обязанности нести повышенные расходы на вывоз ЖБО, несмотря на состав её семьи из двух человек, не имеется, поскольку к истцу домой регулярно приходит дочь, а ранее жили родственники, при этом откачку септика по объему ЖБО истец производила наравне с ними. Указывает, что доводы истца о перенаполняемости септика и разливе ЖБО в её (ответчика) очередь откачки являются надуманными. Каких-либо предписаний о нарушении правил благоустройства и загрязнении земельного участка в адрес её (Павлюк И.И.) семьи не вносилось, к административной ответственности не привлекалась. Просила в иске Нудьга Г.В. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он проживает в <адрес> совместно со своей матерью Павлюк И.И., являющейся собственником данного жилого помещения. При этом он принимает непосредственное участие в несение расходов по содержанию общедомового септика, используемого в качестве накопителя ЖБО поступающих в него с обеих квартир данного двухквартирного дома. Откачку септика его семья и истец осуществляют поочередно, с привлечением в индивидуальном порядке спецтехники, вмещающей примерно одинаковый объем ЖБО около 5,5 м3. Полагает, что его семья не обязана нести расходы по откачке септика в большем объеме, поскольку сам он постоянно дома не находится, работает посменно, расход воды у него не велик. При этом указывает, что у истца регулярно гостит дочь, что уравновешивает их в несении поровну расходов по содержанию общедомового септика.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2022 года № 30-П, исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома его следует рассматривать как целостную объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания или деятельности людей. Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, придомовая территория (земельный участок).

В судебном заседании из пояснений обеих сторон установлено, что по <адрес> расположен двухквартирный дом, в котором в <адрес> проживает собственник - истец Нудьга Г.В., в <адрес> проживает её владелец ответчик Павлюк И.И. совместно с совершеннолетним сыном ФИО4 Какие-либо инженерные сети, входящие в состав общего имущества отсутствуют, также отсутствует иное общее имущество. Квартиры оснащены автономными инженерными системами отопления и водоснабжения. Общего имущества, его элементов в данном двухквартирном доме не имеется. Квартиры стороны имеют самостоятельные выходы на прилегающие отдельно сформированные в ГКН земельные участки, находящиеся в собственности сторон, и отдельную придомовую территорию. Техническая документация на указанный двухквартирный дом по <адрес> сторонами в материалы дела не представлена, при этом обе стороны указали, что общим имуществом, используемым ими совместно, является исключительно септик для накопления ЖБО, расположенный за пределами их приусадебных земельных участков.

Таким образом, оценив пояснения сторон, с учетом предоставленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что двухквартирный жилой дом по <адрес>, не относится к категории многоквартирного жилого дома, поскольку обе квартиры имеют выходы на отдельные земельные участки, квартиры оснащены автономными системами отопления и водоснабжения, элементов общего имущества собственников обеих квартир в данном доме (за исключением спорного септика, расположенного на отдельном земельном участке), не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты гражданских прав - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. По смыслу закона избранный способ защиты права должен быть исполнимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с: положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчики, как собственники смежных квартир, эксплуатирующих единый септик для накопления ЖБО, имеют право использовать либо не использовать данное имущество, истец не лишен права оборудовать для собственных нужд индивидуальный накопитель септик для ЖБО, и самостоятельно нести расходы по его содержанию, суд приходит к выводу об отказе в иске Нудьга Г.В. в полном объеме, поскольку права истца, как собственника указанного жилого дома действиями ответчика не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что на истце Нудьга Г.В. и на ответчике Павлюк И.И. лежит бремя содержания исключительно принадлежащего им имущества, и поскольку возложение обязанности по несению расходов по содержанию имущества, которое ответчику не принадлежит, фактически сводится к понуждению ответчика нести расходы по приобретению коммунальных ресурсов, поэтому данные обстоятельства противоречат положениям ст. 209 ГК РФ.

В такой ситуации истец мог избрать иные способы защиты права, связанные с возмещением убытков на устранение последствий ненадлежащего содержания имущества, которым стороны пользуются на равных условиях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Нудьга Г.И. к Павлюк И.И. не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к несению расходов по содержанию общего септика с учетом количества членов семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нудьга Галины Васильевны к Павлюк Ирине Ивановне о понуждении к несению расходов по содержанию общего септика с учетом количества членов семьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.