Нуферова Зимфира Бакировна

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-10616/15

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуферовой З.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Нуферовой З.Б. в пользу Ткачева В.А. (в решении ошибочно указано И.), Левиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей каждому.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нуферовой З.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ткачева В.А., Левиной Е.И., их представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Е.И. и Ткачёв В.А. обратились к Нуферовой З.Б. с исками о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг защитника и расходов на почтовые уведомления.

В обоснование требований указано, что Нуферова З.Б. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Левиной Е.М., Ф., С., А., Ткачёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекс...

Показать ещё

...а Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение названных лиц с заявлением на имя министра внутренних дел Республики Татарстан. Заявление содержало ложные сведения клеветнического характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Нуферовой З.Б. Приговором мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району г. Казани от <дата> А., Левина Е.И., С., Ткачев В.А., Ф. оправданы в совершении инкриминируемого им преступления. Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> приговор оставлен без изменения.

На основании изложенного Левина Е.И. просила взыскать с Нуферовой З.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг защитника в размере 2000 рублей, Ткачёв В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по плате услуг защитника в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 133 рублей 25 копеек.

Определением суда от <дата> отказано в принятии исковых заявлений Ткачева В.А. и Левиной Е.И. к Нуферовой З.Б. в части требований о взыскании расходов по оплате защитника и расходов по оплате почтовых уведомлений.

Определением суда от <дата> оба иска объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Ткачев В.А., Левина Е.И. и их представитель Б. поддержали заявленные требования, просили также взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг адвоката по 1500 рублей каждому.

Ответчик Нуферова З.Б. иск не признала.

Третьи лица И., А. с иском согласились.

Третье лицо С. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Нуферова З.Б., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что основанием для ее обращения к мировому судье послужило письмо истцов на имя министра Министерства внутренних дел Республики Татарстан, в котором содержались сведения клеветнического характера в отношении нее. Суд не дал должной оценки ее доводам, мотивируя свое решение лишь вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи. Ссылаясь на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, полагает, что вред, причиненный истцам должен возмещаться за счет государства.

В возражениях на апелляционную жалобу Левина Е.И. и Ткачёв В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району г. Казани от <дата> А., Левина Е.И., С., Ткачев В.А., Ф. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> приговор оставлен без изменения.

Как следует из данных судебных постановлений, Ткачев В.А. и Левина Е.И. оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления с указанием на то, что они обратились с письмом на имя министра внутренних дел Республики Татарстан с целью реализации конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является злоупотреблением права.

Мировым судьей также не установлено, что оправданные Ткачев В.А. и Левина Е.И. заведомо осознавали ложность сообщаемых им сведений.

Принимая решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что Левина Е.И. и Ткачев В.А. оправданы в совершении инкриминируемого им частным обвинителем Нуферовой З.Б. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т., В. и Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права на ответчика как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Установлено, Левина Е.И. и Ткачев В.А. обратились к министру внутренних дел с заявлением, в котором указали на противоправность действий Нуферовой З.В., выразившихся в завышении членских взносов, тарифов, расходование средств садоводческого некоммерческого товарищества «Гвоздика» за невыполненные объемы работ или завышение объемов работ. Подобное заявление Нуферова З.В. расценила как клевету и обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Нуферовой З.Б. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцам (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Наличие споров относительно обстоятельств, послуживших поводом для обращения Нуферовой З.Б. за судебной защитой, сторонами не отрицалось и подтверждается содержанием вынесенного в отношении Левиной Е.И. и Ткачёва В.А. оправдательного приговора.

Судебная коллегия полагает, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Нуферова З.Б. реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда Левиной Е.И. и Ткачёву В.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левиной Е.И., Ткачева В.А. к Нуферовой З.Б. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-10615/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Псардия Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуферовой З.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с Нуферовой ФИО34 в пользу Пугалкиной ФИО31, Беляковой ФИО32, Залалтдинова ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей каждому;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление Нуферовой ФИО34 к Пугалкиной ФИО31, Беляковой ФИО32, Залалтдинову ФИО33 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Нуферовой З.Б., поддержавшей жалобу, Беляковой Е.В., Пугалкиной А.В., Залалтдинова М.И. и их представителя Бадамшиной С.Т., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугалкина А.В., Белякова Е.В., Залалтдинов М.И. обратились с исками в суд к Нуферовой З.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника ...

Показать ещё

...в размере 2000 рублей.

В обоснование исков указано, что Нуферова З.Б. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Тазетинова Р.Г., Миргалимовой А.Р., Левиной А.И., Хисматуллиной Ю.Ю., Филипович И.С., Пыренкова А.Я., Габитовой Г.Х., Черенкова А.С., Саковец Ф.Г., Семенова О.А., Силантьева В.В., Арининой Е.В., Калмыкова В.Е., Багаутдинова К.З., Ткачева В.А., Пугалкиной А.В., Беляковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что в августе 2012 года вышеуказанные лица, являясь членами СНТ «Гвоздика», обратились с заявлением на имя Министра внутренних дел по Республике Татарстан, содержащим ложные сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лаишевского судебного района РТ от 14.11.2013 заявление Нуферовой З.Б. принято к производству. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.09.2014 уголовное дело в отношении истцов прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Указывая на моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, а также на расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу для оплаты защитника, почтовому уведомлению, истцы просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Определениями суда от 20.04.2015 года на основании статьи 151 ГПК РФ гражданские дела по иску Пугалкиной А.В. к Нуферовой З.Б. о взыскании компенсации морального вреда, Беляковой Е.В. к Нуферовой З.Б. о взыскании компенсации морального вреда, а также Залалтдинова М.И. к Нуферовой З.Б. о компенсации морального вреда объединены в одно производство в связи с совпадением предмета, основания и ответчика по искам.

В ходе рассмотрения дела Нуферова З.Б. предъявила встречные исковые заявления к Пугалкиной А.В., Беляковой Е.В., Залалтдинову М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и материального ущерба в размере 20000 рублей, возникшего в связи с приобретением медикаментов, копированием документов и оплатой услуг адвоката. В обоснование указала, что в августе 2012 года Пугалкина А.В., Белякова Е.В., Залатдинов М.И. и другие члены СНТ «Гвоздика» обратились с письмом клеветнического характера в МВД по РТ. В результате действий ответчиков ей причинен ущерб.

Определением суда от 25.05.2015 производство по делу в части требований Нуферовой З.Б. к Пугалкиной А.В., Беляковой Е.В., Залалтдинову М.И. о взыскании расходов, понесенных при производстве по уголовному делу частного обвинения, прекращено на основании статьи 134 ГПК РФ, так как указанные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному требованию Пугалкина А.В., Белякова Е.В., Залалтдинов М.И. и их представитель Бадамшина С.Т. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пугалкиной А.В. и Беляковой Е.В. по 10000 рублей, в пользу Залалтдинова М.И. 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей на каждого. Встречному иску возражали.

Ответчик по первоначальному иску Нуферова З.Б. иск не признала, встречный поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нуферова З.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что истцы ее оскорбили и оклеветали. Суд не учел все обстоятельства дела. Лаишевский мировой судья правильно принял решение о возбуждении уголовного дела. Поскольку Пугалкина А.В., Белякова Е.В. и Залалтдинов М.И. были привлечены к уголовной ответственности судом, то причиненный им вред должен возмещаться государством, а не Нуферовой З.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Белякова Е.В., Пугалкина А.В., Залалтдинова М.И. с решением суда согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 23.09.2014 Аринина Е.В., Левина Е.И., Саковец Ф.Г., Ткачев В.А., Филипович И.С. оправданы по частному обвинению Нуферовой З.Б. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.10.2014 данный приговор оставлен без изменения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.09.2014 принят отказ частного обвинителя Нуферовой З.Б. от обвинения, в том числе, Беляковой Е.В., Залатдинова М.И., Пугалкиной А.В. (всего 12 человек) в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Нуферова З.Б. отказалась от частного обвинения Пугалкиной А.В., Беляковой Е.В., Залалтдинова М.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, по инициативе Нуферовой З.Б. в отношении истцов по первоначальному иску было возбуждено уголовное судопроизводство, они имели статус обвиняемых, к уголовной ответственности они не были привлечены в связи с прекращением уголовного дела.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы по первоначальному иску компенсации морального вреда, поскольку факт нахождения в статусе обвиняемого затрагивает нравственную сторону личности такого лица и причиняет ему соответствующие страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцам страданий и нравственных переживаний, период рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, результат уголовного преследования, руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, на основании чего верно пришел к выводу, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда завышены, и правомерно взыскал с Нуферовой З.Б. в пользу каждого истца по 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска за отсутствием для этого каких-либо правовых и фактических оснований, вина ответчиков по встречному иску в совершении клеветы в отношении Нуферовой З.Б. не установлена.

Довод жалобы о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда на государство является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сарыко» специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Выдвигая обвинения против истцов по первоначальному иску, Нуферова З.Б. обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье, который не имел права при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не возбуждать производство. Последующий отказ от обвинения повлек прекращение производства по уголовному делу, что дает право обвиняемым на компенсацию морального вреда, причиненного нахождением их в статусе обвиняемых по инициативе Нуферовой З.Б.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуферовой З.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.Ф. Бисеров дело № 33-11058/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора АР. Зарипова,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Б. Нуферовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Нуферовой З.Б. в пользу Арининой Е.В., Филипович И.С. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей каждому.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Нуферовой З.Б. к Арининой Е.В., Филипович И.С. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Б. Нуферовой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истиц И.С. Филипович и Е.В. Арининой, их представителя ФИО, третьих лиц ФИО и ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.С. Филипович обратилась в суд с иском к З.Б. Нуферовой о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника.

В обоснование иска указала, что З.Б. Нуферова обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИ...

Показать ещё

...О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В августе 2012 года вышеуказанные лица, являясь <данные изъяты>», обратились с заявлением на имя <данные изъяты>, содержащим ложные сведения клеветнического характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Приговором <данные изъяты> от 23 сентября 2014 года И.С. Филипович оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 28 октября 2014 года приговор изменен в части уточнения отчества ФИО и написания фамилии Филиппович на Филипович, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда от 18 марта 2015 года на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления И.С. Филипович о взыскании расходов по оплате услуг защитника в связи с тем, что данное требование разрешается в ином судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве <данные изъяты> имеются гражданские дела по иску Е.В. Арининой к З.Б. Нуферовой с аналогичными требованиями.

Определением суда от 20 апреля 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела З.Б. Нуферова предъявила встречные исковые требования к И.С. Филипович и Е.В. Арининой о компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенных на приобретение медикаментов, копирование документов и услуги адвоката.

В обоснование иска указала, что в августе 2012 года И.С. Филипович, Е.В. Аринина и другие <данные изъяты>» обратились с письмом клеветнического характера в <данные изъяты>.

Определением суда от 01 июня 2015 года прекращено производство в части требований З.Б. Нуферовой по встречному иску к Е.В. Арининой и И.С. Филипович о взыскании расходов, понесенных по делу частного обвинения, как подлежащие разрешению в ином судебном порядке.

В судебном заседании истицы и их представитель иск поддержали, встречный иск не признали; ответчица встречный иск поддержала, первоначальные иски не признала; третьи лица ФИО и ФИО с первоначальными исками согласились, против встречного иска возражали.

Прокурор полагал иски Е.В. Арининой и И.С. Филипович подлежащими удовлетворению.

Суд иски удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что вред, причиненный гражданину, то есть Е.В. Арининой и И.С. Филиппович, возмещается государством, а не З.Б. Нуферовой.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истицы, их представитель, третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 23 сентября 2014 года по делу № <данные изъяты> по частному обвинению З.Б. Нуферовой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, последние оправданы в совершении инкриминируемого преступления.

Постановлением <данные изъяты> от 28 октября 2014 года оставлен без изменения приговор <данные изъяты> от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска З.Б. Нуферовой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Истицы без всяких на то оснований привлекались к уголовной ответственности по частному обвинению, предъявленному З.Б. Нуферовой, в связи с чем были оправданы.

Поскольку в данном случае истицы, будучи привлеченные в качестве обвиняемого, испытывали нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав, суд счел подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истицам действиями ответчицы нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда З.Б. Нуферовой, исходя из принципа разумности и справедливости, положений статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер указанной компенсации суд определил в сумме по 4000 рублей каждой.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют материалы дела, уголовное преследование явилось необоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, тем не менее, частный обвинитель не отказался от обвинения, истицы были оправданы по частному обвинению, в связи с чем причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, и действия которого привели к необходимости истиц защищать свои права и интересы, свою репутацию в судебном порядке, чем им были причинены нравственные страдания, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № .... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчицы, проверенным по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. Нуферовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть