Нугаев Артур Винерович

№ 2-742/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 июля 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре Понамаревой О.А.,

с участием представителя истцов Нугаевой Ф.Р., Нугаева А.В.- Утяганова А.З., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой Ф.Р., Нугаева А.В. к Администрации городского округа город Кумертау РБ об уменьшении покупной стоимости квартиры и обязании внести изменения в договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нугаева Ф.Р., Нугаев А.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау РБ об уменьшении покупной стоимости квартиры и обязании внести изменения в договор купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцы приобрели по договору купли-продажи у городского округа город Кумертау РБ в лице администрации городского округа город Кумертау РБ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 указанного договора: Стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене <...>. С указанной договорной ценой они не согласны, считают, что цена договора завышена, в связи с чем, необходимо уменьшить покупную стоимость квартиры. В соответствии со ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. В соответствии с преамбулой указанного договора: …заключили - договор в рамках реализации Программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан, проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде». Программа была разработана в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 29 апреля 2005 года № 73 «Об основных направлениях развития жилищного строительства и путях обеспечения граждан доступным жильем в РБ». Установлено: Основными целями концепции являются: развитие финансовых механизмов, обеспечивающих возможность приобретения жилья, а также государственную поддержку малоимущим гражданам, улучшение их жилищных условий… Устанавливается приобретение жилья на свободном рынке. Свободный рынок – определяет установление рыночной стоимости жилья, реализуемого муниципальным образованием. В соответствии со ст. 8 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ « от 29.07.1998 года № 135- ФЗ: ...

...Проведение оценки обязательно при продаже или ином отчуждении объектов оценки, подлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям. С проведенной оценкой истцов не ознакомили, на каком основании установлена цена договора, не пояснили, у истцов есть основания полагать, что оценка квартиры не производилась. Ими была проведена оценка квартиры в ценах <дата> и согласно заключению оценщика, стоимость квартиры составляла <...>. Кроме того, указанные в договоре характеристики квартиры не соответствуют фактическим данным, хотя в акте приема-передачи квартиры указано, что характеристика жилого помещения приведена в техническом паспорте жилого помещения, однако в договоре указано: общая площадь квартиры <...> кв. метров, общая площадь жилых помещений <...> кв. метров, в том числе жилая площадь <...>, вместо: общая площадь квартиры <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м. в том числе жилая площадь <...>, согласно техническому паспорту от <дата>.

Истцы Нугаева Ф.Р., Нугаев А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Утяганова А.З.

Представитель истцов Нугаевой Ф.Р., Нугаева А.В. - Утяганов А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, привел изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Кумертау Билалова А.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором иск признала, пояснила, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Билалова А.К., наделенная соответствующими полномочиями, представила письменный отзыв, в котором иск признала, пояснила, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Признание иска представителем ответчика принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации городского округа город Кумертау не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаевой Ф.Р., Нугаева А.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Кумертау РБ уменьшить выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до <...>, внести соответствующие изменения в договор купли- продажи квартиры, заключенный <дата> с Нугаевой Ф.Р., Нугаевым А.В., а также внести соответствующие изменения в график платежей с учетом выплаченных по договору сумм.

Обязать Администрацию городского округа город Кумертау РБ внести изменения в п.1.3 договора купли-продажи от <дата> приведя описание объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая

Решение вступило в законную силу 06 августа 2012 года.

Дело № 2-1858/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 29 сентября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Калабуховой Т.В., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калабуховой Т.В. к Публичному акционерному обществу Росгосстрах», третье лицо Нугаев А.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калабухова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> км. автодороги <...> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...> госномер <...> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Нугаев А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> <...> от <...>, составленного экспертом - техником В., составляет с учетом износа <...>. За составление заключения уплачено <...>.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, страховая выплата произведена в размере <...>.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судеб...

...ных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное также тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что ущерб составил, с учетом стоимости услуг эксперта, сумму в размере <...>, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в общей сумме <...>, остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено о поддержании уточненных требований, дополнил, что доплаты страхового возмещения не производилось.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное наступлением полной гибели автомобиля истца.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что ответчик выплатил <...> <...>, данная сумма выплачена, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляла <...>, стоимость годных остатков <...>; поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в возмещении расходов по оплате услуг эксперта необходимо отказать, доверенность выдана не на ведение конкретно дела; штраф не подлежит расчету с суммы, превышающей размер взысканного страхового возмещения, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку положения закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению к правоотношениям ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> часа <...> минут на <...> км. автодороги <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Нугаева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Нугаев А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», как и ответственность виновника ДТП, с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копией представленного ответчиком акта о страховом случае, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...>, а также досудебной претензией, полученной ответчиком <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», штампом на копии претензии о получении претензии ответчиком), выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>, что не оспаривается истцом и подтверждено платежным поручением <...> от <...>

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией претензии от <...>, где указано о приложении квитанции серии <...>, <...> от <...> <...> а также справкой <...> от <...>, выданной <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р., согласно заключению указанного эксперта <...>.<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, без учета износа <...>, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>, величина годных остатков автомобиля <...>.

Заключение эксперта Р. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля истца составляла <...>, величина годных остатков <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба составил <...> (<...>), с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, размер невыплаченного страхового возмещения составил <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом в уточенном исковом заявлении размере, в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, уплаченных за услуги досудебного эксперта-техника, которые являются убытками истца, необходимыми для обращения за выплатой страхового возмещения и не подлежащие включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, установленный законом <...>-дневный срок истек <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку не за указанный истцом период, а за период с <...> по <...> – за <...> дней.

При этом период с <...> по <...> (<...> дней) неустойка подлежит исчислению, на основании ст. 196 ГПК РФ, с заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере <...> (а не <...>, как указано истцом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника не входят в состав страхового возмещения), за период с <...> по <...> (<...> дней), - с суммы в размере <...>, размер неустойки за первый период составит, согласно следующему расчету: <...>=<...>, за второй период: <...>=<...>. Общий размер неустойки составил сумму в размере <...>.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению на основании заявления ответчика, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательном обогащению истца. Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение заявленной истцом сумме <...>, размер штрафа составит <...> (<...>).

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Размер штрафа суд полагает подлежащим снижению до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче уточненного иска истцом заявлении требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (<...>), удовлетворению подлежали в общей сумме <...> (<...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает разумной суму в размере <...>, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...> (<...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за обоснованно заявленное требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <...> (<...>), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калабуховой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Калабуховой Т.В. страховое возмещение в сумме <...>, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Калабуховой Т.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2748/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Нугаева А.В. – Александровой Е.А., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нугаева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Костюк Д.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Костюк Д.А., управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348622,78 рублей, за услуги эксперта оплачено 8000 рублей.

На его обращение <...> в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик <...> выплатил страховое возмещение в размере 16700 рублей.

На досудебную претензию, полученную <...>, ответчиком письмом от <...> доплата страхового возмещения не про...

...изведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 331922,78 рубелей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме, пояснила, что доплат по страховому возмещению ответчиком более не произведено, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме; остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов по оплате указанной экспертизы необоснованно; судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на составление доверенности необоснованы, так как доверенность не конкретизирована; не признает требование о взыскании штрафа, его расчет должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); неустойка не может быть начислена на убытки или иные издержки; штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности и причинения материального ущерба; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий; расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 50 минут на 1 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Костюк Д.А., управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом в 400000 рублей (полис серии ХХХ <...> от <...>). Ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждено представленными ответчиком копиями заявления истца, акта осмотра ТС <...> от <...>, выполненного <...>»; представленными истцом, представленными истцом кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо), ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 16700 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, направленную ответчику <...>, что подтверждается представленной истцом кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, ответчиком <...> за исх. <...> направлено письмо об отказе в страховой выплате на основании результатов независимой экспертизы.

В соответствии с представленной истцом копии Экспертного заключения <...> от <...>, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 348622,78 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии 02 <...> на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению <...>». Согласно экспертному заключению <...>-<...> от <...>, не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 32613,60 рублей.

Заключение экспертного учреждения <...>» соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию акта осмотра транспортного средства истца ТС <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 32613,60 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в общей сумме 600 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 33213,60 рублей (32613,60 + 600). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 16700 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 16513,60 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не выплачено страховое возмещение в установленной судом сумме 16513,60 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 8256,80 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 340522,78 рублей (331922,78 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта плюс 600 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежат в общей сумме 24513,60 рублей (16513,60 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов плюс 8000 рублей убытков по оплате услуг эксперта), то есть на 7,19 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 107,85 рублей (<...>).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7107,85 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1235,41 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 935,41 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 24513,60 рублей (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нугаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нугаева А.В. страховое возмещение в сумме 16513,60 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8256,80 рублей, судебные расходы в сумме 7107,85 рублей, - на общую сумму 40878 (сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г. Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2748/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.