Шипунова Анастасия Михайловна

УИД 21RS0024-01-2024-000729-26

М-449/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Белоусова Юрия Юрьевича к Шипунову Анатолию Викторовичу, Шипуновой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Белоусов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шипунову А.В., Шипуновой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из вводной части искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом жительства ответчика Шипунова А.В. является: <адрес>, а местом жительства ответчика Шипуновой А.М. является адрес: <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.

Учитывая, что к иску не приложены сведения, позволяющие отнести поступивший иск к подсудности Калининского районного суда <адрес> Республики, данное исковое заявление может быть подано в Мариинско- Посадский районный суд Чувашской ...

...Республики по месту жительства ответчиков.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Белоусова Юрия Юрьевича к Шипунову Анатолию Викторовичу, Шипуновой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 2-174/2024

21RS0011-01-2024-000112-44

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Шипуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ю.Ю. к Шипуновой А.М. о взыскании ущерба,

установил:

Белоусов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шипуновой А.М. о взыскании 344300 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 17000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6643 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля KIA Carnival с государственным регистрационным знаком №.26 ноября 2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № под управлением Шипуновой А.М. и автомобиля истца под управлением Белоусова Ю.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Шипунова А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Carnival с государственным регистрационным знаком № составила 576700 руб. Истцу была возмещена стоимость ремонта в соответствии с положениями закона ОСАГО в сумме 232400 руб., не возмещенная стоимость составила 3...

...44300 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку размера ущерба без учета износа и на составление искового заявления.

В судебное заседание истец Белоусов Ю.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шипунова А.М. иск признала частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 26 ноября 2023 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № под управлением Шипуновой А.М. и автомобиля истца Белоусова Ю.Ю. KIA Carnival с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника. Шипунова А.М. при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего столкнулся с автомобилем KIA Carnival с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Шипунова А.М. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

26 ноября 2023 года Шипунова А.М. управляла автомобилем Honda Accord с государственным регистрационным знаком №. Следовательно, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Для определения суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Carnival с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа на запасные части 576700 руб. (л.д. 28-34).

Суд находит данное заключение обоснованным, объективным, поскольку выдано специалистом, имеющим специальные познания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Страховой компанией АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 232400 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем, составит 576700 - 232400 = 344300 руб. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарного вида истец уплатил 6000 руб. (л.д.12).Указанные расходы признаются судом обоснованными, объективно необходимыми для предъявления иска в суд. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлены квитанции об уплате ФИО2 и ФИО3 17000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая обычно применяемые расценки суд находит разумными расходы в сумме 17000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шипуновой А.М., <данные изъяты>, в пользу Белоусова Ю.Ю., <данные изъяты>, 344300 (триста сорок четыре тысячи триста) руб. в счет возмещения ущерба, 23000 (двадцать три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, 6643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 18.10.2024