Нугаев Равиль Мусфирович

74MS0040-01-2023-002460-90

№ 88-7129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24.04.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2013/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» к Нугаеву Равилю Мусфировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 11.09.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2023

у с т а н о в и л:

ООО «Эффекс Систем» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просило взыскать с Нугаева Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 23.06.2023 (по которому постановлена резолютивная часть) с Нугаева Р.М. в пользу Общества в полном объёме взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 28 200 руб., а также неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично – с Нугаева Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2023 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные постановления, с...

...сылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что несение расходов доказано, однако их размер, применительно к абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», носит неразумный (чрезмерный) характер, соответственно они были снижены до 3 000 руб. и отнесены на Нугаева Р.М.

Суд кассационной инстанции находит, что определения судов постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Так, при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учётом их снижения судом первой инстанции по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и оставление без изменения данного определения судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 11.09.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-39/2022 Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭФЕКС СИСТЕМС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭФЕКС СИСТЕМС» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг сопровождения участников команды инвестиционно-строительных проектов, реализуемых по технологии develop-man №

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от (дата) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору (л.д.1).

В частной жалобе ООО «ЭФЕКС СИСТЕМС» просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том положений п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на приложение к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 выписки из ЕГРИП, содержащую сведения о том, что данное лицо прекратило свою деятельность в качестве ИП с (дата), о подсудности данного спора мировому судье (л...

....д.30).

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Мировой судья установив, что должник является индивидуальным предпринимателем, пришёл к выводу, что данный спор носит экономический характер, не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи ввиду его неподсудности.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующими основаниями.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 23 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Так, в соответствии с п.4,5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье, без учёта сведений из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 выписки из ЕГРИП, содержащую сведения о том, что данное лицо прекратило свою деятельность в качестве ИП с (дата), о подсудности данного спора мировому судье (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частную жалобу, отменить определение о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от 14 ноября 2022 года отменить, с возвращением материалов со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Дело № 11-78/2017 Мировой судья: Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по иску Нугаева Р.М. к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Р.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального вреда в размере 20400 руб., судебных расходов, указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан»), по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину в дорожном покрытии на 2 км автодороги обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» составила с учетом износа 20400 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым иск Нугаева Р.М. удовлетворил частично, взыскав в пользу Нугаева Р.М. с ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение материального ущерба 20400 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по дефектовке скрытых поврежд...

...ений и замене поврежденного колеса в размере 875 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 523 рубля 80 копеек. Этим же решением произведен Нугаеву Р.М. возврат государственной пошлины в размере 1091 рубль, как излишне уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска Нугаеву Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южуралавтобан» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений, согласно которого размеры выбоины не превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, так как размеры выявленной выбоины 160x48 мм, глубиной 10 мм.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, настаивавших на законности принятого мировым судьей решения, представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - Деменевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском, Нугаев Р.М. указал, что его транспортному средству причинены механические повреждения 14 августа 2015 года около 15 часов 30 минут на 2 км автодороги обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего был поврежден диск переднего правого колеса и шина передняя правого колеса.

Согласно экспертному заключению №1708151725/1, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 20400 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 31 марта 2015 года №2015.110750/37д/19-311, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан», обязанность по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, включая участок автомобильной дороги - 2 км автодороги обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, возложена на подрядчика ЗАО «Южуралавтобан».

Мировой судья пришел к выводу о том, что наличие на проезжей части ямы (выбоины) явилось непосредственной причиной произошедшей аварии с автомобилем истца, а размеры самой выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Само по себе наличие на данном участке дороги выбоины не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «Южуралавтобан».

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993 года, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 августа 2015 года, инспектором ДПС при составлении административного материала зафиксирована на проезжей части выбоина размерами 160 x 48 мм, глубиной 10 мм.

Указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины по глубине и ширине соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Объективных доказательств тому, что имевшаяся на проезжей части выбоина в момент аварии не соответствовала требованиям ГОСТ, в материалах дела не содержится.

Представленные суду фотографии с изображением расположения выбоины на проезжей части дороги свидетельствуют о том, что при движении Нугаева Р.М. в своей полосе дороги без изменения направления движения наезд на выбоину, ширина и глубина которой не превышает предельные допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, на автомобиле Фольксваген Туарег невозможен.

Из письменных объяснений Нугаева Р.М. следует, в день происшествия он двигался со скоростью 65-70 км/ч по автодороге обход с. Миасское, перед мостом с правого края дороги увидел выбоину, которую хотел объехать с левой стороны. Объехать выбоину не представилось возможным в связи с занятостью встречной полосы большегрузным транспортным средством. Удар был очень сильным, пробило колесо.

Учитывая, что ущерб транспортному средству причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Нугаев Р.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие какой-либо выбоины не влечет безусловного возложения ответственности на ЗАО «Южуралавтобан» в рассматриваемом случае.

В частности, в соответствии с п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для возложения ответственности на ЗАО «Южуралавтобан» необходимо было установить, что Нугаев Р.М. при движении с разрешенной скоростью по автодороге обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на 2 км не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Нугаев Р.М. при движении 14 августа 2015 года по автодороге обход с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на 2 км, в дневное время суток, со скоростью 65-70 км/ч, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину.

Таким образом, вывод мирового судьи суда о том, что возникновение у истца материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2015 года, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием ЗАО «Южуралавтобан» дорожного покрытия, а также о наличии в совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ЗАО «Южуралавтобан», является ошибочным, не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Нугаева Р.М. возмещения ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Нугаева Р.М. к ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба.

Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, а также для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Оснований для отмены этого же решение в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года в части взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Нугаева Р.М. возмещения ущерба и судебных расходов, а также возврате Нугаеву Р.М. излишне уплаченной госпошлины отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Нугаева Р.М. к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Это же решение в остальной часть оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>