Нугаев Владимир Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2015 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Тер-Геворкян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева ФИО5 к Кучеренко ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нугаев ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко ФИО8 указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко ФИО9 похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> которые до настоящего времени не возвратила. В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика Кучеренко ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нугаев ФИО11. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Кучеренко ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и ин...

...ых процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко ФИО13 признана виновной в совершении в отношении Нугаева ФИО14 преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кучеренко ФИО15 находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила пластиковую карту «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Нугаева ФИО16 с целью хищения с неё денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко ФИО17 получила из банкомата, сняв денежные средства с вышеуказанной пластиковой карты, <данные изъяты>, принадлежащие Нугаеву ФИО18 тем самым похитив их, причинив Нугаеву ФИО19. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Приговором суда за Нугаевым ФИО20 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком Кучеренко ФИО21 подтвержден приговором суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данных требований закона, указанные выше основания наступления деликтной ответственности также подтверждены приговором суда.

Размер ущерба определен приговором суда, вступившим в законную силу, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик Кучеренко ФИО22. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Законодателем данная категория преступлений относится к преступлениям против собственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления, а свидетельств нарушения по вине Кучеренко ФИО23 неимущественных прав Нугаева ФИО24 не имеется.

В доводах истца и представленных документах не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с преступлением, совершенным Кучеренко ФИО25., таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кучеренко ФИО26. суммы материального ущерба и об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона Нугаев ФИО27. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугаева ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко ФИО29 в пользу Нугаева ФИО30 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кучеренко ФИО31 госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова