Нугаева Светлана Эдуардовна

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.02.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нугаевой <ФИО>12 к Администрации г. Екатеринбурга, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу <ФИО>9 был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м. Вместе с третьим лицом <ФИО>9 в указанную квартиру вселились члены его семьи: жена <ФИО>8, дочери <ФИО>4, <ФИО>5 Истец <ФИО>1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры. В ответе на заявление истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения на основании того, что оно не числится в реестре муниципальной собственности.

В исковом заявлении истец <ФИО>1 просит признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, в пор...

...ядке приватизации (л.д. 5).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно (л.д. 32, 64, 65), о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>10 (<ФИО>11) Е.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67, 68, 69).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, ордер № БЗ от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения предоставлен семье <ФИО>11 без установления срока его действия. В силу ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является условием договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет в виде – <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной в <адрес> (л.д. 12-13).

Истец <ФИО>1 вселилась, проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по ней, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д. 61).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела никто из ответчиков право <ФИО>1 на получение спорного жилого помещения по договору социального найма не оспаривал, встречные требования о выселении истца не заявлял.

Статус служебного жилья спорной квартире не присваивался, какие-либо иные ограничения, препятствующие предоставлению квартиры по договору социального найма, судом не установлены, ответчиками в ходе судебного разбирательства не указывались.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств данного дела следует, что истец занимает спорную квартиру правомерно и пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Это подтверждается ордером № серия БЗ от 28.02.2005, выданным <адрес> г. Екатеринбурга в установленном порядке. Законность данного ордера не оспорена, в связи, с чем на основании данного ордера у истца возникли определенные права и обязанности, в том числе право истца на получение данной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации спорной квартиры в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из положений ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьём балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении судами закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность.

В соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга.

Истец обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения – однако в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ было ей отказано в связи с тем, что <адрес> в г. Екатеринбурге не включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 14).

Из материалов следует, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность не был заключен с истцом в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не отнесено к объектам муниципальной собственности.

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение представлено истцу на основании договора социального найма.

При этом, само по себе отсутствие регистрации права муниципальной собственности в отношении спорной квартиры на момент распоряжения спорной квартирой не может создавать препятствия в реализации конституционных прав истца.

Иное противоречит положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение жилищных отношений из таких действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают соответствующие жилищные права и обязанности, но, при этом, прямо не оговорены в законе.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела письмо Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) расценивается судом как незаконный отказ в удовлетворении требований истца в приватизации спорного жилого помещения.

В связи с тем, что судом установлено наличие у истца права на спорное жилое помещение, регулируемое главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, они, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец <ФИО>1 имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Ранее судом установлено, что на основании ордера № БЗ от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения спорная квартира предоставлена семье <ФИО>11, в том числе <ФИО>1

В судебном заседании установлено, что после предоставления спорной квартиры, истец вселилась в нее, проживает по настоящее время.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10, указанные в ордере, на основании которого была предоставлена спорная квартира, отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем имеются нотариально заверенные согласия (л.д. 10, 70).

Как следует из материалов дела, истцом право бесплатной приватизации не использовано, сведения о регистрации жилых помещений в г. Екатеринбурге за ней отсутствуют (л.д. 62, 63).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Нугаевой <ФИО>13 к Администрации г. Екатеринбурга, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признает за Нугаевой <ФИО>14 право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаевой <ФИО>15 к Администрации г. Екатеринбурга, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Нугаевой <ФИО>16 право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Нугаевой <ФИО>17 права собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представители ответчиков вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Судья

66RS0056-01-2020-006271-217 №2-5691/2020

мотивированное решение составлено 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой И.П. к Кашпировой Т.М., Череповских А.Г., Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных (муниципальных) услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Черкасовой Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству финансов Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бояршинова И. П. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать неправомерными действия сотрудников Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных (муниципальных) услуг» (далее МФЦ) по регистрации договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), по принятию пакета документов представленного Череповских А.Г., действующей от имени Черкасовой Г.В.;

- признать не исполненными действия Росреестра по Свердловской области по проведению правовой экспертизы в отношении предоставленных документов...

... для регистрации сделки купли-продажи квартиры;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, от имени Черкасовой Г.В. в пользу Кашпировой Т.М.;

- взыскать солидарно с МФЦ, Управления Росреестра по Свердловской области убытки в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

При принятии к производству суда искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Э.А. (супруг Черкасовой Г.В.), протокольным определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Росреестр, Министерство финансов Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков Росреестра, Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецова С.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, отсутствует противоправность действий Управления Росреестра по Свердловской области, вина его должностных лиц.

Представители ответчика Черкасовой Г.В. Гузаева Г.А., Нугаева С.Э., действующие на основании доверенности, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 15.06.2020 ответчики Кашпирова Т.М. и Череповских А.Г. на территории Свердловской области по учетам не значатся, в связи с чем им был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трубин О.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Черкасов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МФЦ в судебное заседание не явился, извещен о первом судебном заседании почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о настоящем судебном заседании извещен путем направления повестки на электронную почту. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в сети Интернет.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе приобщенные копии материалов уголовного дела №11901650094001354, копии материалов гражданского дела №2-4162/2020, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела №2-4162/2020 судом установлено, Черкасовой Г.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира), государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ запись №.

26.11.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Кашпировой Т.М. на основании договора купли-продажи от 23.11.2019, заключенного между Черкасовой Г.В. в лице представителя Череповских А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенной Рязановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области, зарегистрированной в реестре №, и Кашпировой Т.М.

04.12.2019 между Бояршиновой И.П. и Кашпировой Т.М. заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Бояршинова И.П. передала Кашпировой Т.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а последняя обязалась вернуть сумму займа с начисленными процентами (3% от суммы займа в месяц) в срок до 04.12.2020. В этот же день между сторонами был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019, Кашпирова Т.М. передала в залог Бояршиновой И.П. спорную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию 06.12.2019.

Согласно ответу на судебный запрос от 02.07.2020, 19.11.2019 в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Петровой Л.А. была оформлена доверенность на бланке № от имени Кашпировой Т.М. на имя Череповских А.Г. на продажу спорной квартиры с правом получения денежных средств сроком на один год без права передоверия, удостоверенная Рязановой И.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области и зарегистрированная в реестре №.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего Черкасовой Г.В. (спорной квартиры), усматривается, Черкасова Г. В. проживает в <адрес> в г. Екатеринбург в ноябре-декабре 2019 года не приезжала, доверенность на имя Череповских А.Г. не оформляла, намерения продать квартиру не имела.

Кашпирова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля, показала, что движимое и недвижимое имущество не имеет, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (который был предъявлен для установления личности при вышеуказанных сделках) потеряла в октябре 2019 года. Черкасову Г.В., Бояршинову И.П. не знает.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 26.05.2020 следует, что Нугаева С.Э. (дочь истца), Бояршинова И.П. Кашпирову Т.М., как лицо, участвовавшее в совершении сделок по отчуждению недвижимости, залога, приема передачи денежных средств, не опознали.

Бояршинова И.П. признана потерпевшей по уголовному делу, 18.06.2020 допрошена в качестве потерпевшей.

Решением суда от 18.08.2020 признаны недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2017 и договор залога от 04.12.2019 к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019, прекращено право собственности Кашпировой Т.М. на квартиру, признано право собственности на нее за Черкасовой Г.В.; погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о наличии обременения - договора залога от 04.12.2019 к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2019 в пользу Бояршиновой И.П. Решение суда не вступило в законную силу.

Бояршинова И.П., свои исковые требования, заявленные к Управлению Росреестра по Свердловской области, мотивирует тем, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности Кашпировой Т.М. на квартиру государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза представленных документов, не проверена достоверность сведений в доверенности о доверенном и доверителе через единую систему нотариата в порядке ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон), не проверено наличие нотариально заверенного согласия супруга Черкасовой Г.В.

В силу ст. 18 Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, представленных в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных ст. 26 и 27 Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен ст. 26 Федерального закона.

23.11.2019 в Управление Росреестра по Свердловской области поступили заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права собственности на квартиру от Череповских А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Черкасовой Г.В. и от Кашпировой Т.М.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 19.11.2019, удостоверенная Рязановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа г. Екатеринбурга, Свердловской области, зарегистрирована в реестре нотариуса за №; договор купли-продажи от 23.11.2019; расписка в получении денежных средств от 23.11.2019; заявление от 23.11.2019 от Череповских А.Г.; квитанция № от 23.11.2019 на 2000 руб.

В процессе проведения правовой экспертизы данных документов государственный регистратор произвел проверку представленной доверенности посредством сервиса проверки доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно положениям ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и получил ответ, согласно которому «документ от 19.11.2019 за реестровым номером № имеется, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности не найдено».

Таким образом, отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий, предусмотренные ст. Федерального закона, так как у государственного регистратора при наличии информации о действительности выданной доверенности, отсутствовали сомнения в ее подлинности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 26 Федерального закона отсутствие в представленных документах подтверждения наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия третьего лица на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации, является основанием для приостановления регистрационных действий, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, заключенные без согласия супруга, являются оспоримыми.

На государственную регистрацию было представлено заявление от имени Черкасовой Г.В. об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое имущество, удостоверенное специалистом МФЦ.

Соответственно, исходя из ст. 26 Федерального закона основания для приостановления по причине непредставления согласия супруга на продажу квартиры, отсутствовали.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав 26.11.2019 принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода права от Черкасовой Г.В. в пользу Кашпировой Т.М., соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, действия органа регистрации прав соответствуют требованиям Федерального закона, соответственно, факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий регистрирующего органа не доказан и как следствие отсутствии его вины.

Незаконность действий МФЦ, по мнению истца, выразилась в том, что сотрудник, выполняя прием документов, не надлежащим образом проверил представленные документы.

В соответствии с п. 60 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Административный регламент) основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является неустановление личности лица, обратившегося за оказанием услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, отказ данного лица предъявить документ, удостоверяющий его личность). В приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов.

Отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в иных случаях не допускается.

Из материалов дела усматривается, что при сдаче документов на государственную регистрацию оснований для вынесения решения об отказе в приеме заявления не имелось, в связи с чем действия МФЦ соответствуют закону.

Доводы истца о том, что сотрудник МФЦ и Управления Росреестра по Свердловской области обязан по внешним признакам определить недостоверность (фальсификацию) представленных к совершению регистрационных действий документов, ошибочны.

Как установлено в судебном заседании, сотрудник МФЦ и Управления Росреестра по Свердловской области совершил действия по проведению проверки нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив ее достоверность и действительности по реестровому номеру.

Материалами уголовного дела № подтверждается, что нотариально удостоверенная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на оригинальном бланке, с соответствием шрифтов и положения текста, по номеру бланка занесена в реестр выданных доверенностей в нотариальной палате.

Таким образом, доверенность не содержит явных признаков подделки (фальсификации), свидетельствующих о выявлении недостоверности данных, указанных в ней, без проведения специального экспертного исследования.

Одним из элементов состава правонарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Свердловской области и МФЦ и заявленной истцом суммой ущерба.

Истец под причинением вреда (убытками) подразумевает денежную сумму в размере 3 000 000 руб., являющуюся предметом договора займа, которую истец передала Кашпировой Т.М. по договору займа от 04.12.2019.

Из объяснений истца, изложенных в иске, усматривается, что денежные средства Кашпирова Т.М. забрала из ячейки банка после получения документов о регистрации обременения на квартиру в виде залога, то есть 09.12.2019.

Вместе с тем, к исковому заявлению истец приложила расписки Кашпировой Т.М. от 04.12.2019 в получении от Бояршиновой И.П. суммы займа в размере 300 000 руб. и 2700 000 руб., следовательно, денежные средства по договору займа переданы до подачи документов на государственную регистрацию договора залога. Иных доказательств передачи денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено. Из показаний свидетеля Чусовитиной О.М. (главного специалиста ЕФ АО «СМП Банк»), допрошенной по уголовному делу, следует, что сотрудник банка сопровождает клиентов до банковской ячейки, клиенты закладывают денежные средства в ячейку в отсутствии представителя банка.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда является лицо, которому истец передала деньги по договору займа, с учетом установленных фактических обстоятельств в силу мошеннических действий неустановленных лиц, и связь этих лиц с ответчиками не установлена в ходе судебного заседания, а также не подтверждается материалами уголовного дела №.

При установленных обстоятельствах отсутствует совокупность всех необходимых элементов (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда на МФЦ и Росреестр (как главных распорядителей бюджетных средств) за счет казны Свердловской области и Российской Федерации, соответственно.

Не усматривает суд оснований для взыскания компенсации морального лица с ответчиков физических лиц по доводам иска, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бояршиновой И.П. к Кашпировой Т.М., Череповских А.Г., Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных (муниципальных) услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Черкасовой Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству финансов Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева