Нугманов Ильгизар Рашидович

копия

дело № 2-989/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001219-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» к ООО Инженерная компания «МИД» и ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» обратилось в суд с иском к ООО Инженерная компания «МИД» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 324,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 228,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора поставки, в соответствии с которым ООО Инженерная компания «МИД» получена продукция на сумму 1 108 835,50 рублей, оплата произведена частично. Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено оплата пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» и ФИО1 заключен договор поручительства к указанному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО Инженерная компания «МИД» всех своих обязательств по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 228,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Инженерная компания «Мид» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» и ООО Инженерная компания «МИД» заключен договор поставки №-к, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ООО Инженерная компания «МИД» принял от ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» товар на общую сумму 1 108 835,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» и ФИО1 заключен договор поручительства к указанному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Инженерная компания «МИД» всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно расчетам истца, ООО Инженерная компания «МИД» свои обязательства по договору исполнил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела ООО Инженерная компания «МИД» оплачена задолженность в размере 604 324,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки определено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки с момента поставки продукции.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 228,55 рублей. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени по договору поставки, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, судом считает необходимым произвести расчет пени по дату исполнения ответчиками обязательств по договору подряда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 153 459,91 рублей.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что ООО Инженерная компания «МИД» произведена задержка оплаты по договору поставки, ответчик ФИО1 по договору поручительства обязался, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Инженерная компания «МИД» своих обязательств, отвечать перед кредитором в том же объеме включая уплату штрафов и пеней (пункт 2 договора поручительства), уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при ее уплате в большем размере.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 10 586,00 рублей, при том, что, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4269,20 рублей, то истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Инженерная компания «МИД» (ИНН 1655483625) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по договора поставки №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 459,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,20 рублей по 2134,60 рублей с каждого.

Возвратить ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) из бюджета государственную пошлину в размере 6316,80 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зотеева Н.А.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2-1020/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001338-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО Инженерная компания «МИД» и ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО Инженерная компания «МИД» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №\ПКаз3\3922-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,10 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3920,00 рублей, пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора поставки, в соответствии с которым ООО Инженерная компания «МИД» получена электротехническая продукция на сумму 176 784,18 рублей, из которых оплачено 96 784,08 рублей, не оплачено 80 000,10 рублей по универсальному передаточному документу. Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено оплата пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № к указанному договору, в соответствии с кот...

...орым ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО Инженерная компания «МИД» всех своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 4560,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Инженерная компания «МИД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Инженерная компания «МИД» заключен договор поставки №\ПКаз3\3922-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерная компания «МИД» принял от ООО «ТД «Электротехмонтаж» товар на общую сумму 176 784,18 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № к указанному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Инженерная компания «МИД» всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно расчетам истца, ООО Инженерная компания «МИД» свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив 96 784,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела ООО Инженерная компания «МИД» оплачена задолженность в размере 80 000,10 рублей, что также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора поставки определено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4560,01 рублей. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени по договору поставки, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору поставки, размер неисполненного обязательства, а также учитывая, что договор поставки заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что ООО Инженерная компания «МИД» произведена задержка оплаты по договору поставки, ответчик ФИО1 по договору поручительства обязался, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Инженерная компания «МИД» своих обязательств, отвечать перед кредитором в том же объеме включая уплату штрафов и пеней (пункт 2 договора поручительства), уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при ее уплате в большем размере.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 2718,00 рублей, при том, что, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 400 рублей, то истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Инженерная компания «МИД» (ИНН 1655483625) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по договора поставки №\ПКаз3\3922-2024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей по 200 рублей с каждого.

Возвратить ООО Инженерная компания «МИД» (ИНН 1655483625) из бюджета государственную пошлину в размере 2318,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зотеева Н.А.

дело №

УИД 16RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» к ООО Инженерная компания «МИД» и ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» обратилось в суд с иском к ООО Инженерная компания «МИД» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 324,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 228,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора поставки, в соответствии с которым ООО Инженерная компания «МИД» получена продукция на сумму 1 108 835,50 рублей, оплата произведена частично. Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено оплата пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» и ФИО1 заключен договор поручительства к указанному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО Инженерная компания «МИД» всех своих обязательств по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 228,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Инженерная компания «МИД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что сумма основного долга погашена, размер неустойки является завышенным, просили применить положении статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» и ООО Инженерная компания «МИД» заключен договор поставки №-к, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ООО Инженерная компания «МИД» принял от ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» товар на общую сумму 1 108 835,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» и ФИО1 заключен договор поручительства к указанному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Инженерная компания «МИД» всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно расчетам истца, ООО Инженерная компания «МИД» свои обязательства по договору исполнило частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ООО Инженерная компания «МИД» оплачена задолженность в размере 604 324,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки определено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки с момента поставки продукции.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 228,55 рублей. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени по договору поставки, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет пени по дату исполнения ответчиками обязательств по договору подряда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 153 459,91 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиками заявлено о применении к размеру неустойки положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее последствий, представитель ответчика ООО Инженерная компания «МИД» просил учесть материальное положение, наличие кредитной задолженности, что подтверждается представленными документами бухгалтерской отчетности, ответчик ФИО1 просил учесть тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

Учитывая, что ООО Инженерная компания «МИД» произведена задержка оплаты по договору поставки, ответчик ФИО1 по договору поручительства обязался, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Инженерная компания «МИД» своих обязательств, отвечать перед кредитором в том же объеме включая уплату штрафов и пеней (пункт 2 договора поручительства), уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при ее уплате в большем размере.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 10 586,00 рублей, при том, что исходя из размера уточненных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4269,20 рублей, то истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инженерная компания «МИД» (ИНН 1655483625) и ФИО1 (паспорт 9222 255869) в пользу ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по договора поставки №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,20 рублей по 2134,60 рублей с каждого.

Возвратить ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) из бюджета государственную пошлину в размере 6316,80 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Зотеева Н.А.

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2024-001219-46 Дело № 2-1407/2024

№ 33-2037/2025 (33-21323/2024)

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» Гаджиева И.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инженерная компания «МИД» (ИНН 1655483625) и Нугманова Ильгизара Рашидовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 228-к от 01 января 2023 года за период с 16 декабря 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,20 рублей по 2134,60 рублей с каждого.

Возвратить ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) из бюджета государственную пошлину в размере 4691 рубль, уплаченную по платёжному поручению № 21098 от 24 мая 2024 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (далее также Общество) обратилось к ООО Инженерная компания «МИД» (далее также Компания) и Нугманову И.Р. с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что во исполнение договора поставки от 1 января 2023 года Общество поставило Компании продукцию на сумму 1108835 руб. 50 коп.; оплата продукции была произведена не в полном объёме. Указывая на ...

...изложенное и отмечая, что по договору поручительства от 1 января 2023 года Нугманов И.Р. обязался отвечать перед истцом солидарно с Компанией за исполнение последней обязательств по договору поставки, Общество просило взыскать с ответчиков солидарно 604324 руб. 70 коп. основного долга, 134228 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 16 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года, взыскивать указанную неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности в день, начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования. Указав на погашение задолженности по основному долгу 28 июня 2024 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 134228 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 16 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года, взыскивать указанную неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности в день, начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объёме. Апеллянт выражает мнение о необоснованности снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что ответчик погасил основной долг в полном объёме; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о согласии ответчиков с условиями договора, в том числе о размере пеней.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По делу установлено, что 1 января 2023 года между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключён договор поставки № 228-к, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию согласно спецификации (в случае поставки по предоплате – согласно счёту на предварительную оплату), а покупатель оплатить и обеспечить приёмку продукции. В соответствии с параграфом 2 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификации либо в счёт-фактуре, а в случае поставки по предоплате – в счёте на оплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки (л.д. 4-5).

Кроме того, 1 января 2023 года между Обществом (кредитором) и Нугмановым И.Р. (поручителем) был заключён договор поручительства к указанному выше договору поставки. В соответствии с договором поручительства Нугманов И.Р. обязался отвечать перед Обществом за исполнение Компанией обязательств последней по договору поставки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Компания несвоевременно оплатила поставленный товар, в связи с чем ответчики обязаны выплатить истцу договорную неустойку; при этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчётом задолженности по основному долгу и пеням. Вместе с тем указанный расчёт судебная коллегия полагает ошибочным.

Размер неустойки был исчислен истцом из предположения о том, что на 16 декабря 2023 года (первый день начисления неустойки) задолженность Компании по основному долгу составляла 1108835 руб. 50 коп., а на дату подачи иска (7 июня 2024 года) – 604324 руб. 70 коп. (л.д. 8).

Вместе с тем сумма «1108835 руб. 50 коп.» в графе «05.12.2023» представленного самим истцом акта сверки (л.д. 9) является не размером долга Компании на указанную дату, а лишь стоимостью товара, поставленного истцом в указанную дату. Разница между дебетом и кредитом в названном акте сверки на 16 декабря 2023 года составляет 804510 руб. 80 коп. в пользу истца. Судебная коллегия отмечает, что та же сумма долга (за вычетом произведённых ответчиком платежей на сумму 200000 руб.) указана истцом и в акте сверки, приложенном к ходатайству об уменьшении исковых требований (л.д. 26).

С учётом фактических платежей, произведённых ответчиком после 16 декабря 2023 года и указанных в соответствующих графах названных актов сверки, размер неустойки будет являться следующим:

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Вместе с тем в данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о получении кредитором необоснованной выгоды, по делу не установлено. Предусмотренный договором размер неустойки (36,5 % годовых) незначительно превышает двойной размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период начисления неустойки (от 15 % до 16 % годовых) и не может быть признан очевидно несоразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как отмечено выше, требования истца при обращении в суд состояли во взыскании с ответчиков основного долга в размере 604324 руб. 70 коп. и пеней в размере 134228 руб. 55 коп.

Вместе с тем из изложенного выше следует, что размер основного долга ответчиков на дату обращения истца в суд составлял 300000 руб.; расчёт пеней на эту сумму на указанную Обществом в иске дату (24 мая 2024 года) является следующим:

Таким образом, в данном случае требования Общества (с учётом добровольного удовлетворения ответчиком их части после обращения истца в суд) удовлетворены на ((300000 руб. + 85232 руб. 27 коп.) / (604324 руб. 70 коп. + 134228 руб. 55 коп.)) = 52,16 %. Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит 52,16 % от соответствующего размера государственной пошлины.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по данному делу изменить.

Взыскать с ООО Инженерная компания «МИД» (ИНН 1655483625) и Нугманова Ильгизара Рашидовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) солидарно 93812 руб. 27 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 228-к от 1 января 2023 года за период с 16 декабря 2023 года по 28 июня 2024 года, 5521 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33-9881/2016

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьёвой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Шайхутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Шайхутдинова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прозис», Нугманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прозис» в пользу Шайхутдинова Ф.Ф. материальный ущерб – 142351 руб. 38 коп., расходы по оплату услуг эвакуатора – 1500 руб., расходы на отправление телеграмм – 500 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4047 руб. 03 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг специалиста и на оформление доверенности Шайхутдинову Ф.Ф. отказать.

В удовлетворении иска Шайхутдинову Ф.Ф. к Нугманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бю...

...ро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №55 от 29.02.2016 в размере 23758 руб.

Взыскать с Шайхутдинова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату .... от 29.02.2016 в размере 11242 руб.

Взыскать с Шайхутдинова Ф.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 247 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нугманова И.Р. – Файрушина А.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шайхутдинов Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прозис» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировано тем, что 10.02.2015 около 18 часов 12 минут напротив дома №110 по улице Павлюхина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ford Foсus», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нугманова И.Р., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шайхутдинова Р.Ф., и марки «Nissan Qashai», государственный регистрационный номер ...., под управлением Мусина А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 Нугманов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Ford Foсus», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», и выдан страховой полис серии .....

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 113040 руб.

Не согласившись с указанным выше размером, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 286497,59 руб. Помимо этого, данным оценщиком определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 36241,23 руб.

19.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 209698,82 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., почтовые расходы – 736,95 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 5364 руб.

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён причинитель вреда Нугманов И.Р.

Заочным решением от 16.07.2015 иск Шайхутдинова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», Нугманову И.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворён частично.

Определением суда от 12.11.2015 вышеуказанное заочное решение отменено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Нугманова И.И. требования не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо Мусин Д.М. просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица – акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Ф.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно взыскан материальный ущерб с организации, а не с причинителя вреда, поскольку общество никакую деятельность не осуществляет, обязательства по судебным актам не исполняет, имеет многочисленные долги по налогам, тем самым суд лишил его права на возмещение материального ущерба. Помимо этого, податель жалобы оспаривает подлинность представленных Нугмановым И.Р. документов, подтверждающих его исполнение в момент происшествия трудовых обязанностей, а также выражает несогласие с распределением судебных расходов по судебной экспертизе.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 около 18 часов 12 минут напротив дома №110 по улице Павлюхина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ford Foсus», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нугманова И.Р., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шайхутдинова Р.Ф., и марки «Nissan Qashai», государственный регистрационный номер ...., под управлением Мусина А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 Нугманов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Ford Foсus», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», и выдан страховой полис серии .....

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 113040 руб.

Не согласившись с указанным выше размером, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 286497,59 руб. Помимо этого, данным оценщиком определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 36241,23 руб.

19.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Судом установлено, что страховая компания – акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 08.06.2015, вступившего в законную силу, выплатила третьему участнику происшествия Мусину Д.М. страховое возмещение – 46960 руб.

Определением суда от 15.12.2015 по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис» назначена судебная комплексная автотехнической экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта, а также определения возможности для водителей избежать столкновения, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению данного общества момент возникновения опасности для движения в данном случае может быть определен только для водителей автомобилей марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ...., и марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ..... В данной дорожной ситуации опасная обстановка (опасность для движения) водителям указанных автомобилей возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения столкновения. В рассматриваемых обстоятельствах происшествия момент возникновения опасности для указанных водителей может наступать, когда водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ...., уже не имеет возможности предотвратить выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, то есть когда он находился от линии пересечения проезжих частей на расстоянии 6,3 м, равном сумме тормозного пути и безопасного бокового интервала. Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ...., находился от места столкновения на расстоянии более 35 м, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и не располагал такой возможностью, если в момент возникновения опасности он находился от места столкновения на расстоянии меньше 35 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер .... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ..... В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ...., в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись для него возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения можно заключить, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ...., соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ...., и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., зафиксированных в материалах административного дела от 10.02.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ...., исходя из повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место 10.02.2015 на дату происшествия с учётом ответа на второй вопрос определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учётом износа составляет 219150 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленными вину Нугманова И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, и с учётом лимита ответственности страховой компании в размере 160000 руб., выплаченной акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан», взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», распределив также судебные расходы.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2015.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб с организации, несмотря на то, что общество никакую деятельность не осуществляет, обязательства по судебным актам не исполняет, имеет многочисленные долги по налогам, тем самым лишив его права на возмещение материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Ford Foсus», государственный регистрационный номер С 149 СУ/116, Нугманов И.Р.

Из материалов дела также усматривается, что со 2.03.2012 Нугманов И.Р. является работником обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», что подтверждается копиями трудовой книжки, трудовым договором .... от 1.03.2012, приказом о приеме работника на работу, справкой с места работы от 11.11.2015.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2015 Нугманову И.Р. передан в пользование автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер .....

Исходя из приказа о привлечении к сверхурочной работе от 10.02.2015 и путевого листа легкого автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер ...., от 10.02.2015, в момент дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 10.02.2015, Нугманов И.Р. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истцом не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», а не с водителя Нугманова И.Р., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Указание на неисполнение судебного акта ввиду неосуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, поскольку является голословным, и не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Нугмановым И.Р. документы об исполнении им трудовых обязанностей в момент происшествия, не могут являться допустимым доказательство трудовых отношении с обществом, поскольку представлены в копиях и надлежащим образом не заверены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции в качестве доказательств трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис» и нахождений в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей представителем Нугманова И.Р. представлены надлежащим образом заверенные директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис» Д.К. копии: трудовой книжки, (л.д. 136-139); трудового договора .... от 01.03.2012 (л.д. 158-161); приказа о приеме работника на работу от 01.03.2012 (л.д. 162); акта приема-передачи автомобиля .... от 12.01.2015 (л.д. 164); путевого листа легкового автомобиля .... от 10.02.2015 (л.д. 165-166); приказа о привлечении к сверхурочной работе .... от 10.02.2015 (л.д. 172); путевого листа легкового автомобиля .... от 10.02.2015 (л.д. 173-174).

Данные документы судом были приобщены к материалам дела после заслушивания мнений других участников процесса (л.д. 167, 176).

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял ни о подложности документов, ни ходатайствовал об истребовании подлинников данных документов, наоборот, как усматривается из протоколов судебного заседания от 10.12.2015 и 15.12.2015 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя Нугманова И.Р. о приобщении вышеуказанных документов.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 186 и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлинники оспариваемых документов были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Так, в силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как было указано выше, определением суда от 15.12.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определён истцом в размере 209698,82 руб., суд первой инстанции признал требования истца законными по праву в размере 142351,38 руб., то есть 67,88% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств, взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой не противоречат вышеуказанной правовой позиции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 25 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Шайхутдинова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи