Нугуманов Хамит Хакимович

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2020-010836-55

дело № 2-435/2021 (2-3676/2020;) ~ М-3588/2020

№ 33-10331/2021

учет 173 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугуманова ФИО22 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым Нугуманову ФИО24 было отказано в удовлетворении иска к Бикмуллину ФИО25, Нугуманову ФИО26 о признании Бикмуллина ФИО23 недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бикмуллина И.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нугуманов ФИО27 обратился в суд с иском к Бикмуллину ФИО28, Нугуманову ФИО29 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла его мать - Нугуманова ФИО30. По его заявлению нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. было открыто наследственное дело и ему стало известно о том, что с заявлением об оформлении своих наследственных прав обратился внук умершей - Бикмуллин ФИО31. Он считает, что ответчик является недостойным наследником, так как до смерти его матери, пользуясь ее недееспособностью, совершил ряд умышленных противоправных действий в отношении ее наследственного имущества, завладев им полностью путем совершения фиктивных сделок, что подтверждается дву...

...мя судебными актами, вступившими в законную силу. В настоящее время ответчик злостно не исполняет судебное решение о возмещении в пользу его умершей матери суммы материального возмещения за совершенную недействительную сделку дарения доли жилого дома от 28 февраля 2012 года.

Представитель истца Яфизов Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Бикмуллин И.Х. и его представитель Багаутдинов А.А. с иском не согласились.

Ответчик Нугуманов ФИО32 иск поддержал.

Третьи лица – нотариус Силагадзе Э.М., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан - Анисимова Г.Ф. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на указанной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бикмуллин И.Х. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Нугуманова ФИО33. После ее смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело. В рамках данного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратился сын. Истец по делу Нугуманов Х. Х., а также внук, ответчик Бикмуллин И.Х.

При жизни решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года Нугуманова Ф.С. была признана недееспособной.

Другим решением этого же суда от 5 октября 2016 года по иску Нугуманова ФИО34, представляющего интересы недееспособной Нугумановой Ф.С., было постановлено: признать доверенность, выданную 28 марта 2012 года Нугумановой Ф.С. на имя Сафина И.А., зарегистрированную в реестре за № 32, удостоверенную Магкуловой Х.Х., секретарем исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 6 июня 2012 года между недееспособной Нугумановой Ф.С., от имени которой по доверенности действовал ФИО19, и Бикмуллиным ФИО35, Бикмуллиной ФИО36, представляющей несовершеннолетних Бикмуллину ФИО39, <дата> года рождения, Бикмуллину ФИО38, <дата> года рождения, Князевым ФИО37, Князевым ФИО40 недействительным.

Прекратить право общедолевой собственности Бикмуллина ФИО41, Бикмуллиной ФИО42, Бикмуллиной ФИО43, Бикмуллиной ФИО44, Князева ФИО45, Князева ФИО46 на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1753, 98 кв.м кадастровый ...., по адресу <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), кадастровый ...., по адресу <адрес>.

Восстановить право собственности Нугумановой Ф.С. на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1753, 98 кв.м кадастровый ...., по адресу <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), кадастровый ...., по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу Нугуманова ФИО47 с Бикмуллина ФИО48, Бикмуллиной ФИО49 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6500 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Нугуманов ФИО50, действующий в интересах недееспособной Нугумановой ФИО51 отказывается от исковых требований к Бикмуллиным ФИО52, Бикмуллиной ФИО53 в полном объеме.

Бикмуллин ФИО54, Бикмуллина ФИО55 солидарно обязуются до 30 сентября 2017 года выплатить недееспособной Нугумановой Ф.С., денежные средства в счет компенсации в размере 600 000 руб. на ее лицевой счет в банковском учреждении по следующим реквизитам: счет-.... ПАО Сбербанк, кор/счет- .... БИК-049205603, получатель Нугуманова Ф.С.

Бикмуллин ФИО56, Бикмуллина ФИО57 обязуются ежемесячно до 21 числа каждого месяца после утверждения Судом настоящего мирового соглашения выплачивать в счет частичного погашения общей суммы компенсации указанной в пункте № 2 настоящего мирового соглашения по 2 500 руб. на лицевой счет Нугумановой Ф.С., открытый в банковском учреждении по реквизитам указанным в пункте № 2 настоящего мирового соглашения. Производство по данному делу прекращено.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником, истец ссылается на то, что последний совершил несколько умышленных противоправных действий в отношении наследственного имущества наследодателя, завладев им полностью путем совершения фиктивных сделок. Помимо этого, он не исполняет мирового соглашение, по условиям которого обязан возместить умершей недееспособной Нугумановой Ф.С. сумму материального возмещения за совершенную недействительную сделку дарения доли жилого дома от 28 февраля 2012 года, утвержденное судом.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали к призванию его к наследству.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца со ссылкой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, о том, что ответчик совершил несколько умышленных противоправных действий в отношении наследственного имущества наследодателя, завладев им полностью путем совершения фиктивных сделок, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из содержания указанного решения суда от 5 октября 2016 года, доверенность и договор, совершенные от имени наследодателя Нугумановой Ф.С., признаны недействительными не в связи с какими-либо противоправными действиями Бикмуллина И.Х. в ее отношении, а по причине того, что сама Нугуманова Ф.С. в спорный период времени обнаруживала признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с личностью Нугумановой Ф.С., повлекшим признание доверенности недействительной, между тем, обстоятельств, которые бы могли быть основанием для удовлетворения заявленных требований, указанным судебным актом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в рассматриваемом случае в событиях, имевших место до открытия наследства, на которые ссылается истец, нет признаков взаимосвязи с наследованием, открывшимся 28 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При этом, доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу, в жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугуманова ФИО58 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Назырова Дело № 33-22106/2016

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллиной, В.А. Князева, Г.А. Князева – А.Е. Лапина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Х. Нугуманова, представляющего интересы недееспособной Ф.С. Нугумановой, удовлетворить.

Признать доверенность, выданную 28 марта 2012 года Ф.С. Нугумановой на имя И.А. Сафина, зарегистрированную в реестре за № 32, удостоверенную Х.Х. Магкуловой, секретарем исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 06.06.2012 между недееспособной Ф.С. Нугумановой, от имени которой по доверенности действовал И.А. Сафин, и И.Х. Бикмуллиным, Н.А. Бикмуллиной, представляющей несовершеннолетних А.И. Бикмуллину, <дата> года рождения, А.И. Бикмуллину, <дата> года рождения, В.А. Князевым, Г.А. Князевым недействительным.

Прекратить право общедолевой собственности И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллиной, А.И. Бикмуллиной, А.И. Бикмуллиной, В.А. Князева, Г.А. Князева на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсоб...

...ное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь – 1 753, 98 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес>, жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес>.

Восстановить право собственности Ф.С. Нугумановой на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь – 1 753, 98 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес>, жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес>.

Взыскать в пользу Х.Х. Нугуманова с И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллиной расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя Х.Х. Нугуманова -Р.Р. Яфизова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Х. Нугуманов, действуя в интересах недееспособной Ф.С. Нугумановой, обратился в суд с иском к И.Х. Бикмуллину, Н.А. Бикмуллиной, А.И. Бикмуллиной, А.И. Бикмуллиной, В.А. Князеву, Г.А. Князеву о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2015 Ф.С. Нугуманова признана недееспособной. Постановлением исполнительного комитета ЗМР РТ № 2922 от 30.12.2015 на основании вышеуказанного решения суда над недееспособной Ф.С. Нугумановой была установлена опека, опекуном назначен ее сын Х.Х. Нугуманов.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1738 истцу стало известно со слов ответчика И.Х. Бикмуллина о том, что он и его члены семьи приобрели у своей бабушки недееспособной Ф.С. Нугумановой жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, по договору купли-продажи 06.06.2012 в общую долевую собственность.

Из пояснений матери истцу известно о том, что она не имела намерения продавать свое единственное жилье, в котором по настоящее время проживает одна и несет бремя его содержания.

Согласно выписке из ЕГРИП, 06.06.2012 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес>, и возведенного на нем жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м, с кадастровым номером ...., между Ф.С. Нугумановой, от имени которой по доверенности действовал И.А. Сафин, и ответчиками.

Вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из собственности недееспособной Ф.С. Нугумановой помимо ее воли и подлежат истребованию у ответчиков. В ходе проведенной судебной психиатрической экспертизы в рамках судебного разбирательства был установлен факт наличия у недееспособной психического заболевания - <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, по своему психическому состоянию Ф.С. Нугуманова не может понимать значение своих действий и руководить ими. Х.Х. Нугуманов, действуя в интересах недееспособной, полагал, что при совершении оспоримой сделки Ф.С. Нугуманова не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать доверенность, выданную 28 марта 2012 года Ф.С. Нугумановой на имя И.А. Сафина, зарегистрированную в реестре за № 32, удостоверенную Х, секретарем исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 06.06.2012 между недееспособной Ф.С. Нугумановой, от имени которой по доверенности действовал И.А. Сафин и ответчиками недействительным; прекратить право общедолевой собственности ответчиков на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь – 1 753, 98 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес> <адрес>, жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес>, д. <адрес>; восстановить право собственности Ф.С. Нугумановой на следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь – 1 753, 98 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес> жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м, назначение: жилое, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), с кадастровым номером ...., по адресу РТ, <адрес> <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Яфизов исковые требования поддержал.

Ответчик И.Х. Бикмуллин, представитель ответчиков Н.А. Бикмуллиной, И.Х. Бикмуллина, В.А. Князева, Г.А. Князева – А.Е. Лапин с иском не согласились.

Третьи лица – представитель Зеленодольского отдела Росреестра по РТ, И.А. Сафин, представитель исполкома Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, А.Х. Гильманова, представитель отдела опеки и попечительства исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Отделом опеки и попечительства исполкома Зеленодольского муниципального района РТ представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллиной, В.А. Князева, Г.А. Князева – А.Е. Лапиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что на момент выдачи доверенности и заключения спорной сделки Ф.С. Нугуманова была дееспособной, на учете у психиатра не состояла, значение своих действий понимала и руководила ими. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, взяв за основу заключение судебной психиатрической экспертизы, вынес неполное и необъективное решение. Вместе с тем выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности, полагая верным его исчисление с 13.06.2012 – даты регистрации договора в ЕГРП. Указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку они не знали, что приобретают имущество у лица, которое не могло его отчуждать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.Х. Нугуманова - Р.Р. Яфизов, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 секретарем исполкома Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан была удостоверена и зарегистрирована в реестре за № 32 доверенность от имени Ф.С. Нугумановой, которая уполномочила И.А. Сафина, продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>.

06.06.2012 И.А. Сафин, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил от имени Ф.С. Нугумановой договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, с И.Х. Бикмуллиным, Н.А. Бикмуллиной, представляющей несовершеннолетних А.И. Бикмуллину, .... года рождения, А.И. Бикмуллину, <дата> года рождения, В.А. Князевым, Г.А. Князевым.

В соответствии с данным договором покупатели в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве каждому приобрели у продавца указанный земельный участок за 10 000 рублей и жилой дом за 359 191 рубль 99 копеек.

Договор купли-продажи 13.06.2012 был зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ и внесены записи о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу 2-1738 Ф.С. Нугуманова, <дата> года рождения, признана недееспособной.

Постановлением исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2922 от 30.12.2015 над недееспособной Ф.С. Нугумановой установлена опека, опекуном назначен Х.Х. Нугуманов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент подписания доверенности 28.03.2012 Ф.С. Нугуманова не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд исходил из заключения судебной психиатрической экспертизы № 2-724 от 16.08.2016, согласно которому в момент подписания доверенности 28.03.2012 у Ф.С. Нугумановой имелись признаки органического расстройства личности, в форме выраженного психоорганического синдрома. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым Ф.С. Нугуманова наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>, судом признана недееспособной. При настоящем обследовании выявляется <данные изъяты>. В момент подписания доверенности 28.03.2012 Ф.С. Нугуманова не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оформления доверенности Ф.С. Нугуманова находилась во вменяемом состоянии, у которой на момент совершения доверенности отсутствовал соответствующий диагноз, голословны и опровергаются вышеуказанным заключением. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 02.03.2016, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое образование и длительный практический опыт в области психиатрии и экспертной деятельности. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Не вызывает сомнений правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчиков.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что оспариваемая доверенность была выдана 28.03.2012, договор был заключен 06.06.2012, дата государственной регистрации перехода права собственности ответчикам – 13.06.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом по состоянию на 01.09.2013, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Кроме того, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто утверждение Х.Х. Нугуманова о том, что ему стало известно о заключении оспариваемой сделки в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1738 по заявлению Х.Х. Нугуманова о признании гражданина недееспособным. При этом с исковым заявлением истец обратился в суд 15 января 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи следует отметить, что основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании приведенного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции признал доверенность от 28 марта 2012 года, выданную Ф.С. Нугумановой на имя И.А. Сафина, недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку доверенность является недействительной, совершенные по ней действия не влекут правовых последствий.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя является голословной. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг, квитанция к ПКО на сумму 30 000 рублей, интересы истца в суде представлял Р.Р. Яфизов.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении судебных расходов истца основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 321 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллину должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя в равных долях, т.е. соответственно по 3 250 руб. и 7 500 руб. с каждого, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит уточнению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллиной, В.А. Князева, Г.А. Князева – А.Е. Лапина – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного решения указанием на взыскание с И.Х. Бикмуллина, Н.А. Бикмуллиной в пользу Х.Х. Нугуманова расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей с каждого, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 250 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-435/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Хамита Хакимовича к Бикмуллину Ильгизару Халимовичу, Нугуманову Халиму Хакимовичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

Нугуманов Хамит Х. обратился в суд с иском к Бикмуллину И.Х., Нугуманову Халиму Х. о признании Бикмуллина И.Х. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти Нугумановой Ф.С..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Нугуманова Ф.С. - мать Нугуманова Хамита Хакимовича. После смерти Нугумановой Ф.С. по заявлению истца нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов для оформления наследственного имущества в собственность в порядке наследования у нотариуса истцу стало известно о том, что с заявлением об оформлении своих наследственных прав обратился внук умершей Нугумановой Ф.С. - Бикмуллин Ильгизар Халимович. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, так как до смерти Нугумановой Ф.С., пользуясь ее недееспособностью, совершил несколько умышленных противоправных действий в отношении наследственного имущества Нугумановой Ф.С., завладев полностью данным имуществом путем совершения фиктивных сделок, что подтверждается двумя судебными актами, вступившими в законную силу. В настоящее время ответчик злостно не исполняет ...

...судебное решение о возмещении умершей недееспособной Нугумановой Ф.С. суммы материального возмещения за совершенную недействительную сделку дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик Бикмуллин И.Х., его представитель Багаутдинов А.А., представивший ордер, с иском не согласились.

Ответчик Нугуманов Халим.Х. пояснил, что поддерживает брата Нугуманова Хамита Х.

Третьи лица – нотариус Силагадзе Э.М., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Анисимова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Нугуманова Ф.С..

После ее смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело.

В рамках данного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратился сын Нугуманов Хамит Х., внук Бикмуллин И.Х.

Решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

...

...

...

...

...

....»

Определением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ...

...

....

Нугуманов Хамит Х. в качестве одного из оснований для признания Бикмуллина И.Х. недостойным ответчиком ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признаны недействительными доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Нугумановой Ф.С. на имя Сафина И.А., и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нугумановой Ф.С. от имени которой действовал Сафин И.А. и Бикмуллиным И.Х., Бикмуллиной Н.А., ...

Также истец указывает на то, что ответчик злостно не исполняет мировое соглашение, утвержденное Зеленодольским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возмещении умершей недееспособной Нугумановой Ф.С. суммы материального возмещения за совершенную недействительную сделку дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ указанные выше доверенность и договор признаны недействительными не в связи с какими-либо противоправными действиями Бикмуллина И.Х. в отношении Нугумановой Ф.С., а ввиду того, что Нугуманова Ф.С. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с личностью Нугумановой Ф.С., повлекшим признание доверенности недействительной, между тем, обстоятельств, которые бы могли быть основанием для удовлетворения заявленных требований, указанным судебным актом, не установлено.

Истцом не представлено доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя Нугумановой Ф.С. Нотариусом Бикмуллин И.Х. из состава наследников не исключался. Обязанности по содержанию наследодателя установленной решением суда о взыскании алиментов не имелось.

Учитывая изложенное, для признания наследника недостойным подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.

Поскольку факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, которые способствовали призванию к наследству, как основание для признания наследника недостойным, не установлен, судебных постановлений указывающих на противоправность действий ответчика (приговора суда по уголовному делу, решения суда по гражданскому делу, постановления об административном правонарушении) в отношении наследодателя, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для признания недостойным наследником ответчика и отстранения от наследства у суда не имеется.

Доводы истца, что Бикмуллин И.Х. не исполняет судебное решение о возмещении умершей недееспособной Нугумановой Ф.С. суммы материального возмещения, судом также не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Приговора суда по уголовному делу в отношении Бикмуллина И.Х. или решения суда по гражданскому делу о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы не имеется, поэтому оснований для признания Бикмуллина И.Х. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти Нугумановой Ф.С. не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, 1117 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Нугуманова Хамита Хакимовича к Бикмуллину Ильгизару Халимовичу, Нугуманову Халиму Хакимовичу о признании Бикмуллина Ильгизара Халимовича недостойным наследником и отстранении его от наследования, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: