Нугуманов Рауф Самигуллович

Дело №12-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Асяновой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нугуманова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 24 января 2018 года, которым

Нугуманов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Нугуманов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Нугуманов Р.С. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что порядок рассмотрения деда об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия Нугуманова Р.С. В дополнении к жалобе Нугуманов Р.С. указывает, что Нугуманов Р.С. не отказывался от пр...

...охождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что Нугуманова Р.С. ввели в заблуждение относительно процедуры освидетельствования. В кабинете врача-нарколога на вопрос врача «будете проходить медицинское освидетельствование, будем брать анализы», Нугуманов Р.С. уточнил «является ли это обязательным», на что получил ответ врача «не является обязательным, вы можете отказаться».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Нугуманов Р.С., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2018 года в 06 часов 35 минут Нугуманов Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Нугуманов Р.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления Нугуманова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Нугуманова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,278 мг./л.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт совершения Нугумановым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела (л.д.16) Нугуманов Р.С. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно посредством телефонограммы. Правильность номера телефона засвидетельствована Нугумановым Р.С. своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы

Доводы жалобы о том, что от выполнения законного требования сотрудника полиции Нугуманов Р.С. не отказывался, несостоятельны и ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Нугуманова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нугуманова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нугуманову Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 24 января 2018 года в отношении Нугуманова Р.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.С. Шафикова