Нухов Рим Атауллович

КОПИЯ:

Дело № 2-1101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухова Рима Атаулловича, Нуховой Анфисы Ражаповны к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нухов Р.А., Нухова А.Р. обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в котором просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 143 966 руб., расходы на оценку ущерба 35 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы является собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели квартиру, которая была передана им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в уст...

...ановленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими был выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по требованию истцов составлено заключение специалиста ИП Козловцева Д.А., согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 143 966 руб., расходы на составление заключения, понесенные истцами составили 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 135 927 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумму, определенную судебными экспертами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 135 927 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому из истцов).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить им денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком.

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 268 руб. 02 коп. (135 927 х 1 % х 126).

Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку в размере 159 034 руб. 59 коп., кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 45 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 135 927 руб., с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 91 463 руб. 50 коп. (135 927 + 2 000 + 45 000).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Нуховым Р.А. понесены расходы на оценку ущерба 35 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 94 % (135 927 х 100 : 143 966), истец вправе требовать компенсации 32 900 руб. (94 % от 35 000) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Также установлено, что стоимость судебной экспертизы, обязанности по оплате которой были возложены судом на ответчика, составила 26 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворения иска, ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истцов, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 1 560 руб. (6 % от 26 000 руб.).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом на оценку стоимости работ по устранению недостатков. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца Нухова Р.А. расходы на оценку в размере 31 340 руб. (32 900 – 1 560).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истцов и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истцов о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нухова Рима Атаулловича, Нуховой Анфисы Ражаповны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Нухова Рима Атаулловича, Нуховой Анфисы Ражаповны в счет устранения строительных недостатков 135 927 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу Нухова Рима Атаулловича, Нуховой Анфисы Ражаповны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 135 927 руб. за период с 17 марта 2020 года по день выплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Нухова Рима Атаулловича расходы на оценку 31 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нухова Рима Атаулловича, Нуховой Анфисы Ражаповны отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.