Нуисков Валерий Владимирович

Гражданское дело № 2-2535/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-002263-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истцов Нуискова В.В. и Нуисковой Е.В.,

ответчика Тереховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нуискова Валерия Владимировича и Нуисковой Елены Владимировны к Тереховой Екатерине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуисков В.В. и Нуискова Е.В. обратились в суд с иском к Тереховой Екатерине Михайловне и просят: взыскать с ответчика в пользу истца Нуискова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 275000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Нуисковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 275000 руб. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что Нуискову В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ТСЖ «Химик», членами которого являются истцы. Председателем ТСЖ «Химик» является ответчик, которая не выполняет возложенные на нее обязанности по качественному и эффективному управлению многоквартирным жилым домом. Так, в сезон дождей и таяния снега асфальтированная дорога длинной 25 метров, ведущая со двора многоквартирного жилого дома в направлении с востока на запад, становится непроходимой для пешеходов на 3-4 дня, так как на дороге образуется лужа глубиной до 7 сантиметров. Эта дорога представляет собой единственную возможность для пешехода выйти со двора по направлению к <адрес> с целью попасть на рынок, магазин или аптеку. Преодолевать этот путь приходится либо форсируя водное препятствие либо по грязи вдоль бордюрного камня дороги либо балансируя на самом бордюрном камне высотой до 20 сантиметров с риском получения трав...

...мы в результате падения с высоты 20 сантиметров. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории истцы на протяжении 5,5 лет испытывают моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что им приходится преодолевать с риском для жизни и здоровья участок дороги, который находится в непригодном для прохода пешехода состоянии. Ответчик игнорирует эту проблему и бездействует, чем причиняет истцам нравственные страдания. Истец Нуисков В.В. является инвалидом о зрению, связи с чем преодоление опасного участка дороги для него особенно трудно и опасно.

Истцом Нуисковым В.В. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 723998 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и объяснила, что истцы обратились в суд с иском после того, как она взыскала с них задолженность по коммунальным платежам, а именно платы за текущий ремонт. Указанная истцам дорога не находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ТСЖ «Химик». Поскольку после дождя заливает не только дорогу, но и подвал дома, а дорога расположена на территории, подведомственной муниципалитету, она неоднократно обращалась в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлениями об устранении недостатков дороги. Обращения результатов не принесли.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного суду Свидетельства о праве на наследство серии № усматривается, что истцу Нуискову В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца Нуискова В.В., обслуживается ТСЖ «Химик». Председателем ТСЖ «Химик» является ответчик, что подтверждается имеющимися в деле учредительными документами юридического лица.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законном.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Давая юридическую квалификацию спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что основанием для истцов к обращению в суд с рассматриваемым иском послужил довод о нарушении их прав как потребителей ненадлежащим качеством услуг по устройству придомовой территории, оказываемых управляющей компанией ТСЖ «Химик», обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу Нуискову В.В. квартира.

Таким образом, субъектами спорных правоотношений с одной стороны являются истцы как потребители оказываемых управляющей компанией услуг, с другой – управляющая компания ТСЖ «Химик».

Вместе с тем, при обращении в суд с иском истцами в качестве ответчика определен руководитель ТСЖ «Химик» Терехова Е.М.

Судом истцам было предложено заменить ненадлежащего ответчика Терехову Е.М. на ТСЖ «Химик», но что истцы настояли на ранее заявленном ответчике указав, что у них претензии именно к самой Тереховой Е.М. как руководителю управляющей компании, не справляющейся со своими должностными обязанностями.

Как следствие, суд рассмотрел гражданское дело по иску к заявленному истцами ответчику, поскольку, исходя из толкования положений, закрепленных в части 1 статьи 3 и пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг ответчиков по гражданскому делу определяется истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих правоотношения в области компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

С точки зрения взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно оказывающие услуги, которые истец считает некачественными, - управляющая компания ТСЖ «Химик».

Кроме того, по результатам анализа представленных истцам доказательств суд приходит к выводу о том, что истцам не доказан факт некачественного оказания услуг управляющей компанией по содержанию придомовой территории, поскольку одним их юридически значимых обстоятельств в таком случае является определение границ придомовой территории, в пределах которой должна осуществлять свои обязанности управляющая компания. Среди предоставленных истцами документов соответствующие доказательства отсутствуют.

С точки зрения взыскания компенсации морального вреда с самого ответчика как руководителя управляющей компании, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Нуискова Валерия Владимировича и Нуисковой Елены Владимировны к Тереховой Екатерине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Гражданское дело № 2-268/20

УИД - 09RS0001-01-2019-003748-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием истцов: Нуискова В.В. и Нуисковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «МРЦ» - Узденовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нуискова Валерия Владимировича, Нуисковой Елены Владимировны и Хомкиной Валентины Акимовны к ООО «МРЦ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуисков В.В., Нуискова Е.В. и Хомкина В.А. обратились в суд с иском к ООО «МРЦ» и просят: взыскать с ответчика в пользу истца Нуискова Валерия Владимировича, Нуисковой Елены Владимировны и Хомкиной Валентины Акимовны компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что Нуисков Валерий Владимирович, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой проживает совместно со своей супругой Нуисковой Еленой Владимировной. Во время их отсутствия, лечения Нуискова В.В. в республике Кыргызстан, в период 16.07.2019-16.08.2019, электриком МРЦ 25.07 2019г. в 10-00 часов, был отрезан свет, обесточена квартира. Никаких задолженностей по оплате за электроэнергию у них нет, и никогда не было. Оставленная записка в двери «Свет отключен за неуплату», не сохранилась. В это время в квартире находилась Хомкина Валентина Акимовна, инвалид № группы, ДД.ММ.ГГГГ года, мать жены Нуискова В.В.. В результате неправомерных действий сотрудников МРЦ: 1) напугали старого больного человека - ФИО1. Вместо спокойной жизни, она перенесла большие переживания, возмущение случившимся, хлопоты по оплате за ТСЖ. Но свет подключили через час после частичной оплаты услуг ТСЖ; 2) Поскольку обесточивание квартиры произошло 25 июля, а ФИО2 и Нуискова Е.В. уехали 16 июля 2019...

...г., то сотрудники МРЦ сорвали истцу, Нуискову В.В., лечение, нарушили спокойный ритм жизни и внесли в его жизнь естественные в подобных ситуациях переживания. Нормального лечения не получилось; 3) После их возвращения, 17 августа 2019г, истцы ждали 4 дня нового отключения света. У Нуисковой Е.В., не беспокоящая до приезда аритмия сердца приняла опасный для жизни Елены характер - пришлось две недели делать капельницы в городской поликлинике. Нуисков В.В. 21 августа 2019г. доплатил остаток платежа за ТСЖ 17 000 рублей,чтобы с женой не случился сердечный приступ. Отключена электроэнергия в их квартире 25 июля 2019г. именно компанией МРЦ.

Протокольными определениями Черкесского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Химик», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и УФАС по КЧР.

В судебном заседании истцы: Нуисков В.В. и Нуискова Е.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МРЦ» - Узденова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Хомкина В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. В материалах имеется от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законном.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА № истцу Нуискову В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы: Нуисков В.В. и Нуискова Е.В.

Истец Хомкина В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что во время отсутствия, лечения Нуискова В.В. в республике Кыргызстан, в период 16.07.2019-16.08.2019, электриком МРЦ, 25.07.2019, в 10-00 часов был отрезан свет, обесточена квартира. Никаких задолженностей по оплате за электроэнергию у них нет, и никогда не было. Оставленная записка в двери «Свет отключен за неуплату» не сохранилась. В это время в квартире находилась ФИО1, инвалид ДД.ММ.ГГГГ группы, ДД.ММ.ГГГГ года, мать жены Нуискова В.В.. В результате неправомерных действий сотрудников МРЦ:

1) Напугали старого больного человека - Валентину Акимовну. Вместо спокойной жизни, она перенесла большие переживания, возмущение случившимся, хлопоты по оплате за ТСЖ. Но свет подключили через час после частичной оплаты услуг ТСЖ.

2) Поскольку обесточивание квартиры произошло 25 июля, а Нуисков В.В. и Нуискова Е.В. уехали 16 июля 2019г., то сотрудники МРЦ сорвали истцу, Нуискову В.В., лечение, нарушили спокойный ритм жизни и внесли в его жизнь естественные в подобных ситуациях переживания. Нормального лечения не получилось.

3) После их возвращения, 17 августа 2019г, истцы ждали 4 дня нового отключения света. У Нуисковой Е.В., не беспокоящая до приезда аритмия сердца приняла опасный для жизни Елены характер - пришлось две недели делать капельницы в городской поликлинике. Истцу Нуискову В.В., пришлось 21 августа 2019г. доплатить остаток платежа за ТСЖ- 17 000 рублей, чтобы с женой не случился сердечный приступ. Отключением электроэнергии в их квартире 25 июля 2019 занимались электрики ответчика ООО «МРЦ», больше никто: ни Электросети, ни местный электрик ТСЖ, не отключали и не имеют права отключать свет в подобной ситуации, что выяснил Нуисков В.В.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик ООО «МРЦ» в соответствии с требованиями ФЗ о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами №-Ф3 от 03.06.2009г. является оператором по приему платежей и действует на основании договоров, заключенных с поставщиками услуг. В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ №103-Ф3 от 03.06.2009г. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «МРЦ» не осуществляет деятельности по приостановлению либо возобновлению подачи коммунальных услуг.

Согласно штатного расписания работников ООО «МРЦ», утвержденного приказом Общества от 29.12.2018 года №180, в штате не имеется должности электромонтера.

Согласно присвоенного основного и вспомогательных ОКВЭД (64.19, 68.20, 77.11, 82.99) организации также не предусмотрена деятельность по осуществлению электромонтажных работ.

Также согласно условий агентского договора № от 30.04.2019 года, заключенного между ТСЖ «Химик» и ООО «МРЦ», ООО «МРЦ» не уполномочено осуществлять деятельность по приостановлению либо возобновлению подачи коммунальных услуг.

По указанному договору ТСЖ делегирует ответчика право осуществлять сбор (прием) денежных средств с потребителей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно п.п.3.1.11. Договора ООО «МРЦ» наделено правом формировать и распечатывать уведомления, предупреждения о наличии задолженности для абонентов, несвоевременно оплачивающих предоставляемые услуги.

Подпунктом "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Кроме того, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. По смыслу данного пункта Правил только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что является недопустимым.

Таким образом, истцами суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что ответчик ООО «МРЦ» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии, либо осуществляет деятельность по приостановлению либо возобновлению подачи коммунальных услуг. Кроме того, истцами также не представлено допустимых и относимых доказательств, того что, действительно 25.07.2019 года было отключено электроснабжение в их квартире. В частности ими не предоставлен акт об ограничении (приостановлении) электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих правоотношения в области компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как по результатам анализа представленных истцам доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не является по отношению к истцам исполнителем каких-либо услуг, кроме как оператором по приему платежей. Среди предоставленных истцами документов соответствующие доказательства отсутствуют. В связи с чем, правоотношения между истцами и ответчиком не подлежат регулированию Законом РФ «Закон о защите прав потребителей», на который ссылаются истцы в обоснование своих требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Нуискова Валерия Владимировича, Нуисковой Елены Владимировны и Хомкиной Валентины Акимовны к ООО «МРЦ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова