Валиева Зульфия Тагировна

Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2023-008252-35

№2-493/2024

Справка: судья Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –14015/2024

23 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исмагилова Ульфата Накиповича, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов У.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2023 г. вследствие действий Валиевой З.Т., управлявшей транспортным средством LADA XRAY госномер №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA6 госномер №... ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 259997. Гражданская ответственность Исмагилова У.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность Валиевой З.Т. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 20 марта 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков. 1 апреля 2023 г. истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». 11 мая 2023 г. СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 11 мая 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/4. 18 мая 2023 г. истцом получено направление. 30 мая 2023 г. СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных ...

...частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 31 мая 2023 г. страховая компания уведомила об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. 1 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36 800 рублей. 14 июля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 25 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9 500 рублей, а также оплатило неустойку 25 812 рублей. 6 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 20 000 рублей, а также неустойку 25 523 рублей. Исмагилов У.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, однако, решением от 2 октября 2023 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Просил, изменив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 81 300 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 2 июня 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 7 572,06 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 27 февраля 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 1 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. постановлено:

иск Исмагилова Ульфата Накиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77007067683) в пользу Исмагилова Ульфата Накиповича (паспорт серия №...) убытки в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 939 рублей.

Определением суда от 25 марта 2024 г. производство в части исковых требований о взыскания страховой выплаты, неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, Исмагилов У.Н., ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2023 г. вследствие действий Валиевой З.Т., управлявшей транспортным средством LADA XRAY госномер №..., причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 6, госномер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Водителями оформлено извещение о ДТП (приложение «ДТП.Европртокол» №259997).

20 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности — произвести выплату страхового возмещения без учета износа на предоставленные банковские реквизиты.

25 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: адрес.

29 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 420 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 36 800 рублей.

10 мая 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.

11 мая 2023 г. СТОА ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

11 мая 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: адрес.

14 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на данную СТОА.

30 мая 2023 г. СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 мая 2023 года уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей.

14 июля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению № 19549714 от 20 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 46 300 рублей.

25 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, неустойки 29669 руб.

06 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойки 29 337 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Единой методике, без учета износа, составила 66 300 рублей.

06 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 29 337 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-93290/5010-008 от 02 октября 2023 года в удовлетворении требований Исмагилова У.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП Куркулев А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, по Единой методике, с учетом износа, составляет 37 000 рублей, без учета износа 51 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный признал ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. В то же время, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения 66 300 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта рассчитанную экспертом финансового уполномоченного (51 100 рублей), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос. номер №..., на дату ДТП дата составляет 147 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из рыночных цен, определенных заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выводы которого не опровергнуты стороной ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 81 300 рублей (рыночная стоимость ремонта 147 600 – выплаченное страховое возмещение 66300), а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, исходя из рыночной стоимости ремонта, отклоняются на основании следующего.

Из материалов выплатного дела следует, что в первоначальном заявлении к страховщику, истец выбрал форму возмещения – в виде организации оплаты восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Таким образом, суд обосновано определил к взысканию со страховщика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен за вычетом осуществленного в срок страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответственность страховщика ограничена только размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на услуги независимого эксперта и расходов за дефектовку автомобиля, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение составлено после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с его решением. Кроме того, заключением независимого эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, определен размер убытков, которые не рассчитывались финансовым уполномоченным. При таких данных, расходы на услуги независимого эксперта, независимо от того, что данное заключение не было положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей, поскольку понесены в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений в автомобиле, истец, обратившись в ООО "Авто-Плюс", понес расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными документами. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства от 29 марта 2023 г. (акт осмотра от 29 марта 203 г., л.д. 39), следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» от суммы компенсации морального вреда, не подлежит взысканию, поскольку в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный штраф не взыскивается. Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом Законом об ОСАГО, не предусматривающим взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-10210/2024).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с отказом в части требований, определяет к взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения. В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исмагилова Ульфата Накиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов по дефектовке транспортного средства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Исмагилова Ульфата Накиповича (паспорт №...) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Ульфата Накиповича, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-008252-35

Дело № 2-493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ульфата Накиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов У.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Валиевой З.Т., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер .... ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения ....

Гражданская ответственность Исмагилова У.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Валиевой З.Т. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставлены все необходимые документы.

< дата > истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта трансп...

...ортного средства, а в случае невозможности - произвести выплату страхового возмещения без учета износа на предоставленные банковские реквизиты.

< дата > истцом получено письмо направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

< дата > СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ....

< дата > истцом получено испрашиваемое направление.

< дата > СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > страховая компания уведомила об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9 500 рублей, а также неустойку – 25 812 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 20 000 рублей, а также неустойку – 25 523 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Исмагилов У.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

< дата > службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Исмагилова У.Н..

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 81 300 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > - 7 572,06 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с < дата > до дня фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля – 1 500 рублей. От требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайбакова Ю.Р. уточненные исковые требования просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аккучуков С.У. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Валиевой З.Т., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Валиевой З.Т. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности — произвести выплату страхового возмещения без учета износа на предоставленные банковские реквизиты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: ..., лимит ответственности - 400 000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > СТОА ОО «М88» и ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт согласования повреждений транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 420 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 36 800 рублей.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.

< дата > СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ..., лимит ответственности - 400 000 рублей.

< дата > СТОА ООО «М88» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 46 300 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 29 337 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > в удовлетворении требований Исмагилова У.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истцом избран способ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56D641D21E3D7390EB5BAB0135919F73464387363B461991BDFB740F32EF5A9D570ECA018310F8515B56A1D5833BA400028D8933A2tCv1M" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано на СТОА, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... на дату ДТП < дата > составляет 147 600 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Истец от требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 81 300 рублей (147 600 – 36 800 – 9 500- 20 000).

Истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 25 марта 2024 года данные требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на основании заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по дефектовке автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что акт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмагилова Ульфата Накиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Исмагилова Ульфата Накиповича (паспорт ...) убытки в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 939 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-670/2024

03RS0064-01-2023-005861-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Семенова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

От представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Абдрашитовой А.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Право на отказ от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Отказ от иска может быть судом не принят, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Абдрашитовой А.Ф., так как это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Отказ от иска является исключительным правом истца, реализация которого не зависит от мнения ответчиков по спору, е...

...сли к этому нет законных процессуальных препятствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска истца представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Абдрашитовой А.Ф. и прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.З. Фаизов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.

с участием представителя истца Зенкиной С.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Управление капитального строительстваРеспублики Башкортостан к Валиевой З. Т., Рафиковой З. Т. Яруллину З. Т. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства<адрес> (далее ГКУ Управление капитального строительства<адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к Валиевой З.Т., Рафиковой Л.Ф., Яруллину Р.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, в котором просило взыскать с последующим уточнением, с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты> сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством и Валиевой З.Т. был заключен договор целевого ...

...денежного займа №№ на сумму <данные изъяты>

Предоставление указанного займа Валиевой З.Т. было осуществлено Истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п. <данные изъяты> погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, согласно установленному графику - расчет выплат по займу (приложение № к Договору займа).

В нарушение требований законодательства и условий Договора займа Валиева З.Т. взятые на себя обязательства не исполняет.

Заем предоставлен Истцом Ответчику под поручительство следующих лиц: Рафиковой Л.Ф. и Яруллина Р.М. на основании договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету выплат по займу сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма остатка задолженности составляет <данные изъяты>

На основании распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем присоединения к ГКУ Управление капитального строительства<адрес>.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ГКУ Зенкина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Валиева З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, при этом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Рафикова Л.Ф., Яруллин Р.М., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск ГКУ Управление капитального строительства<адрес> РБ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством и Валиевой З.Т. был заключен договор целевого денежного займа №№ на сумму <данные изъяты>.

Предоставление указанного займа Валиевой З.Т. было осуществлено Истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п<данные изъяты> погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>, согласно установленному графику - расчет выплат по займу (приложение № к Договору займа).

В нарушение требований законодательства и условий Договора займа Валиева З.Т. взятые на себя обязательства не исполняет.

Заем предоставлен Истцом Ответчику под поручительство следующих лиц: Рафиковой Л.Ф. и Яруллина Р.М. на основании договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету выплат по займу сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>

Впоследствии, на основании распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем присоединения к ГКУ Управление капитального строительстваРеспублики Башкортостан.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами. Со стороны ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Изложенное влечет удовлетворение иска ГКУ Управление капитального строительстваРеспублики Башкортостан к Валиевой З.Т., Рафиковой Л.Ф., Яруллину Р.М. в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленную неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> несоразмерной, в связи, с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму неустоек до <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Суд считает заявленную неустойку несоразмерной, с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиками истцу была выплачена сумма госпошлины, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительстваРеспублики Башкортостан к Валиевой З. Т., Рафиковой З. Т., Яруллину З. Т. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валиевой З. Т., Рафиковой З. Т., Яруллина З. Т. в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительстваРеспублики Башкортостан сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.А.Шакирова