Таджибаев Улугбек Мухамадалиевич

Материал № 4/1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Таджибаев У.М. осужден приговором Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 9 месяцев 12 дней, к отбытию...

... осталось 2 года 2 месяца 27 дней.

В ходатайстве Таджибаев У.М. просит суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, вину осознает, в содеянном раскаивается.

Осужденный Таджибаев У.М., представитель администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Согласно представленным материалам администрация ФКУ ИК-23 характеризует осужденного Таджибаева У.М. с положительной стороны, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, потерпевшие по уголовному делу извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении, отношения к заявленному ходатайству не выразили.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Таджибаев У.М. отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Таджибаев У.М. прибыл в ФКУ ИК-23 19 марта 2015 года из ФКУ СИЗО-4 г.Тольятти ГУФСИН России по Самарской области, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет. В ИК-23 работает неофициально, а также принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Кроме того, он принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. С 27 июля 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Таджибаев У.М. за все время отбывания наказания имеет 14 поощрений за активное участие и добросовестный труд по итогам работы. Суд находит, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Так, согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает оплату труда согласно ст.105 УИК РФ.

При этом, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания являлось нестабильным, поскольку за время отбывания наказания им было допущено нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканию в виде выговора. Факт допущенного нарушения режима содержания свидетельствует о том, что Таджибаев У.М. игнорировал Правила внутреннего распорядка.

Само по себе снятие взыскания не свидетельствует о невозможности его учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем само по себе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Таджибаева У.М. могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения.

Приведенные данные не свидетельствуют о наличии совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Кроме того, в силу закона, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таджибаев У.М. гражданином Российской Федерации не является, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет на территории РФ регистрации, разрешительные документы для проживания на территории Российской Федерации в материале отсутствуют.

Российской Федерацией международный договор, обеспечивающий контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, с Республикой Узбекистан не заключен.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные материалы, учитывая личность осужденного, суд пришел к выводу, что в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, а также для осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд принимает во внимание положительную характеристику осужденного, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, психолога. Вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы, суд пришел к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений к настоящему времени не достигнуты, поэтому полагает, что Таджибаев У.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти от 23 сентября 2015 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С.Брандт

Материал № 4/1-443/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В., рассмотрев ходатайство осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Осужденный Таджибаев У.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изучив ходатайство осужденного, суд приходит к выводу о невозможности его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, осужденным не приложена копия приговора мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года в отношении Таджибаева У.М., а в случае его обжалования - копии судебных решений вышестоящих инстанций.

По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике...

... применения судами законодательства об исполнении приговора».Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании осужденным не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении, в связи, с чем оно подлежит возвращению для соответствующего оформления.

При этом, возврат ходатайства для дооформления не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Беликов

Материал № 4/1-107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 8 месяцев 24 дня, к отбытию осталось 1 год 3 месяца 15 дней.

Осужденный Таджибаев У.М., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-23), обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.

Осужденный Таджибаев У.М., представитель администрации ФКУ ИК-23 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Потерпевшие по уголовному делу извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, своего отношения к заявленному ходатайству не выразили.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Таджибаев У.М. отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания за совершенное им преступление.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Таджибаев У.М. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет. Принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. С 27 июля 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, имеющиеся у осужденного Таджибаева У.М. поощрения свидетельствуют о соблюдении осужденным Правил внутреннего распорядка и обязанностей, предусмотренных ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) – трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, само по себе наличие поощрений не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Таджибаева У.М. достигнуты. Наличие у Таджибаева У.М. поощрений судом расценивается как соблюдение осужденным его обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ и применение мер воспитательного воздействия.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, действующих взысканий осужденный не имеет, вместе с тем, суд учитывает обстоятельства и характер допущенного нарушения режима содержания, за совершение которого к осужденному применялась мера взыскания в виде выговора. Факт допущенного нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный игнорировал порядок и условия отбывания наказания.

Приведенные данные не свидетельствуют о наличии совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. В целом поведение Таджибаева У.М. за весь период отбывания наказания, не может быть признано положительным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, Таджибаев У.М. является гражданином Республики Узбекистан, и гражданином Российской Федерации не является, не имеет на территории Российской Федерации регистрации, а также в материале отсутствуют разрешительные документы для проживания на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены нетобытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличие либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Таджибаев У.М. является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениям, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличие либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Российской Федерацией международный договор, обеспечивающий контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, с Республикой Узбекистан не заключен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы, мнение прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для Таджибаева У.М., цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, а потому суд полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 23 сентября 2015 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Судья Брандт И.С. Материал № 22-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Баженовой С.В.,

осужденного Таджибаева У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Таджибаева У.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Таджибаева У.М.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Таджибаева У.М. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального ...

...судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Таджибаев У.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года осужденному Таджибаеву У.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таджибаев У.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд не в полном объеме учел положительно характеризующие его личность сведения и при рассмотрении ходатайства дал им неверную оценку. Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Излагает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, отмечая, что администрация его ходатайство поддержала, вместе с тем, при вынесении решения суд сослался на наличие у него погашенного взыскания в виде выговора, указав на него, как на один из мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что нарушено его конституционное право о равенстве всех перед законом и судом, поскольку главным доводом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал об отсутствии механизма контроля за его поведением в Республике Узбекистан из-за отсутствия соответствующих договоренностей между РФ и Республикой Узбекистан, тем самым полностью лишил его права на условно-досрочное освобождение и подверг дискриминации по признаку гражданства. Отмечает, что в постановлении суда не отражены некоторые исследованные судом сведения, а именно, характеристика с его места жительства и справка о трудоустройстве, которые характеризуют его положительно и могли повлиять на окончательное решение суда. Обращает внимание на то, что преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ, является совершенным впервые, а с 2014 года был издан ряд актов об амнистии, под действие которых подпадает данный эпизод преступления, в связи с чем, суду надлежало указанный приговор в отношении него привести в соответствие с действующим законодательством и только после этого рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Таджибаева У.М. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. В. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Таджибаев У.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Таджибаев У.М. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, в ИК-23 работает неофициально, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 27 июля 2017 года находится в облегченных условиях наказания, характеристики с места жительства, наличие возможности в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться, но и все иные представленные сведения в совокупности, а также данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления Таджибаева У.М. и его перевоспитания.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Таджибаева У.М. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Таджибаева У.М. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Таджибаева У.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного, о том, что судом в постановлении не отражены некоторые исследованные судом сведения, а именно, характеристика с его места жительства и справка о трудоустройстве, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и постановления, из которых следует, что в судебном заседании были исследованы и указаны в постановлении все представленные материалы, характеризующие личность осужденного и сведения о порядке отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, все обстоятельства, характеризующие личность Таджибаева У.М., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Таджибаев У.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приговор мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года привести в соответствие с действующим законодательством являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право осужденного, полностью лишив его права на условно-досрочное освобождение, а также подверг дискриминации по признаку гражданства, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Таджибаев У.М. является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Таджибаева У.М.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым осужденному Таджибаеву У.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Таджибаева У.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Королева Н.М. Материал № 22-1680/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Таджибаева У.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Таджибаева Улугбека Мухамадалиевича, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговорам Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч. 1 ст. 11...

...9 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Таджибаев У.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Таджибаев У.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Не соглашается с выводами суда о том, что получение поощрений и наличие положительной характеристики являются обязанностями осужденного. Обращает внимание, что единственное его взыскание уже давно погашено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В связи с чем, делает вывод, что суд необоснованно принял во внимание уже снятое взыскание при вынесении итогового решения по ходатайству. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие между Российской Федерацией и Узбекистаном международного договора, обеспечивающего контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, является препятствием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что в соответствии с нормами международного права, Конституции РФ все равны перед законом, и отсутствие договора между государствами не может служить основанием для дискриминации граждан того или иного государства. На основании вышеизложенного приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Ходатайство осужденного Таджибаева У.М. об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Таджибаев У.М. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Таджибаева У.М., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Доводы жалобы о необоснованном учете при принятия решения сведений о полученном Таджибаевым У.М. взыскании являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в целом, не может быть признано положительным, что в совокупности с другими характеризующими его данными свидетельствует о том, что Таджибаев У.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в связи с отсутствием соглашения между Российской Федерацией и Узбекистаном ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку судом верно с учетом соответствующих разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, установлено, что Таджибаев У.М. является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года в отношении Таджибаева Улугбека Мухамадалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко