Юсифов Ройал Ильгарович

86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Беккер Л. А. к Кудряшову Г. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Л.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на <адрес> г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кудряшов Г.Т., на момент ДТП ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость ущерба при повреждении автомобиля Хендэ Солярис, составляет 90 692 рубля. Просит взыскать с Кудряшова Г.Т. сумму причиненного ущерба в размере 90 692 рублей, судебные издержки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

Истец Беккер Л.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, объясняя, что фактически понесла расходы на восстановление транспортного средства в размере, указанном в экспертизе.

Ответчик Кудряшов Г.Т. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, считая их завышенными, объяс...

...нил, что не сможет исполнить решение суда одномоментно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юсифов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на основании договора купли-продажи от <дата> ответчику, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что ответчик приобрел у Юсифова Р.И. автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак Е565СО 186.

Кудряшов Г.Т., управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е565СО 186, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, и допустил столкновение с Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от <дата> Кудряшов Г.Т. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, следует из административного материала, а так же с официального сайта РСА (https://autoins.ru/), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кудряшова Г.Т. не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика Кудряшова Г.Т., который в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, следовательно, является лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду заключение эксперта № от <дата> ИП Оболонков В.Н., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 692 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений не представлено, поэтому суд определил ущерб на основании указанного заключения в размере 90 692 рубля.

Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубля, которые по мнению суда носят необходимый характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Л. А. к Кудряшову Г. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Г. Т. (паспорт: серия № №) в пользу Беккер Л. А. (паспорт: серия № №) в счет возмещения материальный ущерб денежные средства в размере 90 692 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубля, всего взыскать сумму в размере 98 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова