Нукман Виктория Александровна

УИД:03RS0№-25 (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, РБ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нукман В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Нукман В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. под 54,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 238 647,90 руб., из них: сумма основного долга - 194 867,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 26 063,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 17716,76 руб. В связи, с чем просят взыскать с Нукман В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 647,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 5486,48 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Нукман В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 Гражданского про...

...цессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив, что ответчик Нукман В.А. зарегистрирована по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО - Югры.

Изучив вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному по запросу суда ответу из Отдела по вопросам миграции ОМВД по РБ в <адрес>, ответчик Нукман В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на территории которого распространяется юрисдикция Сургутского районного суда <адрес> - Югры.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание регистрация по месту жительства, длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица и его правовое положение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Сургутский районный суд ХМАО-Югра.

Руководствуясь статьями 28, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нукман В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить на рассмотрение по подсудности в <адрес> - Югры, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Н.Р. Сиразева

№

03RS0014-01-2024-001153-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 17 июля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. под 54,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 238 647,90 руб., из них: сумма основного долга - 194 867,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 26 063,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 17716,76 руб. В связи, с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 647,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не ...

...сообщила, просьб о рассмотрении заявления в отсутствие не представила.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. под 54,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 238 647,90 руб., из них: сумма основного долга - 194 867,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 26 063,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 17716,76 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно тарифам за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. За просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору начисляется пеня согласно Тарифам.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, согласно представленным расчетом, задолженность ответчика перед банком составляет 238 647,90 руб., из них: сумма основного долга - 194 867,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 26 063,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 17716,76 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 586 рубля 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН: 7735057951, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 647 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись В.В. Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев

2-226/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Казаковой А.Ф. Руппель А.В.,

ответчицы Нукман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/14 по иску Казаковой ФИО12 к Нукман ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казакова А.Ф. обратилась в суд с иском к Нукман В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кзаковой А.Ф., под управлением Кзаковой А.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нукман В.А. и под ее же управлением, которая признана виновником ДТП. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а Кзаковой А.Ф., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость подготовки отчета составила <данные изъяты>. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>., а также расходы на услуги юридического агентства в размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчицы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответ...

...чика оставшуюся сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Казакова А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Руппель А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Нукман В.А. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить суму за услуги представителя.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаковой А.Ф., под управлением Казаковой А.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нукман В.А. и под ее же управлением. Согласно Постановлению ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица Нукман В.А.

В результате описанного ДТП, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены значительные механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, левая передняя покрышка, передняя панель, молдинг двери – 2 шт., стойка передняя левая, стойка центральная левая, деформация кузова, внутренние повреждения, скрытые механические повреждения.

Страховой компанией ответчицы <данные изъяты> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует, что стоимость ущерба <данные изъяты> превышает рыночную стоимость <данные изъяты> транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Нукман В.А.. не согласившись с указанным отчетом, заявила ходатайство о назначении судебной оценки по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, производство судебной оценки было поручено ИП ФИО8

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков определена- <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая стоимость транспортного средства и её годных остатков, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлены.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом выплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены судебные расходы истца, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенной ИП ФИО6, в размере <данные изъяты> руб.

Истец при определении суммы ущерба исходил из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., составленный ИП ФИО6

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков – <данные изъяты>., истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. и уплаченная истцом государственная пошлина <данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, высказанного в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Казаковой ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нукман ФИО15 в пользу Казаковой ФИО16 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Нукман ФИО17 в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу Казаковой ФИО18 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 17 ноября 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Нукман В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Нукман В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Нукман В.А., не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Ф. В результате ДТП указанные автотранспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Нукман В.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис серии ВВВ №). По заявлению К. А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило ей по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Нукман В.А. в момент ДТП управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, истец просит взыскать с ответчика в сво...

...ю пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нукман В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Нукман В.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нукман В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. А.Ф. В результате ДТП указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Нукман В.А. требований ПДД РФ, которая управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нукман В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, ответчик Нукман В.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также постановлении мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Нукман В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Нукман В.А. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис серии ВВВ №).

По заявлению К. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ей как лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного закона, и подтверждается водительским удостоверением.

Поскольку в момент ДТП Нукман В.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имела права управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, при использовании которого причинен вред, является виновником указанного ДТП и, соответственно, лицом, причинившим вред имуществу К. А.Ф., следовательно, страховщик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, то есть Нукман В.А.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Нукман В.А. не представила суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Нукман В.А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Нукман В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Нукман В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов