Нурадинов Магомед Ражабдибирович

Дело №2а-111/2022

УИД: 05RS0020-01-2021-005554-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2022 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 22.12.2021г., административного ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кизлярским городским судом РД за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 16 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

В настоящее время судимость у него не снята и не погашена, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном транспорте на ПБФИО4, без использования средств индивидуальной защиты маски, перчаток в нарушении п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по пр...

...едотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в салоне общественного транспорта, чем нарушил п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В период с декабря 2020 года им неоднократно, два раза, совершались административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая изложенное, административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установить следующие ограничения:

- являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить посещать места проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца – участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес> ФИО5 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 требования административного иска в целом признал, и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, прокурора ФИО6, выступившей с заключением о необходимости удовлетворения иска и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суд рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой ст.86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений и умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо совершает в течении одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2,4) статьи 3 на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ - совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанной категории лиц административный надзор устанавливается при наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1);

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участи в указанных мероприятиях (пункт 2);

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (пункт 3);

запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4);

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства иди пребывания для регистрации (пункт 5)

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию, является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Кизлярским городским судом РД за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок на 09 месяцев 16 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, убыл на постоянное место жительство по адресу: РД, <адрес>. По приезду был поставлен в отделе МВД РФ по <адрес> на профилактический учет как ранее судимое лицо.

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на установленный государством порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении в отношении ФИО1 административного надзора до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установив ему административные ограничения. Устанавливая ограничения, суд исходит из сведений, характеризующих поднадзорное лицо.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц;

- запретить посещать места проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Корголоев

Судья ФИО12 дело № 22-2242

Апелляционное постановление

10 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

адвоката Бабаевой Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикалова П.Е. в интересах осужденного Нурадинова М.Р. на приговор Кизлярского городского суда РД от 7 декабря 2018 г., по которому

Нурадинов М. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, прож.: РД, <адрес>, судимый 14.08.2013 года Кизлярским районным судом, РД по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 08.11.2013 года по отбытию наказания, осужден

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Нурадинов М.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО7 - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в конце августа 2018 года, внутри помещения салона сотовой связи под названием «Ансар», расположенного по адресу: РД, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурадинов М.Р. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебн...

...ого разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Бабаевой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, определив назначенное Нурадинову М.Р. наказание, условным, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Пикалова П.Е. в интересах осужденного Нурадинова М.Р. ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что он вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, просил о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб потерпевшему возмещен и последний не имеет к нему каких-либо претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Рамазанов И.Т. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Нурадинова М.Р. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Нурадинова М.Р. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Нурадинова М.Р. обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях Нурадинова М.Р. рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Нурадинова М.Р. менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Нурадинова М.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 7 декабря 2018 г. в отношении Нурадинова М. Р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикалова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 07 декабря 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего ФИО1 Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского районного суда, РД по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи осужденным Кизлярским районным судом, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до погашения судимости совершил тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце августа 2018 года, в обеденное время суток, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно - опасных последствий, находясь внутри помещения салона сотовой связи под названием «Ансар», расположенного по адресу: РД, <адрес>, увидев на витрине мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 10 000 рублей подошел к витрине и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем сво...

...бодного доступа, тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 Р.М. не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, показав, что причиненный ущерб возмещён.

Государственный обвинитель Потерпевший №1 И.Т. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объёме, кроме собственного признания своей вины в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, исходя из принципов законности и справедливости, суд, не усматривает оснований для применения положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, неоднократно судимого, не работающего, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, тяжести совершённого преступления, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО5, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня взятия под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.ФИО1

П Р И Г О В О Р ело №1-89/13 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, п. Юбилейный 14 августа 2013 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра – Арсланалиева И.М., подсудимых Нурадинова ФИО17 Сажидова ФИО18 Сутакалова ФИО19., защитника подсудимого Сажидова ФИО20. – Гасангусенова Г.К. представившего удостоверение №759 и ордер №269 от 07.08.2013 г., защитника подсудимого Нурадинова ФИО21.- Асхабова А.А. представившего удостоверение №463 и ордер №120 от 13.08.2013 г., защитника подсудимого Сутакалова ФИО22 – Гасангусенова Г.К. представившего удостоверение №759 и ордер №336 от 12.08.2013 г., потерпевших ФИО23., ФИО24., при секретаре Скотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сажидова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого Кизлярским районным судом 27 октября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступленный путем частичного сложения в виде одного года лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно в виде трех лет и одного месяца лишения свободы в исправительной к...

...олонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Нурадинова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сутакалова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого Кизлярским районным судом 19 июня 2013 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ двум годам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 – ч.5 ст. 33 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сажидов ФИО28., Нурадинов ФИО29 и Сутакалов ФИО30, находясь в начале мая 2013 года в вечернее время у Сутакалова ФИО31. дома в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение кражи крупного рогатого скота, в соответствии с которым Сажидов ФИО32. и Нурадинов ФИО33. должны были украсть с поля крупный рогатый скот, а Сутакалов ФИО34 - сбыть их. С этой целью Сутакалов ФИО35. неоднократно звонил ФИО36, занимающемуся куплей-продажей скотины и мяса, и предлагал ему приобрести у него свою скотину, которую к ФИО37 на кошару пригонят двое ребят.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов Нурадинов ФИО38. и Сажидов ФИО39 по предварительному сговору с целью совершения кражи пошли на поле, на окраине <адрес>, где паслось стадо крупного рогатого скота, которое им указал Сутакалов ФИО40 откуда, воспользовавшись отсутствием пастуха, тайно похитили 15 голов КРС, 8 из которых общей стоимостью 200 тысяч рублей принадлежали ФИО41, 4 общей стоимостью 100 тысяч рублей принадлежали ФИО42, а 3 головы общей стоимостью 90 тысяч рублей принадлежали ФИО43, причинив последним значительный ущерб - всего чужого имущества на общую сумму 390 000 рублей, что образует крупный размер. После чего они по указанию Сутакалова ФИО44. стали перегонять похищенный скот с целью его продажи в <адрес>, где на трассе их должен был ждать неизвестный им человек, который со слов Сутакалова ФИО45 должен был приобрести у них краденный КРС. В пути следования они несколько раз созванивались с Сутакаловым ФИО46 который подсказывал им дорогу в обход населенных пунктов, чтобы их не обнаружили и не задержали с похищенным скотом, и интересовался о том, все ли у них нормально. Сам же Сутакалов ФИО47 в это время многократно звонил ФИО48., однако последний, заподозрив, что ему хотят продать краденный скот, на телефонные звонки Сутакалова ФИО49 не ответил. Когда же Нурадинов ФИО50. и Сажидов ФИО51. пригнали скот в <адрес> они были задержаны с похищенным имуществом работниками полиции.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Сажидов ФИО52 Нурадинов ФИО53 и Сутакалов ФИО54 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Сажидов ФИО55 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Нурадинов ФИО56. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Сутакалов ФИО57. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Гасангусенов Г.К. в судебном заседании ходатайство Сажидова ФИО58 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Защитник-адвокат Асхабов А.А. в судебном заседании ходатайство Нурадинова ФИО59. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Защитник-адвокат Гасангусенов Г.К. в судебном заседании ходатайство Сутакалова ФИО60. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Арсланалиев И.М. в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Сажидова ФИО61., Нурадинова ФИО62. и Сутакалова ФИО63 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО64 ФИО65., в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении Сажидова ФИО66 Нурадинова ФИО67 и Сутакалова ФИО68 в особом порядке судебного разбирательства, и просили суд назначить наказание подсудимым связанное с лишением свободы.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, за совершенное подсудимыми преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Сажидова ФИО69 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку: в крупном размере.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Нурадинова ФИО70., суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку: в крупном размере.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Сутакалова ФИО71 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 – ч.5 ст. 33 УК РФ - пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления, а также заранее данное обещание сбыть предметы, добытые преступным путем, по квалифицирующему признаку: в крупном размере.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Сажидову ФИО72. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сажидова ФИО73 по делу не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступления. Сажидов ФИО74 осужден Кизлярским районным судом 27 октября 2009 года в виде трех лет и одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Сажидова ФИО75., отсутствие смягчающих обстоятельств дела, принимая во внимание, что он в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Наказание Сажидову ФИО76. суд назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК, а также с учетом положений ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Нурадинову ФИО77 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нурадинова ФИО78 по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нурадинова ФИО79. по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания, суд также учитывает его молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому Сутакалову ФИО81. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сутакалова ФИО80 по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сутакалова ФИО82. по делу не установлено.

Назначая наказание подсудимому Сутакалову ФИО83 суд принимает во внимание, что он осужден приговором от 19 июня 2013 года Кизлярским районным судом РД по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, общественным трудом не занят, за короткий период времени совершил два преступления и потому, исходя из понятия наказания как меры государственного принуждения, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и применение к Сутакалову ФИО84. наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения к Сажидову ФИО85., Нурадинову ФИО86. и Сутакалову ФИО87 ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Оснований для освобождения подсудимых Сажидова ФИО88., Нурадинова ФИО89 и Сутакалова ФИО90. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы в отношении Сажидова ФИО91., Нурадинова ФИО92. и Сутакалова ФИО93 так как считает чрезмерно суровым.

С учетом материального состояния подсудимых Сажидова ФИО94., Нурадинова ФИО95. и Сутаклова ФИО96. суд также считает не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Сажидова ФИО97 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания Нурадинова ФИО98. и Сутакалова ФИО99. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с п.п. 4 п.3 ст.81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате совершения преступления подлежать возвращению законному владельцу, и в соответствии с п.5 указанной статьи документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Гасангусенова Г.К. взысканию с подсудимых Сажидова ФИО100. и Сутакалова ФИО101. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Сажидова ФИО102, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Нурадинова ФИО103, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишение свободы сроком 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сутакалова ФИО104 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 – ч.5 ст. 33 УК РФ и назначить ему наказание виде лишение свободы сроком 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кизлярского районного суда РД от 19 июня 2013 года в отношении Сутакалова ФИО105 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Сажидову ФИО106. исчислять с момента его задержания, то есть с 11 мая 2013 года.

Срок отбытия наказания Нурадинову ФИО107 исчислять с момента его задержания, то есть с 11 мая 2013 года.

Срок отбывания наказания Сутакалова ФИО108. в виде 1 года лишения свободы исчислять с момента его заключения под стражу – с 14 августа 2013г.

Меру пресечения - заключение под стражу Сажидову ФИО109. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения - заключение под стражу Нурадинову ФИО110 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения- Сутакалову ФИО111 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и арестовать его в зале суда.

Гражданский иск- по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 15 голов КРС, возвращенные потерпевшим и хранящиеся под сохранной распиской ФИО112., ФИО113 и ФИО114., считать возвращенными, а детализацию входящих и исходящих соединений на абонентский номер 892895035 21 хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Гасангусенова Г.К., участвующего по назначению по делу, взысканию с подсудимых Сажидова ФИО115. и Сутакалова ФИО116. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст.389-15 УПК РФ, а осужденными Сажидовым ФИО117., Нурадиновым ФИО118. и Сутакаловым ФИО119. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Исаев