Нурадинов Руслан Валиевич

05RS0№-89

2а-1550/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по земельному, имущественному налогу и пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО4 обратился в Хасавюртовский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по земельному налогу и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, ИНН 054402425210 проживающий по адресу РД, <адрес> д., <адрес>, согласно Выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован ...

...в качестве индивидуального предпринимателя(адвоката) в Управлении ФНС России по <адрес>.

На основании сведений представленных в налоговой орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ ФИО1, ИНН 054402425210 в 2018 года владел земельным участком с кадастровым номером 05:41:000139:83, по адресу РД, <адрес> дом, земельным участком с кадастровым номером 05:05:000014:2850, по адресу РД, <адрес> дом, жилым домом с кадастровым номером 05:41:000136:135, адрес отсутствует, задолженность составляет 134279 рублей 44 копеек, которые согласно ст.358 НК РФ, являются объектами налогообложения.

В соответствии с ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 66893 рублей 00 копеек.

Расчет сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17192 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налога являются граждане, имеющие на территории РФ в собственности следующее имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. За дома, квартиры, дачи и т.д. налог уплачивается независимо от того проживают владельцы в них или нет. За строения, помещения, сооружения налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.

Земельный налог отнесен ст.15 НК РФ к числу местных налогов, и, помимо гл.31 НК РФ, он устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из ст. 387 НК РФ.

Налогоплательщиками земельного налога, согласно ст.388 НК РФ, наряду с организациями, признаются также физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Устанавливая налог, законодательные(представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1, ИНН 054402425210 не исполнил свои обязанности и не уплатил налог, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267706 рублей 76 копеек.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данные требование не было исполнено в установленный срок законом предусмотрено возможность взыскания налогов, пений, штрафов в судебном порядке, а также на основании вышеизложенного руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.125 и 126 КАС РФ, Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> РД, вынесен судебный приказ (дело №а-188/2021) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировав тем, что ответчик не согласен с требованиями, предъявляемыми Налоговым органом.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговой орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в Налоговый орган не представил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесений изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно абз 3 п.2 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговой орган вправе обратиться в с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ФИО1, ИНН 054402425210 страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере 17192 рублей 00 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования до ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере 66893 рублей 00 копеек, по земельному налогу за период 2021 год в размере 511 рублей 00 копеек, по имущественному налогу за период 2021 год в размере 163 рублей 00 копеек, по имущественному налогу за период 2020 год в размере 372 рублей 27 копеек, пени в размере 49148 рублей 17 копейки, всего на общую сумму 134279 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по РД по доверенности ФИО5 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, свои административные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В ходе рассмотрения данного дела установлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации ФИО1

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования признает частично, в связи с тем, что он является пенсионером МВД РД и освобождается от уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования, так как он является пенсионером МВД РД и просил удовлетворить административный иск частично.

Исследовав письменные материалы данного дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесений изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налога являются граждане, имеющие на территории РФ в собственности следующее имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. За дома, квартиры, дачи и т.д. налог уплачивается независимо от того проживают владельцы в них или нет. За строения, помещения, сооружения налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.

Земельный налог отнесен ст.15 НК РФ к числу местных налогов, и, помимо гл.31 НК РФ, он устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из ст. 387 НК РФ.

Налогоплательщиками земельного налога, согласно ст.388 НК РФ, наряду с организациями, признаются также физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Устанавливая налог, законодательные(представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ФИО1, ИНН 054402425210 проживающий по адресу РД, <адрес> д., <адрес>, согласно Выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя(адвоката) в Управлении ФНС России по <адрес>.

На основании сведений представленных в налоговой орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ ФИО1, ИНН 054402425210 в 2018 года владел земельным участком с кадастровым номером 05:41:000139:83, по адресу РД, <адрес> дом, земельным участком с кадастровым номером 05:05:000014:2850, по адресу РД, <адрес> дом, жилым домом с кадастровым номером 05:41:000136:135, адрес отсутствует, задолженность составляет 134279 рублей 44 копеек, которые согласно ст.358 НК РФ, являются объектами налогообложения.

В соответствии с ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 66893 рублей 00 копеек.

Расчет сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17192 рублей 00 копеек.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267706 рублей 76 копеек.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данные требование не было исполнено в установленный срок законом предусмотрено возможность взыскания налогов, пений, штрафов в судебном порядке, а также на основании вышеизложенного руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.125 и 126 КАС РФ, Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> РД, вынесен судебный приказ (дело №а-188/2021) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировав тем, что ответчик не согласен с требованиями, предъявляемыми Налоговым органом.

Из исследованной ксерокопии пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз 3 п.2 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ, представитель административного истца обратился в суд к административному ответчику в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ст. 6 абзац первый подпункта 2 пункта 1 после слова "адвокаты" дополнено словами "(за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона)", в связи, с чем, требования административного ответчика о частичном удовлетворении требований административного истца, так как он является пенсионером МВД РД и освобождается от уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного пенсионного страхования, так как он является пенсионером МВД РД, считает обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца к административному ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по земельному, имущественному налогу и пени, считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1238 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по земельному, имущественному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 054402425210 страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере 17192 рублей 00 копеек, по земельному налогу за период 2021 год в размере 511 рублей 00 копеек, по имущественному налогу за период 2021 год в размере 163 рублей 00 копеек, по имущественному налогу за период 2020 год в размере 372 рублей 27 копеек, пени в размере 16384 рублей 00 копейки, всего на общую сумму 34622 рублей 27 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 66893 рублей 00 копеек, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН 054402425210 в бюджет дохода государственную пошлину в размере 1238 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.С. Сатаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2021 года

с участием

Фатулаевой М.А.- представителя МКУ Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Салиховой Г.В. и ее представителя Сурниной А.С.

гражданское дело № 2-32\2021:

*по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову Магомедрасулу Дибиралиевичу, Салиховой Гаджикыз Валимагомедовне, Магомедову Багомеду Курбановичу, Закавову Бийгиши Ильмутдиновичу, Нурадинову Руслану Валиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о «об):

-признании отсутствующими права собственности у:

Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича права собственности на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым ном...

...ером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-снятии земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272, с кадастрового учета,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности:

Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574,

Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690,

расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

*по встречным искам:

Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Магомедову Магомедрасулу Дибиралиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о «об):

-признании отсутствующим у Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича права собственности на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Магомедов Магомедрасул Дибиралиевич обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

УИЗО Администрации г. Махачкалы обратитлось в суд с иском к Салиховой Гаджикыз Валимагомедовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о «об):

-признании отсутствующим у Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 и снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2020 года дела по этим исковым требованиям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле привлечен Магомедов Багомед Курбанович.

Салихова Гаджикыз Валимагомедовна обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

УИЗО Администрации г. Махачкалы обратилось в суд с дополнительными требованиями о (об):

-признании недействительным заключенного между Магомедовым Багомедом Курбановичем и Салиховой Гаджикыз Валимагомедовной договора купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-признании отсутствующим у Магомедова Багомеда Курбановича права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-снятии земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272, с кадастрового учета,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 и снятии этого участка с кадастрового учета.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2021 года к участию в деле привлечены Закавов Бийгиши Ильмутдинович и Нурадинов Руслан Валиевич.

Исходя из этих исков, дополнений и встречных требований и привлечения к участию в деле дополнительно тех лиц, о которых УИЗО Администрации г. Махачкалы умолчало, предметом судебного разбирательства по делу являются:

*исковые требования УИЗО Администрации г. Махачкалы к Магомедову Магомедрасулу Дибиралиевичу, Салиховой Гаджикыз Валимагомедовне, Магомедову Багомеду Курбановичу, Закавову Бийгиши Ильмутдиновичу, Нурадинову Руслану Валиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о «об):

-признании отсутствующими права собственности у:

Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича права собственности на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о:

прекращении права собственности:

Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574,

Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690,

и снятии с государственного кадастрового учета этих земельных участков, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

*встречные исковые требования Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 и Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

В обоснование своих требований УИЗО Администрации г. Махачкалы указало, что

В обоснование своих требований оно указало, что является всем известным факт того, что в городе существуют множество нелегитимных постановлений Администрации г. Махачкалы о выделении земельных участков, также как и постановления о выделении земельных участков, вынесенных с превышением должностных полномочий, является неподлежащим доказыванию факт того, что имеются сомнительные постановления о предоставлении земельных участков, на основании которых в последующем за гражданами признаются право собственности на участки, в ходе выездных осмотров (акты от 29 июля 2020 года № 526 в отношении участка с кадастровым номером 05:40:000025:4690 и от 29 июля 2020 года № 528 в отношении участка кадастровым номером 05:40:000025:4691) земельных участков площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 и площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272 было выявлено, что право собственности на первый участок зарегистрировано за Салиховой Гаджикыз Валимагомедовной и на второй земельный участок Магомедовым Магомедрасулом Дибиралиевичем, эти участки образованы из исходного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4574, право на который было зарегистрировано за Магомедовым Багомедом Курбановичем на основании свидетельства № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого права на земельный участок площадью 1000 кв.м., выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам, на основании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости Магомедову Багомеду Курбановичу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 985397 от 31 декабря 2014 года, в последующем Багомедовым Б.К. данный участок был разделен и из него образованы указанные выше земельные участки, однако, ни в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы, ни в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы на хранении свидетельство № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого права на земельный участок не имеется, это свидетельствует о регистрации права собственности на земельный участок на основании не существующего, подложного и ничтожного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, доказательства возникновения права собственности у первоначального собственника земельного участка Магомедова Б.К. отсутствовали, к этому свидетельству отсутствовал чертеж земельного участка, который должен был быть составной частью самого свидетельства, отвод земельного участка и установление его границ на местности не производился, решение какого-либо уполномоченного органа о предоставлении Магомедову Б.К. земельного участка также не имеется, соответствующие документы об этом отсутствуют, земельный участок не осваивался, не находится во владении ответчиков, в связи с чем он считается находящимся во владении муниципального образования, в связи с чем УИЗО Администрации г. Махачкалы как владеющий собственник вправе заявить требование о признании права ответчиков отсутствующим, согласно генеральному плану земельные участки находятся в зоне озеленения, что исключает возможность предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

В возражениях на исковое заявление Сурнина А.С.- представитель Салиховой Г.В. не признала заявленные требования, просит отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что утверждения истца о том, что участок не выбывал из владения муниципального образования, не соответствуют действительности, помимо того, что в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Магомедова Б.К. на исходный участок, и право собственности Салиховой К.В. на один из образованных из исходного земельный участок, земельный участок осваивался, на этом участке возведен фундамент с заметными арматурными выступами, о чем Администрация г. Махачкалы должна была знать, поэтому, такой способ защиты права муниципальной собственности как признание права собственности Салиховой К.В. отсутствующим не может быть использован, сам земельный участок Магомедову Б.К. не предоставлялся решением органов местного самоуправления, данный земельный участок расположен на землях бывшего садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ», Магомедовым Б.К. зарегистрировано возникшее у него как члена садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» право собственности земельный участок, предоставленный ему для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ, об этом документы были предоставлены при государственной регистрации права собственности Магомедова Б.К., Салихова К.В. приобрела часть этого участка, при этом она свои действия основывала на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности Магомедова Б.К. на его участок с кадастровым номером 05:40:000025:4574 было зарегистрировано 31 декабря 2014 года, на такую регистрацию права собственности Магомедов Б.К. имел и на основании статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим дот 1 марта 2015 года, поэтому, это право Магомедова Б.К. является законным, в связи с чем является законным и право Салиховой К.В., которая приобрела часть этого земельного участка.

В своем заявлении о применении срока исковой давности Сурнина А.С.- представитель Салиховой К.В. указала также на то, что договор купли-продажи земельного участка между Магомедовым Б.К. и Салиховой К.В. заключен 16 апреля 2015 года, о том, что данный договор был заключен, УИЗО Администрации г. Махачкалы знало 30 июня 2017 года, когда Салихова К.В. обратилась в УИЗО Администрации г. Махачкалы с сообщением о том, что она на основании указанного договора приобрела у Магомедова Б.К. участок, начала осваивать его, однако, не препятствуют в осуществлении строительства, при этом она к этому обращению прилагала копия свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок от 1 июня 2015 года, после получения этих сведений УИЗО Администрации г. Махачкалы уже должно было узнать о нарушении права муниципальной собственности на участок и своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании этого договора, а также основанного на нем права собственности Салиховой К.В., однако, оно с таким иском обратилось с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности 29 сентября 2020 года, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявив о применении срока исковой давности.

Салихова К.В., не признавая исковые требования УИЗО Администрации г. Махачкалы, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690, пояснив, что Салихова К.В., приобретая указанный участок на возмездной основе, исходила из того, что право собственности Магомедова Б.К. на этот участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, у нее не было оснований сомневаться в законности права собственности Магомедова Б.К., она является добросовестным приобретателем, а права добросовестного приобретателя могут быть оспорены не путем предъявления иска о признании права отсутствующим, а путем предъявления иска об истребовании участка, как это указано с статье 223 и 302 ГК РФ.

В возражениях на дополнительные требования УИЗО Администрации г. Махачкалы Сурнина А.С.- представитель Салиховой К.В. просит отказать и в их удовлетворении, пояснив, что такие требования УИЗО характеризуются как злоупотребление правом, эти действия направлены на причинение вреда Салиховой К.В., которая приобрела участок исходя из зарегистрированного права Магомедова Б.К., кроме того, УИЗО Администрации одновременно заявила требования о признании права отсутствующим и о признании недействительной сделки, что противоречат друг другу, имея в виду, что данные требования имеют разную нормативно-правовую природу и не могут заявляться одновременно, из оснований иска следует, что земельным участком завладели в отсутствие законных оснований, в связи с чем следует заявлять требования об истребовании участка из незаконного владения, а не требовать признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы Фатуллаева М.А. подержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в ходе проведенного планового рейдового осмотра специалистами было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4574 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании свидетельства № 1375 от 13 марта 1997 года выданного Махачкалинским горкомземом, данное свидетельство в архивах отсутствует, с 1995 года согласно постановлению № 362 полномочия по предоставлению земельных участков были уже переданы Администрации города, в архив они не поступали ввиду того, что таких свидетельств вообще не было, в управление по делам архива было предоставлен список садоводческого некоммерческого товарищества, на основании которого им был предоставлен участок № 272. По данным УИЗО Администрации г. Махачкалы земельный участок № 272 числится Ахмедов Р.М., то есть Магомедов Б.К. вообще по общим спискам как член садоводческого товарищества не проходил, он не значится в этих списках, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:4960и 05:40:000025:4961 образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4574, УИЗО Администрации г. Махачкалы не располагает информацией о границах земельного участка садоводческого товарищества «Учхоз ДСХИ», при этом земельные участки поставлены на кадастровый учет на территории Эльтавского лес, притом незаконно, земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно и его необходимо вернуть в муниципальную собственность, документов, подтверждающих наложение земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5795, т.е. Эльтавского леса, не имеются, при постановке земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4574 не представлена выписка из протокола садоводческого товарищества о распределении участка, этот участок как участок № 272 садоводческого товарищества определялся исходя из выписки из решения садоводческого товарищества либо членской книжки садовода, Салихова сообщала Управлению о том, что она имеет участок в конкретном месте, указывает кадастровые координаты, ей запрещают устанавливать ограждения, Управление какие-либо действия по этому письму не предприняло, оно разъяснило порядок осуществления строительства, при обращении граждан они предоставляют выписку из ЕГРН, но в этом документе не указывается, на основании каких документов были поставлены на учет, Земельный участок не имеет признаки освоения, возможно начали возведение фундамента, из ответа геофонда следует, что на сегодняшний день на участке вообще ничего нет, на участке есть лишь какая-то часть фундамента, которая заросла, а земельный инспектор не должен проверять в зарослях наличие каких-то фундаментов, поэтому, Администрацией г. Махачкалы владение землей не утрачено, потому что земельный участок ничем не огражден, в связи с чем Управление заявило о признании права отсутствующим, поэтому, срок исковой давности не применяются, в УИЗО Администрации г. Махачкалы отсутствуют документы о границах территории садоводческого товарищества, в любом случае эта земля не разграничена и даже если бы участок был предоставлен Ахмедову, данных об обращении Ахмедова за оформлением участка в собственность в управлении отсутствует, имеется общая информация списков и квадратуры, но информации о том, какие именно участки и где они расположены, не имеется, нет в Управлении информации о том, что в садоводческом товариществе имеется другой участок за № 272, который находится в пользовании или в собственности других лиц, доказательства факта наложения земельных участков на территорию Эльтавского леса не имеются.

В судебном заседании (в том числе и на предыдущих судебных заседаниях, на которых каждый из них принимал участие) Шахбанов Р.Р. -представитель Магомедова М.Д., Салихова Г.В. и ее представитель Сурнина А.С. требования УИЗО Администрации г. Махачкалы не признали, просили отказать в их удовлетворении, свои встречные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в возражениях и во встречных исках, дополнительно пояснив, что предъявление требований о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, потому что земельным участком владеют ответчики, УИЗО Администрации г. Махачкалы заявлено о признании сделки недействительной, к этим требованиям подлежит применению сроки исковой давности, срок давности пропущен, поскольку о принадлежности участка Салиховой Г.В. УИЗО знало, поскольку Салихова Г.В. в июне 2017 года указывала в своем обращении о договоре и прилагала выписку, Администрация города, которая считает себя собственником и владельцами данного земельного участка, должна была интересоваться судьбой участка, на котором возведен и фундамент, наличие фундамента подтверждено представленным документами.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения Салиховой К.В., изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 года Магомедов Б.К. обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272. Как основание для регистрации права собственности к этому заявлению он приложил свидетельство № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1000 кв.м., выданное Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам, членскую книжку садовода от 14 апреля 1996 года.

На основании этих документов 31 декабря 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № 05-05-01\542\2014-944 о государственной регистрации права собственности Магомедова Б.К. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

Как это следует из материалов дела, Магомедов Б.К. разделил земельный участок площадью 1000 кв.м. на два участка площадями 396 кв.м и 604 кв.м., зарегистрировал на них свое право в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в этот Реестре внесены соответствующие записи.

Земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года Магомедов Б.К. продал Салиховой К.В., о чем в Единый государственный реестре недвижимости внесена запись за № 05-05\001-05\160\003\2015-6044\1 от 1 июня 2015 года, она же является на момент рассмотрения дела титульным собственником этого участка.

Земельный участок площадью 604 кв. м с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по договору купли-продажи от 1 июня 2015 года Магомедовым Б.К. продан Закавову Бийгиши Ильмутдиновичу (запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 05-05\001-05\160\003\2015-6055\1 от 1 июня 2015 года), последний по договору купли-продажи от 19 октября 2015 года продал участок Нурадинову Р.В. (запись в Едином государственном реестре недвижимости за 05-05\001-05\160\005\2015-8884\2 от 19 октября 2015 года), а Нурадинов Р.А.- по договору купли-продажи от 2 июня 2016 года продал участок Магомедову Магомедрасулу Дибиралиевичу (запись в Едином государственном реестре недвижимости за 05-05\001-05\140\012\2016-14692\2).

На момент рассмотрения настоящего дела титульным собственником этого земельного участка значится Магомедов Магомедрасул Дибиралиевич- ответчик по делу.

Как указано выше, для государственной регистрации права собственности на этот участок Магомедовым Б.К. в орган по регистрации прав были представлены свидетельство № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1000 кв.м., выданное Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам, а также членская книжка садовода от 14 апреля 1996 года.

Судом исследовались эти документы по копиям, представленным Управлением Росреестра по РД.

Согласно членской книжке садовода, выданной садоводческим товариществом «УОХ ДСХИ» 14 апреля 1996 года, Магомедов Б.К. являлся членом данного садоводческого товарищества.

Как следует из свидетельства № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1000 кв.м., оно выдано Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 30 августа 1991 года № 171 «О создании садоводческого товарищества Учхоз ДСХИ» было создано садоводческое товарищество «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута» (Учхоз ДСХИ).

Этот факт подтверждается архивной копией названного решения исполкома и представителем УИЗО Администрации г.Махачкалы не отрицается.

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от 20.09.2002 года № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, находящиеся в черте города Махачкалы, согласно Приложение, переведены в жилые микрорайоны г. Махачкалы.

В числе этих садоводческих товариществ значилось садоводческое товарищество Учхоз ДСХИ «УОХ».

Как вытекает из этого постановления садоводческое товарищество «Учхоз ДСХИ «УОХ» являлось товариществом, находящимся в черте города.

Представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы не отрицала то, что местом расположения товарищества являлась местность расположения спорного земельного участка, доказательств обратному ею не представлено.

Юридическую силу документов, представленных Магомедовым Б.К. для регистрации своего права, УИЗО Администрации г. Махачкалы отрицает по тем основаниям, что такой документ как свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком составляется в двух экземплярах, один из которых должен хранится в архиве, а в архиве архивного экземпляра не имеется, а в списках членов садоводческого товарищества отсутствуют сведения о том, что Магомедов Б.К. являлся членом садоводческого товарищества.

Кроме того, представителем УИЗО Администрации г. Махачкалы суду представлена архивная справка Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы № 06-04\1192 от 18 мая 2021 года, согласно которой в архивном фонде Администрации Кировского района г. Махачкалы имеется печатный список членов садоводческого товарищества «Учхоз ДСХИ «УОХ», в этом списке на листе № 31 за № 272 значится запись «Рамазанов А.Х.», на листе № 10 списка имеется порядковая запись за № 510: «Ахмедов Р.М.», напротив которого указан номер участка № 272 без указания площади и адреса члена садоводческого товарищества.

При этом данная архивная справка содержит Примечание следующего содержания: «текст использованного архивного документам имеет следующие особенности: в печатный текст списка членов садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство ФГОУ «ДГСХА» на листе 10 печатная запись «Ахмедов Р.М.» и № 272 обведены в кружок карандашом и внесена запись карандашом –в списках Рамазанов А.Х., на 31 листе за 272 печатная запись Рамазанов А.Х. вычеркнута и исправлена на рукописную запись ручкой синего цвета –Ахмедов Р.М. согласно акта проверки от 1 апреля 2010 г. в печатном тексте данного списка имеются многочисленные исправления и дополнения, внесенные рукописно, список не заверен печатью, отсутствуют расшифровки подписей лиц, заверивших листы списка.».

Как видно из данного Примечания, невозможно установить лиц, подписавших имеющиеся в архиве списки членов товарищества, как сами списки, так и подписи лиц, подписавших их, не заверены какими-либо печатями, сами списки содержат многочисленные исправления и дополнения, на них отсутствует дата составления, нет сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах эти списки составлены.

Поэтому, суд не может считать, что эти списки отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств.

Учитывая это, а также то, что после вынесения названного постановления Махачкалинского городского Собрания от 20.09.2002 года № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» деятельность садоводческих товариществ фактически была прекращена и в ходе выполнении процедур ликвидации товариществ выяснялись действительные фактические правообладатели земельных участков в товариществах, представителю УИЗО Администрации г. Махачкалы было предложено выяснить на месте наличие в границах бывшего садоводческого товарищества земельного участка за № 272 этого товарищества, который имеет фактического правообладателя, установить его личность и представить суду соответствующие документы (акты и иные доказательство).

Такое предложение было продиктовано тем, что обязанность по обеспечению сохранности остающихся (оставшихся) у нее официальных экземпляров документов, в том числе и о правах на земельные участки, лежит на самой Администрации г. Махачкалы и на ее службах, ответчики не являются ответственными за сохранность этих экземпляров, поэтому, само по себе отсутствие в Администрации г. Махачкалы и его подразделениях второго экземпляра свидетельства № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не может свидетельствовать о подложности данного документа, кроме того, для государственной регистрации права собственности Магомедовым Б.К. была представлена и членская книжка садовода, согласно которой Магомедов Б.К. являлся членом товарищества, которому предоставлен земельный участок за № 272.

Между тем, относительно подложности и порочности книжки садовода на имя Магомедова Б.К., которая также является доказательством возникновения у члена садоводческого товарищества права на земельный участок, предоставленный ему как члену садоводческого товарищества, истцом не приводятся какие-либо заслуживающие внимание доводы.

Поэтому, требовалось получение иных доказательств подложности или порочности данных доказательств.

В случае наличия в границах бывшей территории этого товарищества другого участка с таким же номером, в том числе правообладателем которого могли явиться или Рамазанов А.Х., или Ахмедов Р.М., или иное лицо, суд имел бы основания для признания утверждений истца о том, что представленные Магомедовым Б.К. для регистрации его права на земельный участок документы явно подложны и не могли привести к возникновению у него права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

При этом судом предполагалось, что фактический правообладатель земельного участка № 272 в садоводческом товариществе «Учхоз ДСХИ «УОХ» возможно до сих пор не зарегистрировал свое ранее возникшее право на свой участок, поэтому, право собственности Магомедова Б.К. было зарегистрировано без препятствий.

Однако, представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы не выполнила предложение суда, не установила наличие иного земельного участка за № 272 и его правообладателя, и как она утверждает, не нашла необходимым сделать это.

Поэтому, суд не может признать установленным, что Магомедов Б.К. не являлся членом садоводческого товарищества «Учхоз ДСХИ «УОХ» и ему не предоставлялся в этом статусе земельный участок за № 272.

Между тем, анализ нормативных актов, регулирующих правоотношения членов садоводческого товарищества и самих товариществ, а также основания возникновения права пользования и права собственности членами товариществ, показывает, что книжка садовода является одним из допустимых доказательств о том, что лицо является членом товарищества и за ним закреплен конкретный земельный участок, указанный в данной книжке садовода.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с действующей на момент регистрации права собственности Магомедова Б.К. статьи 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам и их садоводческим некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Граждане, обладающие садовыми земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу этого Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона гражданин, обладающий садовым земельным участком, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, садоводческое товарищество было создано в 1991 году, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», сам Магомедов Б.К. был принят в члены товарищества в апреле 1996 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не входил в границы территории садоводческого товарищества «Учхоз ДСХИ «УОХ», стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт членства Магомедова Б.К. в садоводческом товариществе «Учхоз ДСХИ «УОХ» с 1996 года, а также закрепления за ним как членом товарищества, созданного до введения до введения в действие ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», спорного земельного участка, Магомедов Б.К. в силу положений пункта 4 статьи 14, статьи 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан», частей 9,9.1, 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имел все правовые основания для предоставления ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, в связи с чем у суда нет сомнений в том, что, пока не доказано иное, для обращения в 2014 году в орган по регистрации прав для государственной регистрации своего права на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в период действия которого было зарегистрировано право собственности Магомедова Б.К., единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Этим Законом было предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду с другими документами являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 8 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» в связи с утверждением постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей поручил Госкомитету ДССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли обеспечить по заказу Госкомитета ДССР по земельной реформе и земельным ресурсам издание бланков государственных актов, Госкомитету ДССР по земельной реформе и земельным ресурсам и районным и городским Советам народных депутатов оформление и выдачу государственных актов.

Во исполнение этого постановления Госкомзема ДССР издал Указание от 23 января 1992 года № 07-5-41 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненно наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей», к которому приложена форма свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно этим Указанию и форме свидетельства свидетельство составляется в двух экземплярах, их которых первый выдается правообладателю, а второй в органе, выдавшем свидетельство, свидетельство выдаются районными (городскими) комитетами поземельной реформе и земельным ресурсам, при этом ему присваивается номер, соответствующий порядковому номеру его регистрации.

Имеющая в реестровом деле копия свидетельства № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком соответствует названной форме свидетельства.

Как это вытекает из него, свидетельство Магомедову Б.К. выдано Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 13 марта 1997 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из приведенных обстоятельств следует, что данное свидетельство соответствует установленной форме, выполнено в соответствии с названными правовыми документами и признается правоподтверждающим документом, имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости до внесения в этот Реестр на его основании записей о правах Магомедова Б.К.

Как указано выше, юридическую силу этого документа стороной истца отрицается со ссылкой на то, что оно является поддельным, подложным свидетельством, о чем истец утверждает исходя из того, что второй экземпляр свидетельства на хранении ни в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы, ни в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы не имеется, кроме того, при проверке реестрового дела, копия которого истцом получена из Управления Росреестра по РД, данный документ также отсутствует, указывая на то, что Управление Росреестра по РД регистрацию права собственности Магомедова Бк, 31 декабря 2014 года произведена без представления этого документа.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца и его представителя.

В материалах дела имеется прошитая филиалом ФГ БУ «ФКП Росрееестра» по РД копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000025:4574, в котором имеется копия названного свидетельства, соответствие которой подлиннику проверена работником данного филиала Таировой И.З. при приеме от Магомедова Б.К. документов вместе с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участка.

Как это следует из представленной Управлением Росреестра по РД во исполнение определения суда прошитой копии реестрового дела, этот документ имеется и в реестровом деле.

Утверждения истца о том, что отсутствие второго экземпляра свидетельства ни в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы, ни в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы указывает на подложность или поддельность документа, судом также не могут быть приняты.

Как указано выше, свидетельство № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по установленной форме Магомедову Б.К. выдано Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 13 марта 1997 года.

Соответственно, предполагается, что эти документы, если они не сданы в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, должны хранится в Махачкалинском городском комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, а если такой исполнительный орган ликвидирован или реорганизован, в исполнительном органе, к которому в порядке правопреемства перешли функции этого комитета.

Однако, какие-либо исполнительно-распорядительные документы, свидетельствующие о переходе полномочий по этим специфическим полномочиям к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, которое существовало ранее и существует и в настоящее время, истцом суду не представлены.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства тому, что Махачкалинский городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам или его правопреемник сдавал на хранение в муниципальный архив документ соответствующего характера, притом и за 1997 год.

Суд исходит также из того, что выдаваемые свидетельства о правах на земельные участки подлежат соответствующей регистрации в установленных книгах (журналах), соответственно, для подтверждения факта подложности или порочности названного свидетельства истец должен был представить сведения

из этой книги (журнала), в том числе и сама книга для ее исследования в судебном заседании.

Однако, истец по неизвестным причинам умалчивает о таком допустимом доказательстве, которое может повлиять на выводы суда.

Это свидетельствует о том, что истец умышленно удерживает это важное доказательство и без его представления утверждает о подложности документа, что согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ дает суду право обосновать свои выводы на доводах ответчиков.

К тому же, согласно правилам делового документооборота и их хранения обязанность по обеспечения сохранности остающихся у него документов лежит на таком органе, поэтому, он должен представить доказательства тому, что такой порядок хранения установлен и он в названном органе соблюдается, в том числе соблюдался и по отношению к документам 1997 года, должен представить истец.

С учетом изложенного отсутствие таких сведений и доказательств не позволяет суду придти к выводу о том, что свидетельство № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения Магомедовым Б.К. земельным участком, выданное по установленной форме уполномоченным органом, является юридически ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в 2014 году,:

-права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом, Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей,

-государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из этой нормы закона в ее взаимной связи с приведенными выше нормами права о юридической силе документов о правах, возникших до введения названного Федерального закона, следует, что правообладатель вправе по своему желанию произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости своего права, подтвержденного имеющимися у него документами, предусмотренными ранее действовавшим законодательством.

Соответственно, этому праву корреспондирует обязанность органа по государственной регистрации права, т.е. Управления Росреестра по РД, которое вправе отказать в регистрации права только по основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд также считает, что пока не оспорено и опорочено само свидетельство № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения Магомедовым Б.К. земельным участком, требования УИЗО Администрации г. Махачкалы о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права Магомедова Б.К. не могут быть удовлетворены.

УИЗО Администрации г. Махачкалы ко всем лицам, которые обладали правами на земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272, а также на образованные из его земельные участки заявлены требования о признании отсутствующим у них права собственности на эти участки.

При этом основанием для таких требований в иске и в объяснениях представителя истца в судебном заседании заявлено то, что сама регистрация права произведена на основании подложного, поддельного документа о правах на землю (свидетельства № 1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) а также то, что данный земельный участок не осваивается никем, на нем нет объектов капитального строительства и не имеет ограждений.

Однако, как установлено выше, основания для признания названного свидетельства не имеющим юридической силы и ничтожным не установлены, требования о признании недействительным самого свидетельства в установленном порядке не заявлены, в связи с чем за ним охраняется юридическая сила и оно могло служить и послужило основанием для государственной регистрации права собственности Магомедова Б.К. на земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

Поэтому, юридически состоятельными являются и регистрация прав на образованные из него участки, собственниками которых в настоящее время являются Магомедов М.Д. и Салихова Г.В.

Это исключает возможность удовлетворения требования УИЗО Администрации г. Махачкалы и по отношению к Магомедову М.Д. и Салиховой Г.В., приобретших части названного участка на возмездной основе.

Кроме того, защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующие изменения в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272 был возведен фундамент объекта капитального строительства, который частично располагается на обоих образованных из него земельных участках площадью 604 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4691 и площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690.

Этот факт подтверждается не только заключением специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» № 84 от 25 мая 2021 года и заключением кадастрового инженера Гаджимагомедова М.А., но топографическими документами, выполненными Салиховой Г.В. еще в 2017 году при ее обращении в УИЗО Администрации г. Махачкалы с заявлениями о даче разъяснений по поводу препятствия, чинимых ей со стороны Администрации г. Махачкалы и участкового уполномоченного полиции в ограждении участка и возведении на нем жилого дома, т.е. за несколько лет до предъявления настоящих исков в суд.

Представитель истца считает данные заключения не состоятельными, составленными по заявлению ответчиков, носят односторонний характер.

В то же время самим истцом игнорируются указания суда о том, что нахождение на земельном участке объектов капитального строительства и иных признаков освоения участков имеет существенное значение для дела, о том, что с учетом доводов ответчиков и представляемых ими доказательств является необходимым представление стороной истца суду доказательств обследования участков на предмет проверки наличие на нем объекта капитального строительства.

Поэтому, приведенные заключения и топографические документы суд считает объективными и имеющими доказательственное значение, поскольку данное обстоятельств иным путем (т.е. без проверки и обследования участка на местности) невозможно установить, а истец и его представитель считают, что они не должны представлять такие доказательства, что является свидетельством невыполнения стороной истца требований статей 56-57 и 68 ГПК РФ.

Кроме того, представителем истца доводы ответчиков о том, что на участке имеется фундамент объекта капитального строительства, оставлены без внимания, заявляя, что земельный инспектор, посещающий участок для его обследования не должен копаться в рослой траве и искать наличие там фундаментов.

В то же время стороной ответчиков в дело представлены фототаблицы, на котором запечатлены фрагменты фундамента высотой более 30 см с арматурными выпусками, которые невозможно не заметить при посещении участка и без каких-либо усилий по отношению к рослой траве, поскольку арматурные выступы на углах фундамента имеют достаточно большой выступ в высоту.

Кроме того, Салиховой Г.В. и ее представителем представлены материалы переписки с УИЗО Администрации г. Махачкалы по поводу того, что Салихова Г.В. в 2017 года предпринимала действия по установлению на участке ограждения, т.е. по освоению участка.

Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что ответчики владеют земельным участком, возведя на земельном участке фундамент постройки.

Из этого вытекает, что признание у ответчиков отсутствующим права на участки не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков.

В этом случае требование о признании права отсутствующим не может быть признан надлежащим способом защиты, поскольку это лишает сторону ответчиков предусмотренных законодательством возможностей на защиту своего права от надлежащего способа защиты.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Администрации г. Махачкалы путем предъявления иска о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на их участки и правильности избранного способа защиты права.

Поэтому, в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272 и образованные из него земельные участки площадью 604 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4691 и площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 следует отказать и по тем мотивам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого не приводит к восстановлению права истца и лишает ответчиков права на использование предусмотренных законом возможностей на защиту своего права.

Остальные требования истца производны от этого первичного и основного требования, от решения по нему зависит решение и по этим производным требованиям: они могут быть удовлетворены в случае удовлетворения названного первичного и основного требования.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первичного требования истца и право ответчиков на принадлежащие им земельные участки сохраняются, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Закон не допускает произвольность избрания способа защиты права в возникших правоотношениях, он предполагает избрание того способа, который реально должен привести к восстановлению нарушенного права.

Поэтому, законодательство предполагает, что ответная сторона должна располагать предусмотренными законом возможностями для защиты своего права.

Стороной ответчиков заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Однако, на заявленные требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на их земельные участки, а также на производные от него требования сроки исковой давности не распространяются (статья 208 ГК РФ), поскольку требование о признании права не недвижимость отсутствующим заявляется в целях устранения нарушения права владеющего собственника недвижимости, допущенного невладеющим собственником, и для восстановления прав владеющего собственника недвижимости является достаточным аннулирование записей о регистрации прав невладеющего собственника на это имущество.

Поскольку в названном выше постановлении разъяснено, что для защиты своего права на недвижимость путем предъявления иска о признании права на это имущество отсутствующим заявляется в том случае, если имуществом владеет истец, то надлежащим способом защиты от требований подобного характера является представление доказательств владения имуществом ответчиком.

А в данном случае установлено, что стороной ответчиков владеет земельными участками, а истцом такой способ защиты (признание права отсутствующим) избран в нарушение требований закона, то требования истца подлежат оставлению без удовлетворения без применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову Магомедрасулу Дибиралиевичу, Салиховой Гаджикыз Валимагомедовне, Магомедову Багомеду Курбановичу, Закавову Бийгиши Ильмутдиновичу, Нурадинову Руслану Валиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о «об):

-признании отсутствующими права собственности у:

Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича права собственности на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-снятии земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272, с кадастрового учета,

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности:

Магомедова Багомеда Курбановича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4574,

Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича на земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691

Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны права собственности на земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690,

расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272,

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича и Салиховой Гаджикыз Валимагомедовны удовлетворить.

Признать Магомедова Магомедрасула Дибиралиевича добросовестным приобретателем земельного участка площадью 604 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

Признать Салихову Гаджикыз Валимагомедовну добросовестным приобретателем земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, г. Махачкала, с\т. «УОХ ДСХИ», участок 272.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

УИД: 05RS0018-01-2020-015376-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1370/2022

№ дела 2-32/2021

в суде первой инстанции

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.\

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Магомедову М. Д., Салиховой Г. В., Магомедову Б. К., Закавову Б. И., Нурадинову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по встречному иску Магомедова М. Б. и Салиховой Г. В. к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан о признании добросовестными приобретателями земельного участка,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Да...

...гестан от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Магомедова М.Д. – адвоката Шахбанова Р.Р., представителя Салиховой Г.В. – Сурниной А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилось в суд с иском, к Магомедову М.Д., Салиховой Г.В., Магомедову Б.К., Закавову Б.И., Нурадинову Р.В., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим право собственности Магомедова Б.К. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272, Магомедова М.Д. на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272, Салиховой Г.В. - на земельный участок, площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272, снять с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4574 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272; и снять с государственного кадастрового учета данных земельных участков, расположенных по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272, признать недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272.

В обоснование исковых требований указала на то, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в ходе выездных осмотров земельных участков, площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4690 и, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», участок 272, выявлено, что право собственности на первый участок зарегистрировано за Салиховой Г.В. и на второй земельный участок за Магомедовым М.Д. Данные земельные участки образованы из исходного земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4574, право на который было зарегистрировано за Магомедовым Б.К. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого права на земельный участок, площадью 1000 кв.м, выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам. Магомедову Б.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В последующем Магомедовым Б.К. данный участок был разделен и из него образованы указанные выше земельные участки, однако, ни в Управлении по делам архивов Администрации <адрес>, ни в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на хранении свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого права на земельный участок не имеется, что свидетельствует о регистрации права собственности на земельный участок на основании не существующего, подложного и ничтожного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, соответственно, доказательства возникновения права собственности у первоначального собственника земельного участка Магомедова Б.К. отсутствовали. К свидетельству отсутствовал чертеж земельного участка, который должен был быть составной частью самого свидетельства, отвод земельного участка и установление его границ на местности не производились, решение какого- либо уполномоченного органа о предоставлении Магомедову Б.К. земельного участка также не имеется, соответствующие документы об этом отсутствуют, земельный участок не осваивался, не находится во владении ответчиков и считается находящимся во владении муниципального образования, в связи с чем УИЗО Администрации <адрес> как владеющий собственник вправе заявить требование о признании права ответчиков отсутствующим. Согласно генеральному плану земельные участки находятся в зоне озеленения, что исключает возможность предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Магомедов М.Д. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4691 по адресу: РД, <адрес>, с/т«УОХ ДСХИ», участок 272, в обоснование которого указал на то, что данный земельный участок им приобретен у Нурадинова Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он зарегистрировал свое право собственности в Росреестре. До приобретения земельного участка он проверил наличие правоустанавливающих документов и каких-либо ограничений и обременений, ввиду отсутствия таковых заключил договор купли-продажи. Он не мог предвидеть, что 23 года назад у первого собственника земельного участка отсутствовали какие-либо документы, проверкой документов и получением архивных выписок должен заниматься регистрирующий орган. Согласно доводам иска земельному участку еще в 1997 году присвоен кадастровый номер, затем зарегистрировано право собственности, соответственно истец как собственник должен был интересоваться судьбой своего земельного участка, знать о его существовании, пользоваться и владеть им и, что земельный участок находится в пользовании, владении и собственности граждан, сначала у Магомедова Б.К., затем у Нурадинова Р.В. и в настоящее время - у него, и, таким образом, пропустил срок исковой давности.

Салихова Г.В. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4690 по адресу: РД, <адрес>, с/т«УОХ ДСХИ», участок 272, в обоснование которого указала на то, что ею были предприняты все возможные и допустимые законом меры для получения информации о приобретаемом земельном участке. Право собственности Магомедова Б.К. было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, записью в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, а также наличием у Магомедова Б.К. членской книжки садовода № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований усомниться в праве Магомедова Б.К. на земельный участок у нее не было.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Б.К.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Закавов Б.И. и Нурадинов Р.В.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и дополнительным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан отказано. Встречные исковые требования Магомедова М.Д. и Салиховой Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Салиховой Г.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан, и удовлетворяя встречные исковые требования Магомедова М.Д. и Салиховой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона Российской Федерации №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт членства Магомедова Б.К. в садоводческом товариществе «Учхоз ДСХИ «УОХ» с 1996 года, а также закрепления за ним как членом товарищества, созданного до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», спорного земельного участка, в связи с чем, Магомедов Б.К. имел все правовые основания для предоставления ему в собственность бесплатно спорного земельного участка и для обращения в 2014 году о государственной регистрации своего права на спорный земельный участок.

Судом критически оценены представленные истцом списки членов товарищества, согласно которым в 1996 году гражданам были предоставлены земельные участки, однако Магомедов отсутствовал в списке, со ссылкой на то, что представленные списки не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, из примечания к архивной справке невозможно установить лиц, подписавших списки членов товарищества, как сами списки, так и подписи лиц, подписавших их не заверены какими-либо печатями, сами списки содержат многочисленные исправления и дополнения, на них отсутствует дата составления, нет сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах эти списки составлены.

Также суд пришел к выводу о том, что пока не оспорено и опорочено само свидетельство №1375 от 13 марта 1997 года о праве пожизненного наследуемого владения Магомедовым Б.К. спорным земельным участком, требования истца не могут быть удовлетворены.

Судом также установлено фактическое владение ответчиками спорными земельными участками, возведение фундамента постройки, в связи с чем, сделан вывод о неверно избранном способе защиты права и отсутствии возможности восстановления прав истца при заявленных исковых требованиях.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи