Нураева Эльвира Анатольевна

Судья: Жукова С.С. дело № 33-38582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Нураевой Э.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 окрября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

17 августа 2017 года постановлено решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>, которым исковые требования Нураевой Э.А. удовлетворены частично. В судебном заседании истица не участвовала, её интересы представлял Коршунов А.Ю.

21 сентября 2017 года Нураева Э.А. в лице представителя Коршунова А.В. подала в Домодедовский городской суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

20 октября 2017 года в ходе судебного заседания представитель заявителя Коршунов А.В. пояснил суду, что после вынесения решения суда его обжалование не планировалось, поскольку истица была уверена в том, что суд полностью удовлетворил ее требования, но при получении копии решения в архиве не согласилась с выводами суда, в связи с чем подано заявление. Представитель пояснил, что протокол судебного заседания составлен без учета всех требований закона, при этом замечаний на него не подавал. Пояснил, что озвученное в зале судебного заседания решение суда звучало об удовлетворении требований, а в тексте написано об удовле...

...творении требований частично, но подтверждений и доказательств устным пояснениям не имеет. Подержал доводы, изложенные в письменном заявлении.

Представитель ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

В частной жалобе Нураева Э.А. просит определение отменить, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, представитель истца участвовал в судебном заседании 17 августа 2017 года, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, с заявлением не обращался, апелляционная жалоба принесена истцом 21 сентября 2017 года, то есть уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец в судебном заседании не участвовал, копия мотивированного решения суда ему направлена 21.08.2017 года, что следует из сопроводительного письма. Данных о получении истцом копии решения материалы дела не содержат.

Как следует из заявления представителя истца, с мотивированным решением он был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела 20 сентября 2017 года. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока истец обратился 21 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года отменить.

Восстановить Нураевой Э.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционные жалобы Нураевой Э. А. и ООО «Лидер Г. Д.» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нураевой Э. А. к ООО «Лидер Г. Д.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Нураевой Э.А. по доверенности Коршунова А.В.,

установила:

<данные изъяты> между Нураевой Э.А. и ООО «Лидер Г. Д.» был заключен Договор <данные изъяты>а-ГС/11-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Д., мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0060212:204. Объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты> на 2 этаже общей площадью 17,68 кв.м. Стоимость квартиры условиями договора установлена равной 1.385.670-00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее <данные изъяты>.

Нураева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Г. Д.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства и, уточнив исковые требования, просила...

... взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора квартира ответчиком ей не передана.

Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 500.00-00 руб., ссылаясь на то, что направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лидер Г. Д.» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление согласно которому Общество иск не признало, а в случае его удовлетворения просило снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> иск Нураевой Э.А. удовлетворён частично: с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу Нураевой Э.А. в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 224.479-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000-00 руб., компенсация морального вреда – 5.000-00 руб.; в удовлетворении иска в остальной части Нураевой Э.А. отказано.

Этим же решением с ООО «Лидер Г. Д.» в доход бюджета городского округа Д. взыскана государственная пошлина в размере 5.944-79 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 6, п.3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, пункт 6 ст.13, п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 80-О, разъяснениями, приведенными в п.п.71, 73 и 75 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указал, что обоснованность иска Нураевой Э.А. нашла свое подтверждение. При этом суд исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, указанного в первоначально поданном исковом заявлении и не учел требований истицы, которые ею были уточнены в части периода просрочки и размера неустойки в судебном заседании <данные изъяты>.

Суд указал, что оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нураева Э.А. и ООО «Лидер Г. Д.» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Нураевой Э.А. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО «Лидер Г. Д.» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Нураевой Э.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику и отсутствии оснований для снижения требуемой истицей ко взысканию неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ мотивированы, основаны на законе. Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истицей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, а также доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ обосновал размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы Нураевой Э.АП. о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены, равно как не подтверждена обоснованность размера компенсации морального вреда в 500.000-00 руб.

Доводы апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты, нарушении стадий процесса не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене судебного постановления, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются заключением служебной проверки (л.д. 155).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение указанной нормы права суд принял решение не по заявленным истицей требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> истицей было подано и судом принято к своему производству уточненное исковое заявление согласно которому истица просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства участнику по Договору <данные изъяты>а-ГС/11-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 271.314-19 руб. (л.д. 71-76, 77-78). Данное требование было поддержано представителем истицы в судебном заседании <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 80-81). Однако судом произведено взыскание неустойки за иной период: с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с изложенным расчет законной неустойки за период просрочки обязательства будет выглядеть следующим образом: 1 385 670 руб. 00 коп. x 162 x 10% x 1/150 = 149 652 руб. 36 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 385 670 руб. 00 коп. x 36 x 9.75% x 1/150 = 32 424 руб. 68 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 385 670 руб. 00 коп. x 48 x 9.25% x 1/150 = 41 015 руб. 83 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 385 670 руб. 00 коп. x 58 x 9% x 1/150 = 48 221 руб. 32 коп. с 19.06.2017г. по 15.08.2017г. Итого размер неустойки составляет 271 314 руб. 19 коп. Таким образом, расчет неустойки истицей произведен верно. Оснований для ее снижения по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы неустойки и взысканной судом компенсации морального вреда будет составлять 138.157 руб. 10 коп. Однако, судебная коллеги полагает, что штраф подлежит снижению по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ до 80.000-00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер Г. Д.» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Общества против предъявленного Нураевой Э.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и принятию решения об отказе Нураевой Э.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нураевой Э. А. удовлетворить частично.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В отмененноё части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу Нураевой Э. А. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства участнику по Договору <данные изъяты>а-ГС/11-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 271.314-19 руб. (двести семьдесят одна тысяча триста четырнадцать руб. 19 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000-00 руб. (восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), отказав во взыскании штрафа в остальной части.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Нураевой Э. А. и ООО «Лидер Г. Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2017 по иску Нураевой Эльвиры Анатольевны к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/11-14, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0060212:204. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 2 этаже, общей площадью 17,68 кв.м. Учитывая, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание не явился, в суд направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, исковые требования требования поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик иск не признал, пр...

...осил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истице предлагалось внести изменения в договор части сроков сдачи объекта, что исключает взыскание неустойки.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 40а-ГС/11-14долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково (далее Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204. Объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 17,68 кв.м.

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до 15.10.2016г.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истицы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истица не согласилась на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку расчет произведен не верно. Суд находит произвести сумму неустойки за указанный период, исходя из размера ключевой ставки, определенной с ДД.ММ.ГГГГ - 9%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 224 479,00 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 499 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> (ИНФС России по г. ФИО2) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ФИО2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 224 479 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 19 398 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> ИФНС РФ по г. ФИО2) госпошлину в размере 5 944 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 23 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по исковому заявлению Нураевой Э.А. к ООО «Лидер групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Для рассмотрения дела по существу суд назначал судебные заседания на 18.01.2018, 23.01.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Нураевой Э.А. к ООО «Лидер групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать заявления с указанными требованиями вновь в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при представлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании 18.01.2018, 23.01.2018.

Председательствующий ...

...Ю.А. Трушкин