Нуралиев Рустам Демирбекович

Мировой судья с/у № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

12-233/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 29 марта 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуралиева Р.Д., защитника Вахабова Ю.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуралиева Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Нуралиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге с двухсторонним движением, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил тр...

...ебования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия разметки».

Нуралиев Р.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Нуралиев Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о рассмотрении дела его никто не уведомлял. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает. Вину в совершении правонарушения он отрицает. Из-за фуры, которую он обгонял, он не заметил ни знака, ни разметки. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу.

Защитник Вахабов Ю.И. в судебном заседании доводы Нуралиева Р.Д. поддержал, суду пояснил, что Нуралиев Р.Д. о дате и месте рассмотрения дела не извещался, хотя в протоколе об административном правонарушении кроме адреса указан также номер сотового телефона. Просит постановление мирового судьи в отношении Нуралиева Р.Д. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД по г. Сургуту, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае неисполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ» главы 1 «Горизонтальная разметка» п. 1.1 Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Нуралиев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге с двухсторонним движением, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия разметки».

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Нуралиева Р.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; рапортом ИДПС (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нуралиев Р.Д. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; видеозаписью, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, при осмотре которой судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге с двухсторонним движением, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия разметки».

Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательств по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Нуралиева Р.Д. в совершении административного правонарушения.

Не доверять инспектору ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД на видео и визуально, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Нуралиева Р.Д. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы Нуралиева Р.Д. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Нуралиев Р.Д. не был извещен о дате и времени судебного заседания, суд считает несостоятельным, т.к. в материалах дела (л.д.23) имеется почтовый конверт с находящейся в нем судебной повесткой, в которой указана дата, время и место рассмотрения административного материала. Указанное почтовое сообщение направлялось по адресу, названному Нуралиевым Р.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, и вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, мировой судья предпринял меры для извещения Нуралиева Р.Д. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, верно установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Как следует из материалов дела Нуралиев Р.Д. в течение 2015 года со дня окончания исполнения постановлений 10 раз привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения РФ.

Нуралиев Р.Д. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Нуралиев Р.Д. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нуралиева Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 12-237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Н.Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, о привлечения его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о котором он узнал только при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, на руки он не получал и о рассмотрении дела его никто не ув...

...едомлял. Однако он знал о том, что материал существует и ждал, когда его пригласят в суд.

В судебном заседании Н.Р.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было им совершено в <адрес>. Протокол с материалами по его ходатайству направлен по месту его жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал с адреса <адрес> стал проживать по адресу: <адрес> участок №. Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ его не вызвал, копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник В.Ю.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Н.Р.Д. вызывался к мировому судье только судебной повесткой, хотя в протоколе об административном правонарушении указан номер его мобильного телефона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ а 08 часов 30 минут на ул<адрес>, Н.Р.Д. управлял транспортным средством Тойота г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Доводы Н.Р.Д. и защитника В.Ю.И. о том, что о рассмотрении дела по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н.Р.Д. никто не уведомлял, копия постановления ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута принимал меры к извещению Н.Р.Д. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебного извещения, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, (по адресу указанному в ходатайстве о передачи дела по подсудности), при этом почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24, 25). Сведений об изменении места жительства, Н.Р.Д., в мировой суд не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выслана Н.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление передано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, с учетом положений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановление мирового судьи судебного участка 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Р.Д. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Н.Р.Д. оставить без изменения, а жалобу Н.Р.Д. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев